Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А75-17132/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17132/2018
15 марта 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-446/2023) закрытого акционерного общества «ДИВА» на определение от 29.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об удовлетворении заявления в рамках дела № А75-17132/2018 (судья Щепелин Ю.П.), по иску акционерного общества «Югорская региональная электросетевая компания» (ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «ДИВА» (ОГРН <***>) об обязании совершить действия и взыскании 45 262 000 руб.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания» (далее – АО «ЮРЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к закрытому акционерному обществу «ДИВА» (далее – ЗАО «ДИВА», ответчик) об обязании устранить недостатки по договору строительного подряда от 28.01.2013 № 19-01/13-ИП: в охранной зоне BЛ-20 кВ выявлены участки, в границах которых находятся штабеля леса, кроме того не убран порубочный материал, высота пней спиленных деревьев составляет 30-50 см., что затрудняет прохождение любой спецтехники при проведении осмотра объекта; вдоль участка BJI-20 кВ с обеих сторон находится угрожающая поросль (около 30 деревьев) часть из них сухостой, кроме того охранная зона вырубки составляет 10 м. от оси при необходимых 15 м., и взыскании 45 262 000 руб. неустойки за период с 26.04.2016 по 26.08.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.02.2019 по делу № А75-17132/2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.02.2019 по делу № А75-17132/2018 изменено, резолютивную часть решения изложена в следующей редакции. Исковые требования удовлетворить частично. Обязать ЗАО «ДИВА» устранить недостатки работ по договору подряда № 19-01/13-ИП от 28.01.2013, а именно: провести работы по очистке просеки от штабелей леса и порубочных остатков в течение 2 месяцев со дня вступления в силу судебного акта. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

АО «ЮРЭСК» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 19 912 431 руб. 54 коп. единовременно за неисполнение решения суда от 21.02.2019, в части проведения работ по очистке просеки от штабелей леса и порубочных остатков.

Определением от 29.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-17132/2018 заявление АО «ЮРЭСК» о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. Взыскано с ЗАО «ДИВА» в пользу АО «ЮРЭСК» судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по настоящему делу, по день фактического его исполнения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «ДИВА» в лице конкурсного управляющего в апелляционной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решением от 21.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-3598/2021 ЗАО «ДИВА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыто конкурсное производство. Должник хозяйственную деятельность не ведет, проходит процедуру ликвидации, ресурсами для выполнения работ по очистке просеки от штабелей леса и порубочных остатков не располагает. Поскольку ответчик признан банкротом, судебная неустойка фактически не будет им выплачена в силу банкротства, что приведет к абстрактному увеличению задолженности ЗАО «ДИВА». Таким образом, в условиях, когда ответчик объективно не может исполнить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, находится в состоянии банкротства, оснований считать поведение должника недобросовестным не имеется. В свою очередь, наложение на него судебной неустойки приведет к возникновению у ответчика новой задолженности и повлечет неблагоприятные материальные последствия для его кредиторов. По мнению конкурсного управляющего данные требования не могут быть рассмотрены в рамках искового производства, а должны были быть предъявлены в рамках дела о банкротстве. Рассмотрение данного требования в исковом производстве трансформировало данное требование в текущее требование по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). Вместе с тем, просрочка исполнения обязанности по проведению работ по очистке просеки от штабелей леса и порубочных остатков возникла 12.11.2019. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ДИВА» возбуждено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры определением по делу № А75-3598/2021 от 23.04.2021, то есть просрочка возникла до возбуждения дела о банкротстве.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «ЮРЭСК» просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 на ЗАО «ДИВА» возложена обязанность устранить недостатки работ по договору подряда № 19-01/13-ИП от 28.01.2013, а именно: провести работы по очистке просеки от штабелей леса и порубочных остатков в течение 2 месяцев со дня вступления в силу судебного акта.

В связи с тем, что ответчик не исполнил постановление апелляционного суда об устранении недостатков работ по договору подряда № 19-01/13-ИП от 28.01.2013, АО «ЮРЭСК» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения части 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Таким образом, по смыслу указанных норм и разъяснений, судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Решением от 21.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-3598/2021 ЗАО «ДИВА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыто конкурсное производство. Как следует из данного судебного акта, согласно представленному отчету временного управляющего от 01.12.2021 инвентаризация имущества должника не проводились. Балансовая и рыночная стоимости имущества должника не определены. В собственности у должника имеется несколько единиц транспортных средств и специальной техники, объект недвижимого имущества, а также опасный производственный объект – «Площадка передвижных подъемных сооружений ЗАО «ДИВА», дата регистрации 01.03.2018, класс опасности IV, признак опасности 2.3». На основании анализа финансового состояния ЗАО «ДИВА», проведенного в рамках процедуры наблюдения, временным управляющим сделан вывод, что восстановление платежеспособности должника невозможно.

Как указал конкурсный управляющий ответчика в апелляционной жалобе, должник хозяйственную деятельность не ведет, проходит процедуру ликвидации, ресурсами для выполнения работ по очистке просеки от штабелей леса и порубочных остатков не располагает.

В отсутствие в материалах дела сведений о наличии у ЗАО «ДИВА» ресурсов для выполнения работ по очистке просеки от штабелей леса и порубочных остатков, вывод суда первой инстанции о возможности побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре путем присуждения ЗАО «ДИВА» судебной неустойки, не подтвержден материалами дела.

Таким образом, объективная невозможность исполнить судебный акт по настоящему делу объясняется отсутствием необходимых ресурсов и денежных средств в свободном распоряжении должника.

Следовательно, несовершение должником действий, направленных на исполнение судебного акта в отсутствие ресурсов и денежных средств, необходимых для этих целей, нельзя признать недобросовестным поведением.

При установленных обстоятельствах дела с учетом финансового состояния ответчика взысканная судебная неустойка, вне зависимости от ее размера, не способна понудить ЗАО «ДИВА» к добровольному исполнению судебного акта.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе судебного производства не установлена возможность исполнения судебного решения, что нивелирует функции судебной неустойки как механизма гарантии прав кредитора.

Кроме того, в силу части 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, банкротство ответчика исключает возможность начисления ему процентов, неустоек (штрафов, пени) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств и обязательных платежей, а взыскание с него судебной неустойки не будет выполнять стимулирующую функцию инструмента правового воздействия ввиду невозможности распоряжения им своим имуществом и неблагоприятных материальных последствий для его кредиторов.

Учитывая изложенное, заявленное АО «ЮРЭСК» требование о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм процессуального права, является основанием для отмены судебного акта.

На основании положений пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение от 29.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-17132/2018 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, путем оставления без удовлетворения заявления АО «ЮРЭСК» о взыскании с ЗАО «ДИВА» неустойки за неисполнение судебного акта по делу № А75-17132/2018.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об удовлетворении заявления в рамках дела № А75-17132/2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление акционерного общества «Югорская региональная электросетевая компания» о взыскании с закрытого акционерного общества «ДИВА» неустойки за неисполнение судебного акта по делу № А75-17132/2018 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья


А. В. Веревкин