Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А32-23097/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-23097/2022
г. Краснодар
12 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 12 июля 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Сочи

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернативная строительная компания», г. Сочи (1)

акционерное общество «Альфа-Банк», г. Москва (2)

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский завод металлоконструкций», с. Коноково, Успенский район (3)

общество с ограниченной ответственностью «Единая строительная дирекция», г. Сочи (4)

Межрайонная ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи (5)

об оспаривании постановления от 27.04.2022 № 23061/22/26713 об отказе в приостановлении исполнительного производства № 14453/22/23061-СД;

об обязании приостановить исполнительное производство № 14453/22/23061-СД


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: не явился, извещен (1) – (5)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 27.04.2022 № 23061/22/26713 об отказе в приостановлении исполнительного производства № 14453/22/23061-СД; об обязании приостановить исполнительное производство № 14453/22/23061-СД.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах; в обоснование заявленных требований ссылается на введение Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами; указывает, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве); исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления; это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, и свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо (1) - (2), третье лицо (1) - (5) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания.

Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

На основании исполнительного листа от 29.03.2022 № ФС 034476144 Арбитражного суда Краснодарского края, выданного по делу № А32-46139/2021, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 постановлением от 11.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 14453/22/23061-ИП о взыскании с ООО «Вектор» 13 339 740,13 руб. в пользу ООО «Альтернативная строительная компания».

Заявлением от 14.04.2022 № 146 должник - ООО «Вектор» - обратился к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 с требованием о приостановлении исполнительного производства от 11.04.2022 № 14453/22/23061-ИП в связи с введением Правительством Российской Федерации на основании постановления от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

27.04.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление № 23061/22/26713 об отказе в удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительного производства № 14453/22/23061-ИП от 11.04.2022.

28.04.2022 приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, в соответствии с которым указанное исполнительное производство от 11.04.2022 № 14453/22/23061-ИП объединено с исполнительным производством от 25.03.2022 № 18643/22/23061-ИП, возбужденным на основании исполнительного документа от 22.03.2022 о взыскании 5 744 188,93 руб. в пользу Межрайонной ИФНС № 7 по Краснодарскому краю, исполнительным производством от 13.03.2022 № 18644/22/23061-ИП, возбужденным на основании исполнительного документа от 13.03.2022 о взыскании 5 127 537,51 руб. в пользу Межрайонной ИФНС № 7 по Краснодарскому краю, исполнительным производством от 23.01.2022 № 18641/22/23061-ИП, возбужденным на основании исполнительного листа ФС № 034470322 о взыскании 544 904,97 руб. в пользу ООО «Единая строительная дирекция», исполнительным производством от 04.04.2022 № 18645/22/23061-ИП, возбужденным на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании 10 000 руб. исполнительского сбора, исполнительным производством от 11.04.2022 № 18640/22/23061-ИП, возбужденным на основании исполнительного листа ФС № 034474746 о взыскании 6 782 453,13 руб. в пользу ООО «Северо-Кавказский завод металлоконструкций»; сводному исполнительному производству присвоен номер № 14453/22/23061-СД.

Не согласившись с названным постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 27.04.2022, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании указанного постановления, просит признать недействительным указанное постановления, просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 приостановить исполнительное производство № 14453/22/23061-СД от 11.04.2022 применительно к действию указанного моратория.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из положений подп. 12 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», абзаца четвертого п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ

Заявлением от 14.04.2022 № 146 должник - ООО «Вектор» - обратился к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 с требованием о приостановлении исполнительного производства от 11.04.2022 № 14453/22/23061-ИП в связи с введением Правительством Российской Федерации на основании постановления от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Исследовав указанное заявление от 14.04.2022, исходя из его существа и содержания, просительной части, судом делается вывод о том, что указанное заявление не является жалобой, поданной заявителем в порядке подчиненности, применительно к названным положениям ст.ст. 123, 124 Закона об исполнительном производстве; исходя из существа и содержания просительной части указанного заявления, его надлежит квалифицировать в качестве заявления в порядке, предусмотренном ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

27.04.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление № 23061/22/26713 об отказе в удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительного производства № 14453/22/23061-ИП от 11.04.2022.

При оценке законности, обоснованности указанного постановления судебного пристава-исполнителя суд исходит из следующего.

В силу пункта 9 части 1 статьи 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем при распространении на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; определен срок моратория - 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В обоснование заявленных требований заявитель исключительно ссылается на то, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона рассматриваемое исполнительное производство подлежало приостановлению судебным приставом-исполнителем на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве; принятое 27.04.2022 судебным приставом-исполнителем постановление, которым заявителю отказано в приостановлении исполнительного производства № 14453/22/23061-СД от 11.04.2022, является незаконным применительно к факту его вынесения в период действия данного моратория; иных доводов в обоснование заявленных требований о незаконности указанного постановления заявитель не приводит и не указывает; действие указанного моратория применительно к указанной позиции заявителя, как должника по исполнительному производству, также является основанием для приостановления исполнительного производства; выводов об ином буквальный, логический, системный анализ существа и содержания доводов заявителя, поименованных в заявлении от 19.05.2022 № 193, сделать не позволяет.

При оценке указанных доводов заявителя суд исходит из того, что указанный мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Закона о банкротстве, и круга лиц, определенного постановлением № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям Закона о банкротстве и не обеспечит достижение целей реализации Постановления № 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

Суд также исходит из того, что Постановление № 497 разработано для обеспечения стабильности экономики во исполнение пункта 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15.03.2022.

Заявитель, являясь должником по указанному исполнительному производству, полагает, что в отношении него как в отношении должника, на которого распространяется мораторий, подлежит применению правило, предусмотренное подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве о приостановлении на срок действия моратория исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что указанная позиция заявителя, как должника по исполнительному производству и как лица, в отношении которого не было подано заявление о банкротстве либо инициирована процедура банкротства, основана на неверном толковании заявителем норм материального права.

В частности, суд исходит из того, что Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (п. 1 ст. 1 Закона о банкротстве), и содержит следующее понятие «должника» для целей указанного Федерального закона: должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом (ст. 2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающий условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, под должником понимает лицо, поименованное в исполнительном документе, на которое, применительно к рассматриваемому случаю, возложена обязанность по уплате денежных средств в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству.

Таким образом, под должником, в отношении которого подлежит применению правило, предусмотренное подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве о приостановлении на срок действия моратория исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, следует понимать лицо, которое не способно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Суд исходит из того, что в материалах дела не имеется, и суду представлено не было сведений о неспособности должника по сводному производству ООО «Вектор» удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Доказательств подачи в отношении заявителя заявлений о банкротстве также в материалах дела не имеется и суду представлено не было; суд также исходит из того, что заявитель данного обстоятельства не оспаривал и его существования документально не подтверждал, равно как и не представлял доказательств его соответствия, как должника по исполнительному производству, дефиниции «должник» применительно к положениями п. 1 ст. 1 Закона о банкротстве; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Напротив, материалами сводного исполнительного производства, в том числе соответствующими актами судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества), подтверждается факт наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения требований исполнительных документов, стоимостью, по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя, превышающей 100 миллионов рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявитель, являясь должником по сводному исполнительному производству, не отвечает признакам указанного понятия должника, применяемого для целей указанного Закона о банкротстве, что исключает возможность применения положения подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве об обязательном приостановлении исполнительных производств на срок действия моратория на банкротство.

Суд также исходит из того, что иное толкование указанных положений подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве означало бы обязательность приостановления всех без исключения исполнительных производств на территории Российской Федерации на срок действия моратория, вне зависимости от наличия либо отсутствия фактической возможности должника удовлетворить требования взыскателей по денежным обязательствам, что с неизбежностью повлечет нарушение прав взыскателей на своевременное исполнение требований исполнительных документов, и само по себе не отвечает целям принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций.

Указанное, исходя из логического и системного анализа названных обстоятельств, установленных судом, свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

При названных обстоятельствах доказательств, исключающих соответствие оспариваемого постановления требованиям ст. ст. 14, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», положения которых послужили правовыми основаниями для принятия оспариваемого постановления от 27.04.2022, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что ввиду несоответствия заявителя признакам понятия «должника», используемого для целей Закона о банкротстве, действие моратория, введённого на основании Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", на ООО «Вектор», применительно к смыслу и содержанию материалов сводного исполнительного производства № 14453/22/23061-СД от 11.04.2022, не распространяется, ввиду чего у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания к отказу в удовлетворении названного ходатайства заявителя о приостановлении исполнительного производства; указанное также исключало наличие обстоятельств для приостановления названного исполнительного производства, в том числе и применительно к положениям ст.ст. 39, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве»; на наличие оснований для приостановления исполнительного производства применительно к положениям ст.ст. 39, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель, как должник по исполнительному производству, не ссылался.

Исходя из совокупности названных обстоятельств, судом не установлено наличие, установленных, с учётом положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя, для приостановления исполнительного производства.

На основании изложенного, судом установлены основания для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 27.04.2022 № 23061/22/26713.

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном, представленные в дело доказательства, сделать не позволяют.

Доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Суд исходит из того, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» возлагает на судебного пристава обязанность использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Во исполнение вышеприведенных положений федеральных законов судебный пристав-исполнитель руководствуется, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие законности оспариваемого постановления, не опровергающие законности обстоятельств, послуживших основаниями для принятия указанного постановления при названных фактических обстоятельствах, установленных судом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства применительно к установленным фактам законности и обоснованности вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 27.04.2022, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство № 14453/22/23061-СД, ввиду указанных выше обстоятельств, установленного судом факта законности и обоснованности вынесения оспариваемого постановления.

Иных выводов представленная в дело совокупность доказательств сделать не позволяет.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Л.О. Федькин