Постановление от 15 мая 2017 г. по делу № А09-16416/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-16416/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Суркова Д.Л. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Фарлайн» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 22.03.2016), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Дятьково Брянской области, ОГРНИП 315325600000115, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2017 по делу № А09-16416/2016 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Фарлайн» (далее – ООО «Фарлайн», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании 1 134 059 руб. 61 коп., в том числе задолженность за поставленный товар в сумме 1 106 435 руб. и неустойка в сумме 27 624 руб. 61 коп.

Решением суда от 03.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 1, л. д. 116 – 124). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ИП ФИО3 просит решение отменить принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным. На основании статьи 49 Кодекса завил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 106 435 руб. в связи с его добровольной оплатой ответчиком. Указал на то, что долг ответчика составляет 1 000 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска в части, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции его принимает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ООО «Фарлайн» отказалось от иска в части взыскании основного долга в сумме 106 435 руб., и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение в этой части в силу части 3 статьи 269 Кодекса – отмене.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки от 20.01.2015 № 5 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2015, от 30.06.2015 № 0053 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015 и от 03.01.2016 № 0313 (далее – договоры) (т. 1, л. д. 7 – 15), по условиям которых поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию (дрова из прочих пород и смесей пород деревьев).

Стоимость договора и порядок оплаты согласованы сторонами в разделах 3 заключенных договоров.

В пункте 3.2 договоров предусмотрено, что оплата по договорам производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 банковских дней со дня получения накладной.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику продукцию, которая была принята ответчиком; претензий по количеству и качеству полученной продукции от ответчика не поступало.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме не исполнил, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 106 435 руб., наличие которой также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2016 (т. 1, л. д. 19 – 21).

Истец 23.06.2016 направил в адрес ответчика претензию от 23.06.2016 № 589 с требованием оплатить задолженность за поставленную продукцию и проценты за просрочку оплаты, которая была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 16 – 18).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 ГК РФ.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки продукции истцом ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поставленная продукция ответчиком не была оплачена в полном объеме, задолженность перед истцом составляет 1 000 000 руб., наличие которой также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2016 (т. 1, л. д. 19 – 21) (с учетом заявленного истцом в суде апелляционной инстанции частичного отказа от иска в сумме 106 435 руб. и его принятия судом).

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленную продукцию в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в сумме 1 000 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком оплата поставленной продукции своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.01.2016 по 27.10.2016 в сумме 27 624 руб. 61 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договоры поставки, стороны в пункте 6.3 установили, что в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 18.01.2016 по 27.10.2016 в сумме 27 624 руб. 61 коп. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчик правильность расчета не оспаривает, апелляционная жалоба доводов в этой части также не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 27 624 руб. 61 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

В пунктах 8.1, 8.2 договоров сторонами согласовано условие о том, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами, разрешаются путем переговоров. При разрешении споров устанавливается претензионный порядок. Срок предъявления претензии – 30 дней с момента установления нарушения, срок рассмотрения претензии – 20 дней с момента ее получения.

Как уже было указано ранее, истцом в материалы дела представлены доказательства направления 23.06.2016 в адрес ответчика претензии от 23.06.2016 № 589 с требованием оплатить задолженность за поставленную продукцию и проценты за просрочку оплаты, которая была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 16 – 18).

Претензия направлена истцом по адресу регистрации ИП ФИО3, и согласно представленной в суд апелляционной инстанции распечатки с сайта Почты России (https://www.pochta.ru) претензия была получена ответчиком 18.07.2016.

Ссылки ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на то, что претензия истца является сфальсифицированной, поскольку на ней, по мнению ответчика, имеется подпись предпринимателя, свидетельствующая о получении претензии последним (т. 1, л. д. 98), правомерно отклонены судом области в связи со следующим.

Частью 1 статьи 161 Кодекса предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Согласно статье 161 Кодекса арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла названной нормы, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

В рассматриваемом случае на представленной истцом в материалы дела претензии от 23.06.2016 № 589 имеется отметка следующего содержания: «получено 18.07.».

Между тем, исходя из обстоятельств предъявления указанной претензии обществом предпринимателю не следует, что эта претензия была вручена последнему нарочно под роспись, напротив истцом представлены доказательства направления претензии ответчику 23.06.2016 по средствам почтовой связи заказным письмом с описью вложения.

Из изложенного следует, что истец не ссылается на обстоятельства вручения претензии предпринимателю под роспись, а также на то, что отметка на претензии «получено 18.07.» сделана предпринимателем и свидетельствует о получении им претензии.

В силу части 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 7 статьи 71 Кодекса результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что позиция ответчика о фальсификации претензии не соответствует содержательно-правовому смыслу понятия «фальсификация», закрепленному в статье 161 Кодекса, а обстоятельства соблюдения истцом претензионного порядка подлежат оценке в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, при рассмотрении судом соответствующих доводов и возражений ответчика в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле.

При этом в апелляционной жалобе ответчик на фальсификации претензии не настаивает.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Истцом при обращении в арбитражный суд с иском была уплачена государственная пошлина в сумме 24 341 руб. (т. 1, л. д. 6) исходя из цены иска в размере 1 134 059 руб. 61 коп., в том числе основной долг в сумме 1 106 435 руб. и неустойка в сумме 27 624 руб. 61 коп.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в части оплаты основного долга в размере 106 435 руб. (платежное поручение от 24.04.2017 № 22) истец в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в апелляционной инстанции отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 106 435 руб., указав, что сумма долга ответчика составляет 1 000 000 руб.

Положениями абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, в связи с удовлетворением в полном объеме требований истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 341 руб. относятся на ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Кодекса и подлежат взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета, поскольку последним в суд не представлено доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268 – 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Фарлайн» от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 106 435 рублей.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2017 по делу № А09-16416/2016 в части взыскания основного долга в сумме 106 435 рублей отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Дятьково Брянской области, ОГРНИП 315325600000115, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Д.Л. Сурков

И.П. Грошев