Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А32-33573/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33573/2024
город Ростов-на-Дону
03 сентября 2025 года
15АП-10190/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2025 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Мельситовой И.Н., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2025,

от ответчика посредством веб-конференции – представитель ФИО2 по доверенности от 29.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Электросети Кубани»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.06.2025по делу № А32-33573/2024

по иску акционерного общества «Электросети Кубани»

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Первая Межевая Компания»

о взыскании авансового платежа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Электросети Кубани» (далее – истец, АО «Электросети Кубани») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Межевая Компания» (далее – ответчик, ООО «ПМК») с исковым заявлением о взыскании авансового платежа в размере 49 422,58 руб., неустойки за период с 25.09.2020 по 12.05.2024 в размере 109 223,91 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2025 по делу №А32-33573/2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неверно квалифицировал спорные правоотношения и необоснованно применил положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключенный сторонами договор является договором подряда. Кроме того, результат работ не сдан подрядчиком, акт выполненных работ не подписан, что является нарушением п. 6.1 договора. Доказательства фактической передачи документации по планировке территории в материалы дела не представлены. Представленное ответчиком письмо от 22.07.2020 №647/20 «Об утверждении документации по планировке территории» судом в полной мере не исследовано, поскольку из его содержания не следует фактическое исполнение ответчиком обязательств по договору.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Первая Межевая Компания» (подрядчик) и АО «НЭСК-электросети» (заказчик) заключен договор подряда № 95 НС-ДХ от 24.03.2020 на выполнение работ по разработке документации по планировке территории (далее – договор).

Годовым общим собранием акционеров АО «НЭСК-электросети» 29.06.2023 был утвержден Устав общества в повой редакции, содержащий новое наименование общества - АО «Электросети Кубани», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 1.1. договора заказчик подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить разработку документации по планировке территории по объекту: «Электроснабжение ЭПУ земельного участка под парк и городской сад г. Хадыженск (ТУ №3-32-19-1205)», расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Хадыженск, земельный участок № 5, кадастровый номер 23:02:1406019:1077 (далее – объект), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке и размере, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 1.3. результатом работ по договору является подготовленная документация по планировке территории, направленная на согласование в Администрацию МО Апшеронский район в соответствии с действующим законодательством в количестве 2 экз., а также в Министерство природных ресурсов Краснодарского края в количестве 1 экз.

Согласно положениям раздела 4 договора обязанностями подрядчика являются:

- выполнить работы, являющиеся предметом договора, в установленный срок, в полном объеме, надлежащим образом, в соответствии с предусмотренными законодательством и договором требованиями, собственными силами или с привлечением субподрядчиков;

- сдать документацию заказчику в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно разделу 2 договора сроком начала выполнения работ является момент подписания Договора, конченый срок - 6 календарных месяцев с момента начала выполнения работ.

Следовательно, конечным сроком выполнения работ является 24.09.2020.

Согласно п. 10.1 договор действует с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Следовательно, окончание срока выполнения работ не освобождает подрядчика от их выполнения.

В соответствии с пунктом 3.1. цена договора составляет 164 741,95 руб.

Порядок оплаты предусмотрен пунктом 3.4. договора:

- авансовый платеж в размере 30% от общей их стоимости вносится в течение 5 календарных дней с даты подписания договора;

 -окончательный платеж в размере 70% о общей стоимость работ выплачивается заказчиком в течение 5 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ и передачи документаций заказчику.

Внесение заказчиком аванса подтверждается платежным поручением от 27.03.2020 № ИА4694 на сумму 49 422,58 руб. Несмотря на отсутствие на нем отметки банка о списании денежных средств, ответчик факт уплаты аванса не оспаривает.

Согласно п.п. 6.2, 6,3 договора заказчик не позднее 5 рабочий дней с момента предоставления результатов работ подписывает акты выполненных работ либо предоставляет мотивированный отказ от их подписания (замечания по выполненным работам). Датой выполнения работ является дата подписания сторонами без замечаний акта выполненных работ.

В соответствии с п. 6.5 договора, если в процессе выполнения работ подрядчик выявит нецелесообразность их дальнейшего проведения, подрядчик обязан в 5-дневный срок направить соответствующее письменное уведомление для принятия заказчиком решения о целесообразности продолжения работ. В таком случае он обязан в 5-дневный срок направить подрядчику извещение об отказе от исполнения договора. В случае прекращения работ для сторон наступают последствия и ответственность, предусмотренные статьями 716 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.4 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в любое время до истечения его срока при условии письменного уведомления подрядчика. При этом договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента направления соответствующего уведомления.

АО «Электросети Кубани» 12.04.2024 направило в адрес ООО «ПМК» уведомление исх. № ЭК/ДИО/09/2360 о расторжении договора и о возврате авансовых платежей. Согласно уведомлению договор считается расторгнутым с 13.05.2024.

Требования указанного уведомления добровольно ответчиком не удовлетворены, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением.

 Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на которые распространяются положения параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса, а также общие положения о подряде.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С учетом специфики правоотношений сторон в настоящем деле, согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

 В обоснование требований истец ссылается на отсутствие доказательств передачи документации исполнителем в установленные сроки.

         В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

          Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

         Оценив совокупность представленных сторонами доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком выполнения работ по следующим основаниям.

 В соответствии с п. 1.3 договора результатом выполнения работ является подготовленная документация по планировке территории, направленная на согласование в Администрацию МО Апшеронский район в соответствии с действующим законодательством в количестве 2 экз., а также в Министерство природных ресурсов Краснодарского края в количестве 1 экз.

 В материалах дела содержатся ответы органов, уполномоченных на согласование результата работ:

- ответ Администрации МО Апшеронский район от 06.08.2020 №4705 об утверждении документации по планировке территории (в ответ на письмо ООО «ПМК» от 22.07.2020 №647/20);

- ответ ГКУ Краснодарского края «Комитет по лесу» от 27.05.2020 № 111-2533/20 (в ответ на обращение ООО «ПМК» от 16.04.2020 № 333/20, направленное в адрес Министерства природных ресурсов Краснодарского края).

Из содержания представленных доказательств следует, что у ответчика имелась готовая документация по планировке территории, что явилось основанием для ее направления в соответствующие органы во исполнение п. 1.3 договора.

Ссылка истца на отсутствие акта выполненных работ в нарушение п. 6.1 договора отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие актов сдачи-приемки выполненных работ не свидетельствует в данном случае о нарушении обязательств исполнителем. Составление актов сдачи-приемки оказанных услуг является наиболее распространенной практикой в гражданском обороте, данные документы фиксируют выполнение работ (оказание услуг). В то же время акты не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, на что обращено внимание Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990.

В подтверждение факта направления истцу проектной документации посредством мессенджера WhatsApp ответчик представил в материалы дела заключение специалиста ООО «Экспрусс» от 15/05/2025 № 21249.

Представленное заключение специалиста составлено по заказу ответчика, которым были оплачены услуги по его составлению. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства, выводы заключения носят вероятностный характер. Однако истец не оспаривал выводы специалиста.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Следовательно, представленное ответчиком заключение специалиста является письменным доказательством, имеющим значение для дела, что предполагает его исследование и оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ, ответчиком представлена в материалы дела готовая документации по планировке территории, датированная 2020 годом.

При этом, целью проектной документации являлось планируемое размещение линейного объекта «Электроснабжение ЗПУ земельного участка под парк и городской сад г. Хадыженск (ТУ № 3-32-19-1205). Согласно данной документации (листы 48, 49 и др. документации т.3), планировка проводилась также в отношении   квартале 31 А, выдела 68 Хадыженского участкового лесничества, Апшеронского лесничества.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А32-25289/2022 в  Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Министерство природных ресурсов Краснодарского края  с исковым заявлением об обязании АО «НЭСК - электросети» (правопредшественник истца) в течении одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств демонтировать самовольно возведенные строения - 13 опор линий электропередач в квартале 31 А, выдела 68 Хадыженского участкового лесничества, Апшеронского лесничества на площади 0,000052 га.; об обязании АО «НЭСК - электросети» в течение 2 одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда привести в состояние пригодное для дальнейшего использования лесной участок в квартале 31 А, выдела 68 Хадыженского участкового лесничества, Апшеронского лесничества на площади 0,000052 га путем проведения мероприятий по рекультивации земель.

Решением суда от 06.03.2023г., вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

В рамках указанного дела, судами установлено размещение опор в отсутствие разрешения на строительство и необоснованное, проекта освоения лесов, в отсутствие оформление прав и соответствующих документов на лесные участки, недопустимости изменения статуса земель лесного фонда.

При рассмотрении указанного дела, истец ссылался в отзыве (полученного судом из системы кадр-арбитр по указанному делу)   на подготовку о принятии им мер по дополнительному согласованию  им подготовленного проекта планировки территории применительно к землям лесного фонда. Изготовление проектной документации на размещение спорных опор и строительные работы поручались  ООО «Энергостройинновации» по договору подряда  № 1601 НС-К от 23.10.2019.

Таким образом,  истец фактически использовал разработанную ответчиком документацию по планировке территории, доказательств изготовления документации по планировке иной организацией, либо наличие и существование иной документации по планировке, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Поскольку при использовании документации, никакие претензии по ее качеству недостоверности не заявлялись,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении ответчиком договора подряда № 95 НС-ДХ от 24.03.2020 на выполнение работ по разработке документации по планировке территории и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Ответчик полагает, что началом течения срока давности является дата, следующая за обусловленной договором датой исполнения обязательств по договору -  25.09.2020. Следовательно, срок исковой давности истек 25.09.2023 и был пропущен истцом, подавшим исковое заявление в суд 18.06.2024.

Исчисление срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса по договору подряда осуществляется с учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712, от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса и составляет три года, после выраженного заказчиком волеизъявления на прекращение договорных отношений, которое следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса.

Истец, поддерживая указанную позиции, указывает о расторжении договора 12.04.2024г. в суд иск поступил 18.06.2024г.

Между тем, как указано выше, срок выполнения работ до 25.09.2020г.

При этом, Администрацией Хадыженского городского поселения Апшеронского района 10.08.2020г. вынесено постановление № 263 о назначении даты проведения публичных слушаний по проекту планировки линейного объекта «Электроснабжение ЭПУ земельного участка под парк и городской сад г. Хадыженск (ТУ №3-32-19-1205)», 01.09.2020г. постановлением № 286 данные слушания отменены.

Таким образом, с учетом назначения публичных слушаний, работы фактически были выполнены, истец знал о наличии спорной документации с указанного момента. Кроме того, неоднократно обращался с ее утверждением в уполномоченные органы.

С сентября 2020г. до направления претензии о расторжении договора 12.04.2024г. истцом не было направлено ни одного замечания либо требования сдачи работ иным способом. Формальное направление уведомления о расторжении договора с учетом исполнения договора, свидетельствует о недобросовестных действиях истца.  В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 196 ГК РФ  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом установленных судом обстоятельств выполнения ответчиком работ в срок, установленный договором (с учетом дат публичных слушаний), необоснованного заявления о расторжении договора при его фактическом выполнении и использования результата работ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции  считает, что срок давности истцом пропущен. По данным основаниям, требования также подлежат отклонению.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, в требовании о взыскании неустойки также обоснованно отказано судом. 

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2025 по делу № А32-33573/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова


Судьи                                                                                             И.Н. Мельситова


П.В. Шапкин