Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А83-5969/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5969/2022
21 февраля 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношения Администрации города Алушты Республики Крым при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО "Наш город" (295000, <...>), ООО "Крымская Венеция" (295000, г. Симферополь, ул. Карла Маркса, д. 34 А офис 44), МБУ городского округа Алушты Республики Крым "Управление благоустройства города и капитального строительства" (<...>), учредителя ООО « Крымская Венеция» ФИО2.( 295000, г. Симферополь, ул. Карла Маркса, д. 34 А офис 44)о переводе прав и обязанностей,

участники процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики с иском к Управлению имущественных и земельных отношения Администрации города Алушты Республики Крым о переводе прав и обязанностей арендатора на Общество с ограниченной ответственностью «Крымская Венеция» по договорам аренды объекта муниципальной собственности летний павильон литер Б, кадастровый номер 90:15:030701:557, общей площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и объекта муниципальной собственности летнего павильона литер Б, кадастровый номер 90:15:030701:989, общей площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: <...> от 13.09.2021г., заключенным с ООО «Наш город».

Исковые требования обоснованы тем, что ООО «Крымская Венеция», являясь арендатором недвижимого имущества коммунальной собственности территориальной громады г. Алушта по ранее заключенным договорам аренды, имело преимущественное право на перезаключение договоров аренды на указанное имущество на новый срок.

Определением от 12.05.2022 дело принято к производству судьи Лагутиной Н.М. и назначено предварительное судебное заседание на 19.07.2022.

В судебном заседании 19.07.2022 суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ, признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 07.02.2023.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, назначенном на 07.02.2023 был объявлен перерыв до 14.02.2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело документами.

Как усматривается из материалов дела, корреспонденция, направленная в адрес МБУ городского округа Алушты Республики Крым "Управление благоустройства города и капитального строительства" возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

На основании ст. 165.1 ГК РФ, а также постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» - «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, судебная корреспонденция считается доставленной, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена «по истечении срока хранения», иным причинам.

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение третьего лица о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Третьим лицом ООО «Крымская Венеция» и участником ООО «Крымская Венеция» ФИО2 представлены письменные возражения на исковое заявление.

Учитывая, что лица, участвующие в деле извещены в судебном заседании надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

07 мая 2013 года в соответствии с решением Алуштинского городского совета от 22 марта 2013 года №9/1145, выпиской из приказа начальника отдела коммунальной собственности от 18 апреля 2013 года №18-18-113 «О заключении договора аренды» на конкурсной основе, между коммунальным предприятием «Управление благоустройства города и капитального строительства и ООО «Крымская Венеция» были заключены договора аренды недвижимого имущества коммунальной собственности территориальной громады г Алушта: летних павильонов, расположенных в г Алушта по адресу: ул. Набережная, д 13Д и ул. Набережная, д. 13И.

Срок действия договоров согласно пунктам 10.1. установлен до 07.04.2016 года.

Как указано в иске, право муниципальной собственности на Объект аренды зарегистрировано правообладателем Муниципальное образование городской округ Алушта Республики Крым в 2017 году, № 90:15:030701:557-90(090/2017-1 от 10.05.2017, поэтому заключить новый договор (договора) относительно объектов аренды в 2016 году в соответствии с законодательством Российской Федерации было невозможным.

Как указано истцом, по истечению срока действия договоров аренды арендодатель не требовал возврата имущества, арендатор имущество по акту возврата не возвращал, имущество из пользования не выбывало, арендная плата за пользование вносилась в установленном договорами порядке размерах.

Пользование объектом аренды, плата по договору производились по март 2021 года включительно.

Указанное в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, по мнению истца свидетельствует о том, что договора аренды от 07.05.2013 года являются возобновленным на неопределенный срок. От договоров, возобновленных - на неопределенный срок, арендодатель в порядке, предусмотренном ст. 699 ГК РФ не отказывался.

Однако, 13.09.2021 года Летний павильон лит.Б, кадастровый, номер 90:15:030701:557, общей площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: <...>. был передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью "НАШ ГОРОД".

Также Летний павильон лит.Б, кадастровый номер 90:15:030701:989, общей площадью 50 кв.м, расположенный до адресу: г. Алушта, ул.-Набережная, д.№ 13Д. был также передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью "НАШ ГОРОД".

Таким образом, истец считает, что действиями администрации нарушены права общества как добросовестного арендатора в части продления и перезаключения договора аренды.

Кроме того, обществу причинены убытки, которые состоят из неполученной прибыли от использования объектов аренды.

В материалы дела ООО «Крымская Венеция» были представлены письменные пояснения, в которых третье лицо указывает, что срок договоров истек 07.04.2016, договоры, по которым истец просит произвести перевод прав и обязанностей заключены по истечении годичного срока обладания преимущественным правом на заключение договоров аренды на новый срок 13.09.2021.

Кроме того, третье лицо ссылается на то, что истец не имеет право действовать от имени общества.

Третьим лицом участником ООО «Крымская Венеция» ФИО2 представлены письменные возражения на исковое заявление, ссылаясь на то, что общим собранием в нарушение положений устава сделки по заключению новых договоров аренды сроком более чем один год не одобрены, она не поддерживает перевод прав и обязанностей по заключенным с ООО «Наш город» договорам, а истец обладает меньшим числом голосов, чем она, а потому ФИО1 не может выступать от имени общества. Кроме того, предприятие находится в стадии реорганизации, после завершения которой ФИО1 прекратит участие в обществе, станет собственником нового выделенного общества.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что судам следует учитывать, что по смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, о желании заключить новый договор аренды.

Таким образом, для реализации арендатором преимущественного права должны быть установлены следующие условия: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором, тождественность условий аренды (наличие равных условий аренды имущества).

В материалы дела истцом не представлены документы, свидетельствующие об обращении ООО «Крымская Венеция» к арендодателю с заявлением о заключении договора аренды на новый срок до истечения срока действия предыдущих договоров. Представленные в материалы дела письма Администрации г. Алушты и МУП «Управление благоустройства города и капитального строительства» не свидетельствуют о том, что общество обращалось с заявлением о заключении договоров на новый срок своевременно, и, соответственно, утрате преимущественного права.

Учитывая, что действие договоров аренды прекратилось 07.04.2016, и до этого момента ООО «Крымская Венеция» не имело намерений и не заявляло письменно арендодателю о желании заключить такой договор до окончания действия договора, то и преимущественным правом на заключение этих договоров на новый срок не обладает.

Срок действия договоров №3 и №7 истек 07.04.2016, то есть более, чем за один год до заключения договоров аренды объекта муниципальной собственности летний павильон литер Б, кадастровый номер 90:15:030701:557, общей площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и объекта муниципальной собственности летнего павильона литер Б, кадастровый номер 90:15:030701:989, общей площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: <...> от 13.09.2021г., заключенных с ООО «Наш город».

Исходя из взаимосвязи положений пункта 1 статьи 621 ГК РФ, предусматривающего преимущественное право арендатора, надлежащим образом исполнявшего свои обязанности, по истечении срока договора на заключение договора аренды на новый срок при прочих равных условиях, и положений статьи 622 ГК РФ, предусматривающих обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, суд приходит к выводу, что преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, имеет арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, в том числе и по возврату арендодателю выступающего объектом аренды имущества при прекращении договора.

Данное обязательство не было выполнено ООО «Крымская Венеция» надлежащим образом, как следует из пояснений сторон, имущество было возвращено только в 2021 году.

По смыслу ч. 1 ст. 4 АПК РФ правом на обращение в суд обладает заинтересованное лицо с целью защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ). Правом на выдачу доверенностей от имени общества с ограниченной ответственностью «Крымская Венеция» обладает директор Общества, что предусмотрено также уставом.

От имени Общества с ограниченной ответственностью «Крымская Венеция» доверенности на представление интересов ФИО1 не представлены в материалы дела.

Управление Обществом его участниками, которым является ФИО1 осуществляется через Общее собрание участников Общества.

При этом, ФИО1, как участник Общества, не инициировал ни перед Обществом, ни перед его директором вопрос о необходимости взятия в аренду летнего павильона литер Б, площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и летнего павильона литер Б, площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Кроме того, истец не вправе обращаться в суд с настоящим иском, поскольку круг требований, который может предъявить участник общества ограничен в ст. 225.1 АПК РФ, данная категория споров арбитражными судами по искам участников хозяйственных обществ не рассматривается.

Между тем, в исковом заявлении содержится ссылка на ст. 174 ГК РФ, которая предоставляет право на предъявление иска о признании недействительной совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В исковом заявлении требований о признании сделки недействительной не заявлено, ввиду чего вышеуказанная норма неприменима, поскольку она не предоставляет права иным лицам на обращение в суд с требованием о переводе прав и обязанностей по договору аренды.

Кроме того, имеет место частичное несовпадение в наименовании иска и заявленных требованиях, истец не просит суд о взыскании убытков, а только о переводе прав и обязанностей по договорам аренды. Из содержания ст. 225.1 АПК РФ следует, что данная категория споров арбитражными судами по искам участников хозяйственных обществ не рассматривается.

На основании изложенного, ФИО1 правом на обращение в суд с заявленным иском не обладает в силу законодательства и не уполномочен на то лицом, в интересах которого он обратился.

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая, что в нарушение требований, предусмотренных статьей 621 ГК РФ, частью 1 статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств наличия условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора аренды, не привел достаточных оснований, необходимых для удовлетворения требований о переводе прав и обязанностей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.М.Лагутина