Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А29-5935/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5935/2023
г. Киров
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, адвоката (доверенность от 27.06.2022);

представителя ответчика  – ФИО2 (доверенность от 14.03.2024);

представителя Администрации – ФИО3 (доверенность от 10.12.2023),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2024 по делу № А29-5935/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Шнагундай» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Часовская средняя общеобразовательная школа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску о взыскании долга и пеней,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Интерсерт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Строй Контроль Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)  



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шнагундай» (далее – истец)  обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Часовская средняя общеобразовательная школа» (далее – ответчик, школа) о взыскании 2 517 061 руб. задолженности по контракту № Ф.2019.250179 от 13.05.2019 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство средней общеобразовательной школы на 145 мест в с Часово Сыктывдинского района с реализацией программы дошкольного образования».

Определением суда от 24.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Интерсерт» и ООО «Строй Контроль Сервис».

27.07.2023 Школа обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Шнагундай» 1 115 638 руб. 45 коп. из них: 692 810 руб. 16 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии, связанной с выполнением контракта №Ф.2019.250179 от 13.05.2019, а также 422 828 руб. 29 коп. пеней, начисленных за период 08.10.2020 по 25.07.2023 (л.д.3-4 том 2).

Определением суда от 31.07.2023 встречное исковое заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Часовская средняя общеобразовательная школа» принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Заявлением от 03.08.2023 Школа уточнила встречные исковые требования, просила взыскать с ООО «Шнагундай» 692 810 руб. 16 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии, а также 305 050 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период 08.10.2020 по 08.08.2023, а также неустойку, начисленную на дату вынесения решения, и до фактического исполнения решения (л.д.19-20 том 2).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение встречного иска принято к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании 08.08.2023 в отношении встречных требований заявил о применении срока исковой давности.

Определением от 08.08.2023 суд отказал муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Часовская средняя общеобразовательная школа» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика Администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми.

Определением суда от 12.10.2023 судебное разбирательство отложено на 13.11.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2024 исковые требования удовлетворены, встречный иск удовлетворен частично. По результатам зачета с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Часовская средняя общеобразовательная школа» в пользу ООО «Шнагундай» взыскано 2 489 400 руб. 05 коп. задолженности. Судом распределены судебные расходы.

Администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять новый судебный акт, в первоначальном иске отказать в полном объеме.

Третье лицо полагает, что имеется основание для отмены решения суда по выводам суда, доказательства которых в материалах дела отсутствуют. По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка доказательствам, предоставленным МБОУ «Часовская средняя общеобразовательная школа» о выполнении работ, не предусмотренных договором, летом 2019 года - весной 2020 года, то есть ранее их двустороннего актирования и письменного согласования заказчиком. Содержание переписки сторон, имеющейся в материалах дела, не подтверждает, что подрядчиком согласовалось выполнение дополнительных работ и их стоимости. Судом не учтено, что подрядчик работы по договору в связи с несогласованием дополнительных работ не приостанавливал, переписка о согласовании стоимости дополнительных работ ранее их выполнения сторонами не велась. Доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры, материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имелось.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Школа в отзыве на апелляционную жалобу доводы третьего лица поддержала.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в жалобе отказать, оставить решение без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Часовская средняя общеобразовательная школа» (заказчик) и ООО «Шнагундай» (подрядчик) заключен контракт №Ф.2019.250179 (л.д.13-25 т. 1, далее - контракт) согласно пункту 1.1 предметом которого является выполнение подрядчиком по поручению заказчика работ по строительству объекта «Строительство средней общеобразовательной школы на 145 мест в с. Часово Сыктывдинского района с реализацией программы дошкольного образования» в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к контракту.

Место выполнения работы: земельный участок, отведенный для строительства объекта. Адрес объекта: Республика Коми, <...> (пункт 1.3 контракта).

Цена договора в текущих ценах - 125 317 607 руб. (без НДС), которая сформирована с учетом всех расходов подрядчика, связанных с исполнением контракта, в том числе расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.03.2020).

Дополнительным соглашением №3 от 08.06.2020 к контракту (л.д.29 т. 1) стороны определили, что в результате комиссионного обследования объекта выявились отдельные виды работ, выполнение которых признано нецелесообразным. Общая стоимость отпавших работ составляет 23 534 082 руб. 10 коп. Появилась необходимость проведение ряда дополнительных работ,  стоимость которых составляет 23 534 082 руб. 10 руб. (Приложение № 1 к дополнительному соглашению).

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик принимает от заказчика: строительную площадку, пригодную для производства работ, в порядке, предусмотренном в п. 3.1 контракта; комплект проектно-сметной документации для производства работ в электронном виде и 2 комплекта проектно-сметной документации для производства работ на бумажном носителе по акту передачи документации в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта. Срок выполнения подрядчиком входного контроля проектной документации и передачи заказчику перечня выявленных в ней недостатков не должен превышать 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта передачи документации.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта подрядчик принял обязательство выполнить работы по строительству объекта в сроки, установленные графиком производства работ (приложение №7 к контракту), согласованным сторонами на момент заключения договора.

Сроки выполнения работ определены в разделе 5 контракта, начало работы с даты заключения контракта; завершение работы до 20.12.2019. Допускается досрочное выполнение работ по контракту подрядчиком. Приемка законченного строительством объекта производится после завершения работы в порядке, установленном в разделе 9 контракта.

Пунктом 6.5. контракта установлено, что возмещение стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства, производится заказчиком в пределах резерва средств на непредвиденные работы и затраты, определенного в смете (Приложение № 3) на основании составленной подрядчиком и утвержденной заказчиком сметы на фактически выполненные непредвиденные работы и затраты. Оплата непредвиденных работ и затрат производится по актам о приемке выполненных работ, составленным в соответствии с утвержденной заказчиком сметой на непредвиденные работы и затраты в порядке, определенном пунктом 6.6. контракта.

В соответствии с п. 15.2 контракт вступает в силу с момента направления оператором электронной площадки подрядчику контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика. Контракт действует по 31.12.2019, в части оплаты и гарантийных обязательств - до полного исполнения сторонами обязательств.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, между сторонами подписан дефектный акт № 20 от 08.06.2020 (л.д.32-34 том 1) на неучтенные виды работ.

19.06.2020 ООО «Шнагундай» направило в адрес Школы письмо № 97 (л.д.51-52 том 1), просило заключить договор на выполнение дополнительных работ с приложением сметной документации на неучтенные объемы работ, выявленные в ходе производства работ по строительству объекта «Строительство средней общеобразовательной школы на 145 мест в с. Часово Сыктывдинского района с реализацией программы дошкольного образования», которые утверждены заказчиком и согласованы в размере 2 517 061 руб.

Письмом № 58/1 от 19.06.2020 (л.д.53 том 1) Школа уведомила подрядчика о том, что в адрес Администрации МО МР «Сыктывдинский» будет направлено ходатайство о выделении дополнительных средств на оплату выполненных дополнительных работ в размере 2517323 руб.

Письмом № 103 от 30.06.2020 (л.д.55-56 том 1) ООО «Шнагундай» направило в адрес заказчика акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Дополнительный неучтенный объем работ был выполнен ООО «Шнагундай» в полном объеме, претензий к качеству выполненных работ от заказчика не поступало.

В ответ на полученные акты выполненных работ заказчик в письме от 30.06.2020 (л.д.54 том 1) сообщил о невозможности подписания актов выполненных дополнительных работ в связи с отсутствием заключенных договоров на выполнение данных работ, факт выполнения дополнительных работ подтверждаем, при выделении денежных средств на данные виды работ будут подготовлены договоры и в последующем подписаны акты выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Поскольку выполненные дополнительные работы не были оплачены истцу после направления претензии №13 от 02.03.2023 (л.д.9-11 том 1), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Спорные правоотношения подлежат правовому регулированию в порядке главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пунктах 3, 5 статьи 743 ГК РФ закреплено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Суд первой инстанции также сослался на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указал, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие согласование заказчиком спорных дополнительных работ, а также свидетельствующие, что без выполнения спорных работ на сумму 2517061 руб. невозможно было сдать в эксплуатацию объект (школа) с соблюдением правил и норм действующего законодательства, пришел к выводу, что ответчик содействовал выполнению дополнительного объема работ, согласовал их объемы и виды, в связи с чем данные работы подлежат оплате.

Администрация в апелляционной жалобе согласование работ оспаривает, считает их не подлежащими оплате.

Однако доводы опровергаются дефектным актами №№ 19, 20, а также согласованными и подписанными между сторонами сметами. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что спорные работы могли быть объективно определены до начала соответствующих этапов работ.

Выводы суда первой инстанции об установлении существенных для разрешения спора обстоятельств соответствуют представленным доказательствам, не противоречат материалам дела; выводы суда подробно мотивированы в решении; нормы материального парва применены к установленным обстоятельствам также правильно.

Таким образом, исковое заявление обоснованно удовлетворено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части у суда второй инстанции не имеется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2024 по делу № А29-5935/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи

Е.Г. Малых


Л.Н. Горев


А.Б. Савельев