Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А50-28846/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1366/20

Екатеринбург


26 июня 2020 г.


Дело № А50-28846/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее – фонд) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2019 по делу № А50-28846/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель фонда – Лапеев С.А. (доверенность от 12.03.2020 № 13).

Фонд обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) от 21.08.2019 № 059/10/18.1-802/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «НПЦ «Стройдиагностика» (далее – общество «НПЦ «Стройдиагностика»), общество с ограниченной ответственностью «Нью-Граунд».

Решением суда первой инстанции от 13.11.2019 (судья Вавилова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 (судьи Риб Л.Х., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что предусмотренное пунктами 2.7, 2.9 спорной банковской гарантии ограничение выплат по гарантии суммой, на которую выдана банковская гарантия, распространяется исключительно на обязательства банка (гаранта). Кроме того, фонд считает, что в понятие «общая сумма» входят все выплаты по банковской гарантии, в том числе ответственность, двумысленное толкование понятия «общая сумма», может быть истолковано не в пользу фонда. В связи с этим фонд полагает, что спорная банковская гарантия не соответствует как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и конкурсной документации, что исключало возможность принятия такой гарантии фондом.

В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган и общество «НПЦ «Стройдиагностика» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу фонда – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 18.06.2019 фонд (заказчик) в единой информационной системе http://www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) и на сайте оператора электронной площадки в сети «Интернет» http://www.utp.sberbank-ast.ru разместил электронный аукцион на выполнение работ по оценке технического состояния дома, детального (инструментального) обследования и разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, проспект Комсомольский, 65 (извещение № 205670000011900155). Дата начала подачи заявок 19.06.2019, дата окончания срока подачи заявок - 08.07.2019.

Протоколом от 15.07.2019 общество «НПЦ «Стройдиагностика» (подрядчик) признано победителем электронного аукциона и 18.07.2019 в его адрес был направлен для подписания проект договора № ДИО-000148/2019/ЭА.

Общество «НПЦ «Стройдиагностика» 26.07.2019 направило заказчику подписанный договор и обеспечение исполнения договора - банковскую гарантию от 18.07.2019 № 009435БЭГ/2019, выданную акционерным обществом «Тендер Банк». Рассмотрев представленные документы, 05.08.2019 фонд направил подрядчику уведомление об отказе в принятии банковской гарантии на основании несоответствия ее действующему законодательству, аукционной документации, проекту договора, так как, по мнению фонда, содержит в себе прямое ограничение ответственности Гаранта суммой, на которую гарантия выдана.

Фондом на электронной площадке опубликован акт от 02.08.2019 об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта.

Не согласившись с данными действиями фонда, общество «НПЦ «Стройдиагностика» обратилось с жалобой в Управление.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией антимонопольного органа вынесено решение от 21.08.2019 по делу № 059/10/18.1-802/2019, которым жалоба общества «НПЦ «Стройдиагностика» признана обоснованной, в действиях фонда установлен факт нарушения подпункта «е» пункта 214 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение). Фонду выдано предписание от 21.08.2019, которым предписано в срок до 10.09.2019 отменить акт об уклонении от 02.08.2019, совершить действия, предусмотренные главой IV Положения.

Полагая, что названные решение и предписание антимонопольного органа незаконны, фонд обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых актов антимонопольного органа недействительными, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пункта 207 Положения способ обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта определяется участником электронного аукциона, с которым заключается такой договор, самостоятельно из способов, предусмотренных пунктом 206 настоящего Положения. Размер обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта определяется заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона.

В соответствии с пунктом 206 Положения исполнение договора об оказании услуг обеспечивается: банковской гарантией, выданной банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации; обеспечительным платежом.

Пунктом 209 Положения предусмотрены требования, которые должны быть указаны в банковской гарантии, помимо сведений, установленных пунктом 4 статьи 368 ГК РФ.

Согласно подпунктам «д», «е», «и» пункта 209 Положения предусмотрены следующие требования к банковской гарантии: сумма банковской гарантии должна быть равна сумме обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта, указанной в извещении о проведении электронного аукциона (в российских рублях); безусловное право заказчика на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения, и (или) в случае ненадлежащего исполнения подрядной организацией своих обязательств по договору о проведении капитального ремонта в предусмотренные сроки, и (или) в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта; обязанность гаранта уплатить бенефициару неустойку за просрочку исполнения обязательств по банковской гарантии в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день допущенной просрочки;

В силу пункта 212 Положения недопустимо включение в банковскую гарантию: а) положений о праве гаранта отказывать в удовлетворении требования к платежу по банковской гарантии в случае непредставления гаранту бенефициаром уведомления о нарушении принципалом условий договора о проведении капитального ремонта или расторжении договора о проведении капитального ремонта; б) требований к предоставлению бенефициаром гаранту отчета об исполнении договора о проведении капитального ремонта; в) условий или требований, противоречащих положениям пунктов 209 - 211 Положения.

Согласно подпункту «е» пункта 214 Положения основанием для отказа в принятии заказчиком банковской гарантии является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе, проекте договора о проведении капитального ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

На основании статьи 377 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в акте от 02.08.2019 при оценке представленной банковской гарантии фонд указал, что данной гарантией все выплаты гаранта, включая неустойки, предусмотренные данной гарантией, ограничены указанной в гарантии суммой, что исключает возможность заказчика получить неустойку за нарушение обязательств гарантом в случае, если требуемые выплаты с названной неустойкой превышают сумму, на которую выдана банковская гарантия.

Пунктом 23 Информационной карты (раздел X документации) размер обеспечения обязательств по договору установлен в сумме 294 652 руб. 87 коп. Однако согласно условиям банковской гарантии № 009435БЭГ/2019 сумма, подлежащая уплате Бенефициару по настоящей Гарантии, составляет 294 652 руб. 87 коп., что соответствует условиям аукционной документации. Предусмотренное банковской гарантией обязательство Гаранта перед Бенефициаром ограничивается суммой, на которую выдана настоящая Гарантия (пункт 2.7). В случае неисполнения Требования по гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1% (ноль целых одной десятой процента) от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки (пункт 2.8). Настоящая Гарантия может выплачиваться частично (по требованию Бенефициара). Общая сумма выплат по настоящей Гарантии не может превышать сумму, указанную в пункте 1.2 настоящей Гарантии (пункт 2.9).

Следовательно, предусмотренная гарантией сумма, подлежащая выплате Бенефициару, соответствует установленному аукционной документацией размеру обеспечения обязательств по договору и подлежит выплате в случае неисполнения должником основного (обеспеченного) обязательства. Условие о начислении неустойки за нарушение обязательств банком перед Бенефициаром также содержится в банковской гарантии.

Суды, проанализировав материалы дела, верно указали, что предусмотренное пунктами 2.7, 2.9 банковской гарантии ограничение выплат по гарантии суммой, на которую выдана банковская гарантия, распространяется исключительно на обязательства банка (Гаранта).

В связи с этим суды верно поддержали выводы антимонопольного органа о соответствии представленной победителем аукциона банковской гарантии требованиям гражданского законодательства, Положению и аукционной документации.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых актов Управления недействительными.

Таким образом, правомерно отказали в удовлетворении заявленных фондом требований.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2019 по делу № А5028846/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи Д.В. Жаворонков



Е.А. Кравцова