Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А17-7707/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-7707/2018
г. Иваново
16 октября 2018 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вичугский» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту незаконного использования зарегистрированных товарных знаков «Adidas»,

при участии в судебном заседании:

- от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вичугский» - ФИО3 на основании доверенности от 16.10.2018, служебного удостоверения,

установил:

Межмуниципальный отдел отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вичугский» (далее заявитель, административный орган, МО МВД России «Вичугский») обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель).

В обоснование заявленных требований административный орган указал на выявленный факт реализации предпринимателем ФИО2 товара с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков «Adidas». На основании составленного по данному факту Протокола об административном правонарушении № 37 А158806 от 09.08.2018 и приложенных к нему материалов административного дела заявитель просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2018 заявление принято к производству, на 16.10.2018 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

Предприниматель, в порядке статьи 123 АПК РФ, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В материалы дела представлен отзыв, согласно которого факт реализации товара с зарегистрированными товарными знаками «Adidas» предприниматель признает, ссылаясь на статью 2.9 КоАП РФ просит суд признать правонарушение малозначительным.

На основании части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя.

Заслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14.04.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Ивановской области, ОГРН: <***>.

07.06.2018 в торговом павильоне, расположенном на первом этаже помещения дома № 1 по адресу: <...> и принадлежащем предпринимателю ФИО2 на праве аренды (договор от 02.01.2018), сотрудниками МО МВД России «Вичугский» установлен факт реализации товара с признаками контрафактности.

По протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.06.2018, товар с изображением товарных знаков «Adidas»: наушники внутриканальные для mp3/mp4 плееров с микрофоном и кнопкой ответа – 4 шт. по цене 300 рублей за единицу, изъят административным органом у предпринимателя в порядке статьи 27.10 КоАП РФ.

По данному факту 07.06.2018 ст. инспектором ИАЗ МО МВД России «Вичугский» вынесено определение № 180602397 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

09.06.2018 административным органом в отношении товара, маркированного товарными знаками «Adidas», вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: какие товарные знаки размещены на представленной для экспертизы продукции; кто является правообладателем товарного знака указанной продукции; является ли представленная продукция контрафактной. Проведение экспертизы поручено экспертам компании АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

МО МВД России «Вичугский» получено заключение эксперта № 2285 АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 07.08.2018 ФИО4, являющейся сертифицированным специалистом (сертификат эксперта по товарным знакам, в том числе «Adidas», удостоверение о повышении квалификации в АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ рег. № 2614/00120 по направлению «Идентификация и выявление фальсифицированной продукции»).

Из заключения эксперта следует, что представленная на экспертизу продукция обозначена товарными знаками, тождественно равными товарным знакам «Adidas», зарегистрированными, в том числе и по 09 классу МКТУ («наушники»), в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) по свидетельствам № 588920 (действует до 17.06.2022), № 836756 (действует до 25.06.2024)обладателем исключительных прав на указанные товарные знаки является adidas AG, Adi-Dassler-Strasse 1 91074 Herzogenaurach DE (Германия). Экспертом установлено, что представленные на экспертизу образцы продукции являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрированы вышеназванные товарные знаки. По информации эксперта, представленная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Аdidas» (свидетельства 588920, № 836756), обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Эксперт указал, что представленная продукция (наушники разных цветов, маркированный товарными знаками «Аdidas»), имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции Аdidas: присутствующая упаковка не соответствует оригинальной (полиграфия низкого качества, маркировка не соответствует оригинальной, отсутствует защитный QR-код); отсутствует уникальный охранный номер; отсутствует инструкция по уходу и использованию за изделием; отсутствует маркировка (R и L) на наушниках.

На основании материалов проверки и информации эксперта, уполномоченным лицом МО МВД России «Вичугский» 09.08.2018 в соответствии с порядком, установленным статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ, в присутствии предпринимателя составлен Протокол об административном правонарушении № 37 А158806.

На основании Протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела МО МВД России «Вичугский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статья 1484 (часть 3) ГК РФ предусматривает, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Абзацем 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации, и каков ее объем; кто является обладателем исключительных прав на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли соответствующий товар контрафактным.

Как следует из материалов дела, изображения на товаре (наушники), реализуемом предпринимателем, зарегистрированы в качестве товарных знаков за adidas AG, (свидетельства №№ 588920, № 836756), в том числе и в отношении товаров 09 класса МКТУ. По информации эксперта, соответствующая продукция содержит незаконное воспроизведение указанных товарных знаков, обладает признаками контрафактной.

Факт реализации предпринимателем ФИО2 товара с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков доказан материалами административного дела: Протоколом об административном правонарушении № 37 А158806 от 09.08.2018, протоколом осмотра от 07.06.2018, другими материалами дела.

В объяснениях от 07.06.2018, данных в ходе производства по административному делу, предприниматель факт реализации товара с указанными товарными знаками по существу не отрицала. Протокол об административном правонарушении от 09.08.2018 подписан предпринимателем без возражений.

Мер, направленных на проверку законности использования на реализуемых товарах чужих товарных знаков, со стороны предпринимателя предпринято не было.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя ФИО2 по реализации товара с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков «Adidas» состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о малозначительности допущенного правонарушения подлежит отклонению на основании следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом, согласно пункту 18.1 данного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В объяснениях от 07.06.2018 предприниматель ФИО2 указала, что в принадлежащем ей магазине на реализацию выставлен различный товар (аксессуары для сотовых телефонов) с изображением зарегистрированных товарных знаков. Следовательно, действия предпринимателя были направлены непосредственно на реализацию контрафактного товара. При этом на реализации находилось несколько экземпляров контрафактного товара, в силу чего реализация не имела разового (случайного) характера.

Допущенное предпринимателем нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение суд не усматривает, так как с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ соответствующая возможность замены наказания допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В то же время, в соответствии с правилами назначения административного наказания, изложенными в части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Минимальная санкция, установленная частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере не менее пятидесяти тысяч рублей.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, суд принимает во внимание, что ранее к административной ответственности за однородные правонарушения предприниматель ФИО2 не привлекалась. Из материалов дела следует, что значительные вредные последствия деяния, совершенного предпринимателем отсутствуют, факт правонарушения предприниматель признала. При данных обстоятельствах наложение на предпринимателя ФИО2 штрафа в размере 50 000 рублей является чрезмерным, карательным, в связи с чем, учитывая цели административного наказания, определенные частью 3.1 КоАП РФ, а так же тот факт, что наказание не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, суд считает возможным применить часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа до 25 000 рублей.

Товар с изображением товарных знаков Adidas»: наушники внутриканальные для mp3/mp4 плееров с микрофоном и кнопкой ответа – 4 шт., изъятый у предпринимателя по протоколу осмотра от 07.06.2018, согласно статьям 1252, 1515 ГК РФ является контрафактным, в силу чего в соответствии с частью 3 статьи 3.7 и частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 170 - 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1 Требования Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вичугский» удовлетворить.

2. Привлечь предпринимателя ФИО2 (дата рождения – 17.07.1990; место рождения: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре; адрес: 155310, <...> двлд. 12; зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14.04.2014 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Ивановской области; ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, который должен быть перечислен по следующим реквизитам:

УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области)

ИНН <***> КПП 370201001

Код ОКТМО 24703000

Счет получателя: 40101810700000010001

Банк получателя: Отделение Иваново

БИК банка получателя: 042406001

Код бюджетной классификации: 18811690040046000140

УИН (идентификатор) 18880437188061588063

Наименование платежа: административный штраф по решению суда.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить суду сведения об оплате наложенного штрафа (копию платежного документа) не позднее 60-ти дней со дня вступления решения в законную силу.

3. Уничтожить изъятый по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.06.2018, товар с изображением товарных знаков «Adidas»: наушники внутриканальные для mp3/mp4 плееров с микрофоном и кнопкой ответа – 4 шт. (место нахождения изъятого товара: <...>. В комнате хранения изъятых вещей).

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Калиничева