Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А56-84415/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84415/2024
06 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  06 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дорохова Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЗАЩИТА» (199106, г.Санкт-Петербург, пр-кт средний В.О., д. 86, литер А, помещ. 17Н, комната 114, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2016, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТУР» (198097, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Нарвский округ, пр-кт Стачек, д. 47, литера А, помещ. 20Н, офис 450, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2021, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 02.08.2024,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.06.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЗАЩИТА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТУР» о взыскании 3 531 000 рублей 00 копеек задолженности за оказанные услуги по аренде строительной и/или грузовой техники.

Определением от 06.09.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. Ответчик также заявил ходатайство об истребовании доказательств.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд  отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Из материалов дела следует, что Истец - ООО «СтройЗащита» (далее по тексту - Исполнитель, Истец) в период с ноября 2023г по май 2024г. оказывал Ответчику - ООО «Контур» (далее по тексту -Заказчик, Ответчик) услуги по аренде строительной и/или грузовой техники. Стоимость оказанных услуг за указанный период согласно актам № 73, 74 и 75 от 15.11.2023, № 76, 77 и 78 от 27.11.2023, № 79, 80 и 81 от 30.11.2023, № 82 от 18.12.2023, № 83, 84 и 85 от 26.12.2023, № 1 от 19.01.2024, № 2 от 20.01.2024, № 3 от 29.01.2024, № 4 от 31.01.2024, № 5 и № 6 от 17.05.2024, № 7 от 20.05.2024г. составила 3 591 500 рублей.

Ответчик платежным поручением № 436 от 09.04.2024 частично оплатил оказанные Истцом услуги на сумму 38 500 руб., также между Истцом и Ответчиком 31.03.2024 был заключен акт № 13 зачета взаимных требований на сумму 22 000 руб.

Таким образом задолженность Ответчика перед Истцом за услуги по аренде строительной техники составила (3 591 500 - 22 000 - 38 500) = 3 531 000 рублей.

Услуги были оказаны Истцом в полном объеме, каких-либо замечаний по оказанным услугам со стороны Ответчика заявлено не было.

Таким образом, Истец полагает, что Ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец 27.05.2024 и 15.07.2024 направил в адрес ответчика претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность. Претензии были направлены на электронную почту kontur2021spb@mail.ru и на почтовый адрес. Указанные претензии были получены Ответчиком 05.06.2024 и 22.07.2024, что подтверждается Отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Наличие задолженности в сумме 3 531 000 рублей 00 копеек подтверждается материалами дела, при этом ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не представил, требования не оспорил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНТУР» (198097, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Нарвский округ, пр-кт Стачек, д. 47, литера А, помещ. 20Н, офис 450, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2021, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЗАЩИТА» (199106, г.Санкт-Петербург, пр-кт средний В.О., д. 86, литер А, помещ. 17Н, комната 114, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2016, ИНН: <***>) 3 531 000 рублей 00 копеек задолженности за оказанные услуги по аренде строительной и/или грузовой техники, 40 655 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Дорохова Н.Н.