Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А76-37522/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15162/2022
г. Челябинск
23 декабря 2022 года
Дело № А76-37522/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Генова» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2022 по делу № А76-37522/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Генова» - ФИО2 (адвокат, доверенность от 10.12.2021),

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 28.12.2021, диплом), ФИО4 (доверенность от 12.01.2022).


Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Генова» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО ПО «Генова») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.07.2021 № 2623 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

ООО ПО «Генова», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что совпадение IP-адресов общества и предпринимателя не свидетельствует о подконтрольности предпринимателя обществу, поскольку IP-адрес не позволяет идентифицировать компьютер, с которого им направлялась отчетность. Снятие предпринимателем с личного счета полученных от ПО «Генова» денежных средств является нормальной практикой для индивидуальных предпринимателей. С момента привлечения ИП ФИО5 произошло значительное увеличение контрагентов общества по результатам проведения тендерных процедур. Снижение чистой прибыли общества произошло в результате увеличения товарного запаса на складе налогоплательщика. Не согласен с выводом об отсутствии действительной экономической цели при совершения рассматриваемых операций. Из показаний ИП ФИО5 следует, что он действительно осуществлял предпринимательскую деятельность. Доминирующий налоговый мотив при заключении сделок обществом с ИП ФИО5 не установлен.

В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на прибыль организаций за 2019 год, по результатам которой вынесено решение от 05.07.2021 № 2623 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 1196 900 рублей, пени в сумме 145 924,35 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 476 516 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 24.09.2021 № 16-07/006711, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что является подтвержденным факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота, опосредующего оказание агентских услуг с целью уменьшения налоговых обязательств общества и вывода денежных средств в наличный оборот.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ПО «Генова» применяет общую систему налогообложения, следовательно, обязано исчислять и уплачивать налог на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата).

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следует отметить, что проявлением недобросовестности может являться создание юридического лица или индивидуального предпринимателя исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения послужил вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем формального привлечения агента для оказания агентских услуг по поиску контрагентов, в то время как реальной целью общества являлось уменьшение налоговых обязательств и вывод денежных средств в наличный оборот.

Налоговым органом установлено, что ООО ПО «Генова» в 2019 году осуществляло деятельность по купле-продаже различного оборудования и запасных частей.

В налоговой декларации заявителем заявлены расходы по налогу на прибыль в сумме 5 984 500 рублей на оплату агентских услуг ИП ФИО5 (агент), в подтверждение которых представлены агентские договоры, акты оказанных услуг.

В соответствии с условиями агентских договоров агент осуществляет поиск потенциальных клиентов на тендерных площадках, поиск аукционов для заключения договоров поставки, участие в аукционах по заключению договоров от имени ООО ПО «Генова».

За выполненные поручения общество уплачивает агенту вознаграждение согласно выставленным актам выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 договоров агент обязан ежемесячно до 10 числа следующего за отчетным месяца представлять принципалу акт выполненных работ.

Ответственность за нарушение установленных договором сроков оплаты (в течение 3-х дней с момента получения акта) в договоре не установлена.

Сумма вознаграждений ИП ФИО5 за 2019 год составила: за январь 86000 руб., за февраль 121 000 руб., за март 93 000 руб., за апрель 2 129 500 рублей, за май 840 000 руб., за июнь 988 800 руб., за июль 386 500 руб., за август 198 000 руб., за сентябрь 75 000 руб., за октябрь 188 500 руб., за ноябрь 396 700 руб., за декабрь 481 500 руб., всего в сумме 5 984 500 рублей, что составляет 8,5% в общем объеме расходов общества.

Согласно представленным актам ИП ФИО5 оказаны услуги по участию в аукционах на заключение договоров поставки с контрагентами. Указанные акты не содержат ссылок на конкретные аукционы, заключенные договоры (спецификации), лишь общие формулировки «выполнены услуги по поиску потенциальных клиентов на тендерных площадках, аукционов». Стоимость услуг определена в актах единой суммой без расшифровки ее образования.

При проведении налоговой проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности ее выводов:

- регистрация предпринимателя только 01.03.2018 (применяемый режим налогообложения – УСН, ставка 6%) и заключение непосредственной после регистрации ежеквартальных договоров;

- налогоплательщик – единственный клиент ИП ФИО5

- отсутствие у предпринимателя офиса, рабочего места, согласно пояснениям предпринимателя его рабочее место находится дома;

- полученные от ООО ПО «Генова» денежные средства предприниматель в полном объеме переводит на свой личный счет физического лица и снимает наличными. Расходы на осуществление предпринимательской деятельности отсутствуют;

- отсутствие регистрации ИП ФИО5 (как представителя общества) на электронных тендерных площадках, в то время как само ООО ПО «Генова» зарегистрировано на тендерных площадках, имеет свою учетную запись;

- налоговым органом установлено, что согласно представленным агентским договорам предприниматель должен осуществлять поиск покупателей, в то время как с основной частью контрагентов налогоплательщик имел продолжительные хозяйственные связи, установившиеся еще до регистрации ИП ФИО5 (ОАО «КУМЗ», ОАА «Белгородский абразивный завод», ООО «ММК-учетный центр», ООО «Торговый дом Северо-западный», ООО «ММК-Метиз», ПАО «Северский трубный завод», ООО «Магнитогорский электродный завод», ПАО «ЧМК», ПАО «ЧТПЗ» и др.). При этом установлено, что проверка добросовестности контрагентов с учетом того, что названные контрагенты являлись крупными предприятиями, фактически не требовалась;

- согласно полученным от покупателей общества сведениям инициатором заключения договоров в спорный период выступали покупатели или общество, представителями на переговорах о сотрудничестве от ООО ПО «Генова» являлись сотрудники общества (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10);

- в ходе допроса в налоговом органе ФИО5 указал, что им осуществляется поиск аукционов, тендеров, запросов котировок на поставку товаров для различных покупателей, рассчитывается моржа, ценовой коридор для участия, которые затем обсуждаются с руководителем в целях принятия решения об участии в закупке. Размер оплаты обсуждается с руководителем общества устно, зависит от суммы заключенных контрактов и прибыльности.

Судом первой инстанции проанализировано положение о вознаграждении, установлено, что вознаграждение предпринимателя поставлено в зависимость от прибыльности сделки и рассчитывается в процентах от дохода, при этом размер такого вознаграждения составлял до 50%. Вознаграждение, составляющее 40-50% прибыли, выплачиваемое третьему лицу, оказывающему обществу исключительно посреднические услуги, противоречит обычаям делового оборота.

Налоговым органом проанализировано соотношение суммы доходов от контрагентов (заявлены как привлеченные/найденные предпринимателем при исполнении агентского договора) с суммой вознаграждения ИП ФИО5 за соответствующие месяцы, по результатам которого установлено отсутствие какой-либо системы в определении вознаграждения, фактически, вознаграждение определялось произвольно: например, при сопоставимой суммы доходов от контрагентов в апреле 2019 г. (3 669 874,99 руб.) и марте 2019 г. (3 481 250,39 руб.) определенное вознаграждение не соотносится с доходами, за апрель 2019 года вознаграждение определено в сумме 2 129 500 руб., а в марте 2019 – 93 000 руб.;

- установлено систематическое длительное неисполнение обязательств ООО ПО «Генова» по оплате услуг ИП ФИО5;

- налоговым органом установлены достаточные признаки взаимозависимости и подконтрольности ИП ФИО5 обществу, как то регистрация непосредственно перед заключением договоров, совпадение электронных и IP-адресов при представлении отчетности, оформление сотрудником общества электронных подписей предпринимателя, 100% доля доходов предпринимателя получена от заявителя;

- в представленных в ходе проведения проверки актов выполненных мероприятий не усматривается, какие именно действия реально совершались исполнителем, в чем проявилось содействие агента в поиске покупателей продукции. Акты выполненных работ носят обезличенный характер, не несут конкретной информации о видах проведенных работ, их объемах и стоимости.

Оценив установленные налоговым органом обстоятельства, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности инспекцией направленности действия на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота, опосредующего оказание агентских услуг с целью уменьшения налоговых обязательств и вывода денежных средств в наличный оборот.

Как указывалось, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы иных субъектов, в том числе государства.

В рассматриваемом случае, привлечение обществом в качестве агента ИП ФИО5 не имело разумной деловой цели, поскольку по большей части контрагенты-покупатели ООО ПО «Генова» являлись неизменными, и более того, согласно пояснениям зачастую сами обращались к обществу. Доводы о повышении доходности общества после привлечения предпринимателя в качестве агента не принимаются, поскольку привлечение агента повлекло и увеличение расходов обществу, а доводы о повышении складских запасов не подтверждены.

Следует отметить, что заявляемая налогоплательщиком деятельность в рамках агентского договора носила произвольный и неурегулированный характер, что явно противоречит разумному поведению участников гражданского оборота: отчеты агента не имели указания на конкретные совершенные в пользу налогоплательщика действия, в то время как принципал является лицом, заинтересованным в наиболее полном предоставлении отчетности агентом с целью оценки его деятельности в интересах принципала, необходимости действий принципала; определение вознаграждения носило произвольный характер и фактически не соотносилась с результатом экономической деятельности общества в связи с привлечением агента; более того, из материалов дела следует, что отсутствовала какая-либо финансовая дисциплина (просрочка в оплате могла составлять до 4-х месяцев) в оплате услуг агента, в то время как агент, выполнивший условия договора, также заинтересован в своевременной оплате оказанных услуг.

Следует согласиться с выводом налогового органа об отсутствии разумной экономической цели в совершенной сделке, поскольку фактически состав контрагентов общества не претерпел изменений (за исключение разовых сделок, на что и было указано самим ИП ФИО5), соответственно, новые контрагенты в результате оказания услуг предпринимателем не были привлечены.

Судом установлено, что общество имело собственных сотрудников - менеджеров в количестве порядка 8 человек. Исходя из установленного в обществе уровня зарплат, гораздо экономичнее нанять еще одного работника, который бы выполнял деятельность по мониторингу тендерных площадок, чем платить в десятки больше раз одному физическому лицу. При этом обществом не представлено, что ИП ФИО5 обладал уникальным опытом, квалификацией в указанной области.

Довод налогоплательщика о том, что совпадение IP-адресов общества и предпринимателя не свидетельствует о подконтрольности предпринимателя обществу, поскольку IP-адрес не позволяет идентифицировать компьютер, с которого направлялась отчетность не принимается судом.

IP-адреса необходимы для оказания услуг по передаче данных (IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету), иными словами, это личный номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Эти четыре числа разделены точками. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера).

В рассматриваемом случае адрес абонента, с которого направляется отчетность ООО «ПО Генова» и ИП ФИО5 совпадает полностью (все четыре числа) – 95.78.764.119, кроме того, установлено направление отчетности с одного адреса электронной почты, направление отчетности происходит в одно время с разницей в 2-3 минуты.

Налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные инспекцией доказательства подтверждают создание налогоплательщиком формального документооборота, заключение агентского договора с ИП ФИО5 не имело какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости, носило искусственный характер. Основной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений со спорным контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а стремление уменьшить налоговые обязательства по налогу на прибыль путем создания видимости хозяйственных операций, а также придание признаков «легальности» вывода денежных средств в наличный оборот.

Указанные действия ООО ПО «Генова» являются искажением сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и в налоговой отчетности, то есть нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое означенным Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Умышленный характер действий заявителя подтверждается самим фактом формального оформления документооборота с ИП ФИО5 (при том, что о фактическом неоказании агентских услуг заявитель не мог не знать) и установленными в ходе проверки обстоятельствами взаимозависимости участников хозяйственных операций.

В данном случае налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде не уплаты налога на прибыль.

В этой связи данная инспекцией квалификация действий заявителя в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ представляется обоснованной.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО ПО «Генова».

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2022 по делу № А76-37522/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Генова» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи А.А. Арямов


А.П. Скобелкин