Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А65-37952/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г.Казань Дело №А65-37952/2023


Дата составления мотивированного решения – 18 марта 2024 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 04 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице территориального отдела в Альметьевском, Заинском, Лениногорском, Сармановском районах, г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными и отмене определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от 07.12.2023,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – Заявитель; Потребитель; клиент) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице территориального отдела в Альметьевском, Заинском, Лениногорском, Сармановском районах, г.Альметьевск (далее – ответчик; территориальный отдел Управления) о признании незаконными и отмене определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от 07.12.2023 в отношении Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 о принятии заявления к производству к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее – третье лицо; Банк) (далее – третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представил отзыв на заявление и материалы административного дела.

ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" не представил отзыв на заявление.

Суд приобщил к материалам дела представленные документы на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Татарстан 04.03.2024 вынес решение в виде резолютивной части по правилам 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 05.03.2024.

11.03.2024 г. от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.

Как следует из материалов дела, в адрес территориального отдела Управления 10.11.2023 поступило обращение (жалоба) потребителя о навязывании Банком дополнительных услуг и о возбуждении в отношении ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Должностным лицом территориального отдела Управления по результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней материалов 07.12.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении третьего лица дела об административном правонарушении с указанием на то, что в заявлении потребителя о предоставлении автокредита в Банк от 06.05.2023 г. усматривается прямое волеизъявление на оплату дополнительных услуг, поставлены подписи в таблице о приобретении дополнительных услуг (заключение договоров), заёмщик подтверждает своё согласие на получение этих услуг (опций). Так же ответчиком указано, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита содержится сведение о праве заявителя отказаться от предоставляемой услуги в течение 14 дней. Не согласившись с вынесенным определением, потребитель обратился в арбитражный суд с жалобой (заявлением) о признании определения территориального отдела Управления незаконным.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающего себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое определение ответчиком вынесено 07.12.2023. Заявление направлено в суд 25.12.2024. Факт соблюдения заявителем срока на обжалование ответчиком не опровергнут, доказательства обратного не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление о признании незаконным оспариваемого определения подано в пределах установленного срока.

Как следует из материалов дела, 06.05.2023 года между Потребителем и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил кредит на общую сумму 1 122 904 рублей под 14,4% годовых с целью приобретения легкового автомобиля.

Заключению кредитного Договора предшествовало заполнение потребителем анкеты-заявления на получение потребительского кредита (далее – Заявление), в разделе «Параметры дополнительных услуг» которого, в табличном виде содержится информация о типе (наименовании) услуги, о компании, предоставляющей услугу, и о стоимости услуги в рублях:

Карта помощи – ООО «Д.С. Дистрибьютер» – 250 080 руб.

Ставка автомобилиста – ПАО Банк «ФК Открытие» - 102 824 руб.

Медицинская помощь при ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» (продукты банка) – 20 000 руб.

Дополнительное оборудование –ООО «Диалог Авто» - 5 500 руб.

При этом, в указанной таблице после наименования услуги в столбце «Да» против всех 4 услуг проставлены галочки.

Указанное обстоятельство должностным лицом ответчика воспринято выражением Потребителем своего согласия на приобретение вышеперечисленных дополнительных услуг за счет кредитных средств. Из текста оспариваемого определения следует, что «Потребителем собственноручно проставлены подписи напротив «да» в таблице абзаца «Я выражаю согласие (собственноручно в поле «да/нет») на приобретение (заключение договоров) следующих дополнительных услуг за счёт кредитных средств», заёмщик подтверждает своё согласие на получение услуги (опции)».

Между тем, суд не может согласиться с таким выводом территориального отдела Управления в силу того, что согласие потребителя на приобретение дополнительных платных услуг за счет кредитных средств подтверждается лишь галочками в таблице, а не его собственноручной подписью. При этом, материалы дела не только не содержат достоверные доказательства проставления указанных галочек самим потребителем, но и прямо опровергаются ими, поскольку Заявление, от начала до конца оформленное компьютерным способом сотрудником Банка, в разделе «Информация о запрашиваемом кредите» содержит полную сумму кредита, в которую входит стоимость дополнительных услуг, которые потребителю никак не могли быть известны до заполнения Заявления, да он и не нуждался во всех этих услугах, как следует из его заявления. Указанное обстоятельство свидетельствует о проставлении галочек в таблице не самим потребителем, а сотрудником Банка.

При этом, подпись потребителя в Заявлении, которая должностным лицом территориального отдела Управления воспринята осознанным подтверждением потребителем своего согласия на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств, находится ни внутри самой таблицы, ни под ней, а расположена выше таблицы перед предложением следующего содержания: «Я выражаю свое согласие/не согласие (отметить собственноручно в поле «Да»/»Нет») на приобретение (заключение договоров) следующих дополнительных услуг за счет кредитных средств: », тогда как по обычаям делового оборота и правилам делопроизводства подпись ставится не перед, а после информации (текста, факта, события), которую собственноручная подпись и призвана заверять. При этом суд отмечает, что заверение производится не просто проставлением собственно подписи в виде закорючки, а полной расшифровкой фамилии, имени и отчества лица, ставящего подпись.

В данном же случае, форма и содержание разработанного Банком бланка Заявления свидетельствует о том, что подпись потребителя расположена под информацией об уведомлении заявителя о его праве на отказ от дополнительных услуг в течение четырнадцати календарных дней, то есть уже после приобретения услуги, и о праве на требование возврата уплаченных денежных средств. Суд считает, что указанная форма бланка Заявления легко может ввести в заблуждение любого, даже должностного лица надзорного органа.

Таким образом, Заявление выраженного согласия потребителя на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств не содержит.

Аналогичный вывод при схожих обстоятельствах содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2022 по делу № А65-19745/2021.

В этот же день со счета заемщика были списаны денежные средства: Карта помощи – ООО «Д.С. Дистрибьютер» – 250 080 руб.

Ставка автомобилиста – ПАО Банк «ФК Открытие» - 102 824 руб.

Медицинская помощь при ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» (продукты банка) – 20 000 руб.

Дополнительное оборудование – ООО «Диалог Авто» - 5 500 руб.

Следовательно, подпись потребителя в Заявлении в разделе «Параметры дополнительных услуг» не может служить безусловным доказательством предоставления Банком реальной возможности потребителю реализации им права выбора приобретения дополнительных услуг за счет кредитных средств, и доведения Банком до потребителя необходимой и достоверной информации.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях, также должна доводиться в наглядной и доступной форме при заключении договоров о выполнении работ (оказании услуг).

В кредитном договоре отсутствует согласие потребителя на приобретение дополнительных услуг именно за счет кредитных средств.

Как видно из п.11 кредитного договора №№00048962-АК-МСК-23 от 06.05.2023 целью использования заёмных средств является приобретение транспортного средства/ сервисных услуг автосалона/страховых взносов. Заключённый кредитный договор не предполагает оказания Банком каких-либо дополнительных услуг, о чем прямо указано в п. 15 индивидуальных условий.

Пункт 9 кредитного договора также не содержит условий, обязывающих заёмщика с целью заключения и исполнения кредитного договора заключить иные договора.

Приведенные условия позволяют сделать вывод о том, что приобретенная потребителем услуга в рамках заключенного договора на вышеописанных условиях не имеет никакого практического смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения, поскольку, стоимость такой услуги оплачивается за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора.

Данным обстоятельствам Управлением оценка не дана.

Указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении заявления по существу.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Проставление собственноручной подписи потребителем в договоре не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг.

При таких обстоятельствах, вывод ответчика в оспариваемых определениях об отсутствии в действиях третьего лица события административного правонарушения, является преждевременным.

В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Согласно ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ прямо предусмотрено, что орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Таким образом, у административного органа имелись объективная возможность и обязанность провести проверку по заявлению (жалобе) потребителя.

Следовательно, вывод Управления об отсутствии состава административного правонарушения является преждевременным, а оспариваемые определения незаконными.

На основании изложенного, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице территориального отдела в Альметьевском, Заинском, Лениногорском, Сармановском районах, г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2023 в отношении Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.И. Галимзянова