Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А56-86998/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86998/2022
28 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворов М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БРЯНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ"; (адрес: Россия 241027, УЛ.. 50-Й АРМИИ, Д.2/Б, БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.. БРЯНСК,; Россия 241028, БРЯНСК, БРЯНСК, ПР-Т СТАНКЕ-ДИМИТРОВА 64, КВ.228, ОГРН: );

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Вираж-СПБ" (адрес: Россия 195267, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ. ЛУНАЧАРСКОГО, Д. 100, ЛИТЕР А, КВ. 2, ОГРН: );

о взыскании 309 456 руб. 97 коп.


при участии

- от истца: ФИО2

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.12.2022)



установил:

Истец – Открытое акционерное общество «Брянский молочный комбинат» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Вираж-СПБ» с требованием о взыскании 179 156 руб. 97 коп. убытков, 130 300 руб. неустойки.

Определением суда от 31.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ и определением 18.10.2022 года перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Как установлено материалами дела и пояснениями представителей сторон, между ООО «Вираж-СПб» (перевозчик) и ОАО «Брянский молочный комбинат» (заказчик) 02.08.2021 года заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом б/н.

Из пункта 1.3. Договора следует, что адреса доставки груза, указание на получателей, время и адрес подачи транспортного средства для погрузки товара, время доставки, время и адрес возврата многооборотной тары и поддонов указываются в заявке на перевозку, согласовываемой Заказчиком и Перевозчиком перевозки грузов автомобильным транспортом б/н.

В рамках данного договора, «18» августа 2021 года сторонами были согласованы Заявки на организацию грузов автотранспортом №18-08-03 (1), №18-08-03 (2) и №18-08-03 (3).

В соответствии с Заявкой на организацию грузов автотранспортом №18-08-03(1), стороны согласовали дату, время и место погрузки: 16:00 18.08.2021 года, Брянская обл., г. Брянск, ул.50-й Армии, 2Б; дата, время и место разгрузки: 05:00 19.08.2021 года, АО «Тандер», Московская обл., Коломенский р-н, с. Парфентьево. Фактически перевозчик предоставил транспортное средство под погрузку в 9:00 19.08.2021 г., т.е. позднее даты и времени разгрузки. Груз Грузополучателю АО «Тандер» доставлен не был. Приведенные выше обстоятельства привели к тому, что грузополучатель (АО «Тандер») направил в адрес поставщика ОАО «Брянский молочный комбинат» требование об оплате штрафной санкции за нарушение сроков поставки по договору № ГК/34440/70 от 01.07.2017 (претензии №1330428 и №1330427) в размере 100 989 рублей 64 копейки.

В соответствии с Заявкой на организацию грузов автотранспортом №18-08-03(2), стороны согласовали дату, время и место погрузки: 17:00 18.08.2021 года, г. Брянск, ул.50-й Армии, 2Б; дата, время и место разгрузки: 04:00 19.08.2021 года, РЦ АО «Тандер», Московская обл., Дмитровский р-н, д. Шелепино; 12:00 19.08.2021 года, ООО «Агроторг», <...>. Фактически перевозчик предоставил транспортное средство под погрузку в 08:00 19.08.2021 г., т.е. позднее даты и времени разгрузки в первой точке разгрузки АО «Тандер». С учетом времени загрузки транспортного средства и территориальной удаленности второй точки ООО «Агроторг», доставка груза к 12:00 19.08.2021 года не представлялась возможной. Приведенные выше обстоятельства привели к тому, что грузополучатель АО «Тандер» направил в адрес поставщика ОАО «Брянский молочный комбинат» требование об оплате штрафной санкции за нарушение сроков поставки по договору № ГК/34440/70 от 01.07.2017 (претензии №1330428 и №1330427) в размере 48774 рубля 01 копейка и грузополучатель ООО «Агроторг» направил в адрес поставщика ОАО «Брянский молочный комбинат» требование об оплате штрафной санкции за нарушение сроков поставки по договору № ЦЧ-6/1229-ТД от 01.06.2013 года (Уведомление о расчете №8001356600) в размере 7430 рублей 90 копеек.

В соответствии с Заявкой на организацию грузов автотранспортом №18-08-03(3), стороны согласовали дату, время и место погрузки: 17:00 18.08.2021 года, г. Брянск, ул.50-й Армии, 2Б; дата, время и место разгрузки: 00:30 РЦ Ворсино, Калужская обл., Боровсковский р-н, с.Ворсино; 02:30 Яндекс.Лавка <...>; 05:00 19.08.2021 года, ООО «Союз св. ФИО4», Московская обл., Дмитровский р-н, д. Глазово в районе складской к.8; 14:00 19.08.2021 года, ООО «Агроаспект», Московская обл., Солнечногорский р-н, сп. Пешковское, в районе деревни Шелепаново, стр. №4/2, пом.№2, ком.6.

Фактически перевозчик предоставил транспортное средство под погрузку в 20:35 18.08.2021 г., что также повлекло опоздание на разгрузку в ООО «Союз св. ФИО4» и ООО «Агроаспект». Приведенные выше обстоятельства привели к тому, что грузополучатель ООО «Союз св. ФИО4» направил в адрес поставщика ОАО «Брянский молочный комбинат» требование об оплате штрафной санкции за нарушение сроков поставки по договору № П3340 от 01.12.2018 (Претензия №БМК ОАО/М/2021-08-15-2021-08-21 от 21.08.21) в размере 14824 рубля 64 копейки и грузополучатель ООО «Агроаспект» направил в адрес поставщика ОАО «Брянский молочный комбинат» требование об оплате штрафной санкции за нарушение сроков поставки по договору № ЦЧ-6/1229-ТД от 22.08.2013 года (Уведомление о расчете №8001356259) в размере 7137 рублей 47 копеек.

Истец выполнил требования грузополучателей по уплате штрафов, что подтверждается уведомлениями о зачете встречных требований.

ОАО «Брянский молочный комбинат» направило в адрес ООО «Вираж-СПБ» претензии №244 от 02.09.2021 года, №245 от 02.09.2021 года и №249 от 06.09.2021 с требованием возместить понесенные убытки на общую сумму 179 156 рублей 97 копеек.

Также в указанных претензиях истец потребовал от ответчика согласно п. 4.5. договора перевозки грузов автомобильным транспортом б/№ от 02.08.2021 оплатить штрафы за несвоевременную подачу транспортного средства, в размере 10% от провозной платы за каждый полный час просрочки, размер которых, исходя из срока опоздания равного 35 часам, составил 130 300 рублей.

Однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основаниям для обращения в суд с настоящим требованиями.

Ответчик требование не признал, ссылаясь на нарушение истцом срока исковой давности для предъявления иска к ответчику (перевозчику), вину истца, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания убытков.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пп.66-27 Постановление Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», подача транспортного средства и контейнера, непригодных для перевозки груза, обусловленного договором перевозки груза (транспортного средства, не соответствующего условиям договора фрахтования), или с опозданием считается неподачей (непредоставлением) транспортного средства. Опозданием признается подача транспортного средства в пункт погрузки с задержкой более чем на 2 часа от времени, установленного в согласованном перевозчиком в заказе (заявке) или заказе-наряде, если иное не установлено соглашением сторон. При подаче транспортного средства под погрузку грузоотправитель (фрахтователь) вносит в транспортную накладную (заказ-наряд) на бумажном носителе или в электронную транспортную накладную (электронный заказ-наряд) в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под погрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, время и дата погрузки груза, определенные истцом в заявках на перевозку, являлись для истца важным условием перевозки, поскольку груз необходимо было доставить в федеральные сети, которые не терпят срывов доставки, и не принимают груз, доставленный с опозданием.

В связи с тем, что транспортное средство ответчика фактически не осуществляло перевозку груза, то и в транспортную накладную не были внесены сведения об опоздании транспортного средства ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в случае предоставления перевозчиком транспортных средств, контейнеров, непригодных для перевозок соответствующего груза, или подачи транспортных средств, контейнеров в пункт погрузки с опозданием грузоотправитель вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с перевозчика штраф за невывоз груза, предусмотренный частью 1 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В соответствии частью 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю. Грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать от перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы, уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договорам поставки, договорной неустойки за просрочку доставки товаров покупателю.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт опоздания транспортных средств под погрузку и неисполнения ответчиком обязательств по своевременной доставке груза подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При этом, истец, как грузоотправитель (заказчик) по договору перевозки, являясь поставщиком по контрактам № ГК/34440/70 от 01.07.2017 года, № ЦЧ-6/1229-ТД от 01.06.2013 года, № П3340 от 01.12.2018, № ЦЧ-6/1229-ТД от 22.08.2013 года ,уплатил АО «Тандер», ООО «Агроторг», ООО «Союз св. ФИО4», ООО «Агроаспект» (покупателям) договорную неустойку (штраф) за просрочку доставки товара, в связи с чем, по вине перевозчика понес убытки в размере сумму 179 156 рублей 97 копеек.

Ответчик согласовал заявки с истцом и принял на себя обязательства по выполнению условий договора перевозки грузов автомобильным транспортом б/н от 02.08.2021 года, а также заявок к нему №18-08-03 (1), №18-08-03 (2) и №18-08-03 (3).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, в указанном в заявке (Приложение №1) месте в определенное сторонами время, перевозчик обязан предоставить для погрузки транспортное средство, технически пригодное для перевозки заявленного груза, оснащенное оборудованием для системы спутникового слежения ГЛОНАСС: «Скаут» или «Omnicomm» или иной системой. Транспортное средство должно быть исправным и чистым, с наличием освещения внутри кузова, а при перевозке пищевых продуктов, прошедшим необходимую санитарную обработку и дезинфекцию. Перевозчик обязан обеспечить, чтобы водители транспортных средств, помимо транспортно-сопроводительных документов, имели личные медицинские книжки и спецодежду.

Размер ущерба подтверждается материалами дела, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих иную сумму убытков, ответчиком в нарушение статей 65, 66, 68 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании 179 156 рублей 97 копеек убытков подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 130 300 (сто тридцать тысяч триста) рублей, предусмотренного п. 4.5 договора за несвоевременную подачу транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

Пунктом 4.5 установлен размер штрафной санкции за превышение срока доставки груза в размере 15% от стоимости перевозки за каждые полные сутки опоздания.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.5 Договора перевозки грузов автомобильным транспортом б/н от 01.08.2021 года, следует, что за недоставку груза, Заказчик вправе взыскать с Перевозчика штраф в размере 10% от провозной платы и компенсировать все убытки, вызванные недоставкой товара (в том числе взыскать стоимость самого груза), а также любые денежные суммы, предъявленные получателем Заказчику в связи с недоставкой Груза.

Таким образом, по данному договору перевозки неустойка является штрафной. Указанное свидетельствует о том, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

По расчету истца, сумма договорной неустойки составила 130 300 рублей 00 копеек. Ответчиком расчет не оспаривается.

Ответчик представил отзыв на иск, заявил, что с начислением истцом неустойки не согласен, просил снизить ее по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что ответственность в виде уплаты штрафа соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств, поскольку устанавливая размер штрафа в размере 15% от тарифа за перевозку, независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков истца, последний не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов контрагента, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости, вместе с тем необоснованное снижение судом неустойки повлечет стимулирование ответчика к систематическому нарушению принятых на себя обязательств.

Факт нарушения перевозчиком принятых на себя обязательств подтверждается материалами дел, определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не свидетельствует о чрезмерном, избыточном ограничении имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности неправомерен в силу следующего.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности, исчисляемый со дня возникновения права на иск, составляет один год.

В силу положений ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для стороны данного спора является обязательной процедура досудебного претензионного порядка разрешения спора.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Истцом в целях досудебного урегулирования спора 07.09.2021 года были направлены претензии на юридический адрес Ответчика, что подтверждается приложенными к исковому заявлению почтовыми квитанциями.

Согласно п.67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик не получил направленные посредством почтовой связи претензии, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №24101462214070, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №24101462214087 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №24101462214049.

В период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Указанные выводы согласуются и с пунктом 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

По смыслу положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ и указанных разъяснений высшей судебной инстанции, течение срока исковой давности приостанавливается на срок рассмотрения претензии, установленный договором, только в случае получения претензии должником, соответственно, в рассматриваемой ситуации (неполучения ответчиком претензии) должен учитываться срок хранения почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи, и соответственно, течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней.

Соответственно, срок исковой давности истекал 18.09.2022 (18.08.2022 + 30 дней), в то же время, исковое заявление с приложениями поступило в систему подачи документов «Мой Арбитр» 25.08.2022 в 16:14 (МСК), то есть в пределах срока исковой давности.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, и

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вираж-СПб» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Брянский молочный комбинат» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) 179 156,97 рублей убытков по договору перевозки грузов автомобильным транспортом б/н от 02.08.2021 года, 130 300 рублей неустойки, а также 9189 рублей расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Суворов М.Б.