Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А11-3415/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-3415/2016

31.10.2017

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017

Полный текст решения изготовлен 31.10.2017

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АГРОСТРОЙ" (600001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМОДОМСТРОЙ" (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 549 649 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2017 (сроком действия один год), ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 (сроком действия один год);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 06.07.2016 (сроком на 3 года),

установил, что истец – ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АГРОСТРОЙ" (далее – ОАО "АГРОСТРОЙ") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМОДОМСТРОЙ" (далее – ООО "ТЕРМОДОМСТРОЙ") о взыскании убытков в сумме 549 649 руб.


Впоследствии истец заявлением от 16.05.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 2 675 151 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку данное уточнение не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

Ответчик в отзыве от 03.04.2017 и в дополнении к отзыву от 24.05.2017 с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что в договоре подряда от 15.09.2014 стороны не предусмотрели право заказчика на устранение недостатков выполненных работ, в связи с чем заказчик не имеет в силу закона претендовать на возмещение своих расходов на устранение недостатков. Все возражения ОАО "АГРОСТРОЙ" о взыскании с ООО "ТЕРМОДОМСТРОЙ" сумм 213 370 руб.07 коп., за брак монолитных участков, 59 441 руб. 41 коп. за уборку мусора, 55 651 руб. 82 коп. за завышение отметки плов первого этажа уже заявлялись в качестве сумм, уменьшающих задолженность ОАО "АГРОСТРОЙ" перед ООО "ТЕРМОДОМСТРОЙ" по иску последнего о взыскании задолженности по договору подряда по делу № А11-8821/2015, были рассмотрены судом по существу и в уменьшении задолженности ОАО "АГРОСТРОЙ" перед ООО "ТЕРМОДОМСТРОЙ" по этому основанию судом было отказано. ОАО "АГРОСТРОЙ" также просит взыскать с ответчика 221 187 руб.40 коп. в качестве затрат по приобретенным материалам, оплаты аренды помещения, транспортных услуг. Этот довод также ранее заявлялся в возражениях ОАО "АГРОСТРОЙ" по делу № А11-8821/2015. В постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 довод ОАО "АГРОСТРОЙ" , о том, что им за свой счет приобретались материалы, механизмы транспортные услуги и услуги по содержанию и обслуживанию строительной площадки, не был принят судом во внимание, поскольку не подтвержден документально. Материалы передавались для выполнения работ, результат которых был передан ответчику, в связи с чем оснований для возложения расходов на приобретение данных материалов на истца не имеется. Надлежащих доказательств включения стоимости спорных материалов, механизмов, транспортных услуг и услуг по содержанию и обслуживанию строительной площадки в спорные акты ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения стоимости выполненных истцом работ на эти суммы не имеется.

Увеличение суммы иска произведено ОАО "АГРОСТРОЙ" на сумму 967 714 руб., предъявленной в качестве убытков, причиненных за некачественно выполненные ООО "ТЕРМОДОМСТРОЙ" работы по устройству стен в местах расположения вентиляционных и дымовых каналов. Ранее по делу № А11-8821/2015 ОАО "АГРОСТРОЙ" просило уменьшить стоимость выполненных ООО "ТЕРМОДОМСТРОЙ" работ на сумму 967 714 руб., составляющих стоимость самостоятельно выполненных заказчиком работ по устройству вентиляционных и дымовых каналов (лист 5 решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2016). Судом первой инстанции в уменьшении взысканной в пользу ООО "ТЕРМОДОМСТРОЙ" по этому основанию было отказано. Судом апелляционной инстанции по ходатайству ОАО "АГРОСТРОЙ" определением от 08.09.2016 была назначена судебная экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости качественно выполненных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 21.04.2015 на сумму 1 339 278 руб. Названный акт содержит работы по устройству стен 2-го этажа. По результатам экспертизы установлено, что стоимость качественно выполненных работ по акту от 21.04.2015 составляет 1 219 566 руб. Также ООО "ТЕРМОДОМСТРОЙ" в отзыве ссылается на выводы суда апелляционной инстанции указав, что ОАО "АГРОСТРОЙ" ранее по делу № А11-8821/2015 выбрал способ защиты нарушенного права и воспользовался правом на уменьшение установленной за работу по договору подряда от 15.09.2014 цены. Дело с учетом возражений ОАО "АГРОСТРОЙ" было рассмотрено по существу и вынесен судебный акт, вступивший в законную силу.

Как следует из материалов дела и, 15.09.2014 между ООО "ТЕРМОДОМСТРОЙ" (подрядчик) и ОАО "АГРОСТРОЙ" (заказчик) был заключен договор подряда № 11/09, по условиям которого подрядчик обязуется построить в срок, установленный настоящим договором, "многоквартирный жилой дом по адресу: Владимирская область, Собинский район, п.Асерхово в 20 м западнее д.10 по ул. Лесной проспект" в соответствии с технической документацией (приложение № 1), согласованной с администрацией МО Асерховское сельское поселение, а также сметой документацией (приложение № 2), которая устанавливает цену работ по договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора работа выполняется с использованием сырья, материалов и оборудования подрядчика.

Ориентировочная стоимость строительства 12 300 259 руб. по согласованным сторонами ценам (пункт 2.1 договора).

Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 2 000 000 руб., далее расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком в соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в течение 5 банковских дней со дня их подписания (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора подрядчик обязан предоставлять акты выполненных работ КС-2, КС-3 в течение 5 дней с момента окончания работ, но не позднее 23-25 числа каждого месяца с надлежаще оформленной исполнительной документацией (акты на скрытые работы, исполнительные схемы).

ООО "ТЕРМОДОМСТРОЙ" передал заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2014 № 1 на сумму 4 565 292 руб., акт выполненных работ от 28.11.2014 № 1 на сумму 4 365 482 руб., акт выполненных работ от 20.12.2014 № 2 на сумму 199 810 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.04.2015 на сумму 1 339 278 руб., акта выполненных работ от 21.04.2015 на сумму 1 339 278 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.05.2015 на сумму 1 247 324 руб., акт выполненных работ от 28.05.2015 на сумму 1 247 324 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2015 на сумму 686 052 руб., акт выполненных работ от 27.06.2015 на сумму 107 382 руб., акт выполненных работ от 27.06.2015 на сумму 239 998 руб., акт выполненных работ от 27.06.2015 на сумму 338 672 руб.

ОАО "АГРОСТРОЙ" произвел оплату по договору в общей сумме 4 405 053 руб. (платежные поручения от 10.10.2014 № 868, от 16.12.2014 № 228, от 08.12.2014 № 199, от 26.12.2014 № 352, от 27.01.2015 № 134, от 06.03.2015 № 402, от 11.03.2015 № 413, от 16.03.2015 № 430, от 10.04.2015 № 610, от 04.12.2014 № 1180), указанные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не подписал, ссылаясь на выполнение отраженных в них работ с отступлением от рабочей документации и выданных решений (согласований) проектной организации.

Выявленные нарушения были указаны в письмах ОАО "АГРОСТРОЙ" от 08.06.2015, 21.05.2015, 22.12.2014, 02.12.2014, 26.11.2014, 27.11.2014, 09.06.2015, 23.07.2015.

Также в письме от 23.07.2015 ОАО "АГРОСТРОЙ" заявило отказ от исполнения договора подряда №11/09 от 15.09.2014.

Неоплата ответчиком оставшейся задолженности явилась основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд (дело № А11-8821/2015).

Решением арбитражного суда от 27.04.2016 с ОАО "АГРОСТРОЙ" в пользу ООО "ТЕРМОДОМСТРОЙ" взыскан долг в сумме 3 047 934 руб. 88 коп. с учетом уменьшения подрядчиком стоимости выполненных работ, отраженных в спорных актах.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "АГРОСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой и заявило ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости качественно выполненных ООО "ТЕРМОДОМСТРОЙ" работ и их объемов.

В апелляционной инстанции ходатайство ОАО "АГРОСТРОЙ" было удовлетворено.

С учетом установленной экспертом стоимости выполненных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 21.04.2015 на сумму 1 339 278 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом в данной части требований в сумме 1 219 566 руб.

В остальной части апелляционная инстанция с учетом экспертного заключения согласилась с выводами суда первой инстанции, который исходил из следующего.

По акту от 28.05.2015 на сумму 1 247 324 руб. ООО "ТЕРМОДОМСТРОЙ" просил взыскать 1 166 287 руб. 82 коп., уменьшив сумму на стоимость гидроизоляционных материалов и утеплителя при устройстве карнизов на 22 820 руб. и на стоимость работы по устройству обрешетки на сумму 58 215 руб.

По мнению ОАО "АГРОСТРОЙ", не подлежит оплате сумма 228 924 руб., составляющая стоимость покрытия над вентшахтами (70 438 руб.), стоимость работы по устройству тепло-, пароизоляционных слоев над карнизами (68 300 руб.), а также стоимость промоченного теплоизоляционного слоя и деревянных конструкций крыши (90 186 руб.).

Вместе с тем, подрядчиком работы по покрытию крыши, в том числе вентшахт, профлистом не выполнялись и в акте выполненных работ не предъявлялись.

Подтверждающий, по мнению ОАО "АГРОСТРОЙ", факт промочки теплоизоляционного слоя и деревянных конструкций крыши акт о замачивании от 24.06.2015, составлен им в одностороннем порядке, в связи с чем не был принят в качестве надлежащего доказательством как самого факта промочки, так и вины ООО "ТЕРМОДОМСТРОЙ" в ее возникновении. Напротив, ООО "ТЕРМОДОМСТРОЙ" надлежащим образом выполнены работы по устройству утеплителя и гидроизоляции, что подтверждается актом на скрытые работы от 13.05.2015.

Факт отсутствия тепло-, пароизоляционных слоев над карнизами истцом признан, стоимость работ уменьшена на стоимость материалов, необходимых для тепло-, пароизоляции карнизов (22 820 руб.). Ссылка ОАО "АГРОСТРОЙ" на необходимость исключения из акта стоимости работ по монтажу тепло-, пароизоляции карнизов не приняты судом во внимание, поскольку цена работ по тепло-, пароизоляции крыши установлена в договоре как твердая цена.

С учетом изложенного требование ООО "ТЕРМОДОМСТРОЙ" в части взыскания стоимости работ, предъявленных по акту от 28.05.2015, суд удовлетворил в сумме 1 166 287 руб.82 коп.

По акту от 27.06.2015 на сумму 338 672 руб. ООО "ТЕРМОДОМСТРОЙ" просил взыскать 195 736 руб.70 коп., уменьшив сумму на стоимость работ по устройству утепления кровли мин.плитой толщиной 60 мм сверх согласованной в договоре – 48 961 руб. и на доплату за увеличение сложности выполненной проектной кровли сверх согласованной в договоре – 93 975 руб.

По мнению ОАО "АГРОСТРОЙ", предъявленные в акте работы (устройство контробрешетки, огнезащитная пропитка, утепление), уже предъявлены в акте от 28.05.2015. Однако, устройство контробрешетки из брусьев не входило в первоначальный проект устройства кровли, и было выполнено в связи с внесением заказчиком изменений в проект, следовательно, не является дублирующей работой.

С учетом изложенного требование ООО "ТЕРМОДОМСТРОЙ" в части взыскания стоимости работ, предъявленных по акту от 27.06.2015 (на первоначальную сумму 338 672 руб.), удовлетворено в заявленной им сумме 195 736 руб.70 коп.

По акту от 27.06.2015 на сумму 239 998 руб. ООО "ТЕРМОДОМСТРОЙ" просил взыскать 150 821 руб.36 коп., уменьшив сумму на завышение по устройству козырьков, монтажу профлиста над козырьками, недостатков козырьков и решеток для вытирания ног, завышение по устройству лестниц, завышение по устройству лотков канализационных.

ОАО "АГРОСТРОЙ" возражений по данному акту не предъявил, суд требование ООО "ТЕРМОДОМСТРОЙ" в части взыскания стоимости работ, предъявленных по акту от 27.06.2015 (на первоначальную сумму 239 998 руб.), удовлетворил в заявленной им сумме 150 821 руб.36 коп.

По акту от 27.06.2015 на сумму 107 382 руб. ООО "ТЕРМОДОМСТРОЙ" просил взыскать 40 140 руб. только за работы по погрузке, подаче и разгрузке песка и щебня для устройства полов 1-го этажа.

ОАО "АГРОСТРОЙ" полагает, что погрузка, подача и разгрузка нерудных материалов учтена в расценках по устройству тех конструктивных элементов, при устройстве которых они применяются и, соответственно, дополнительному (повторному) предъявлению не подлежат.

Как пояснил ООО "ТЕРМОДОМСТРОЙ", погрузка, подача и разгрузка материалов предъявлены отдельно, поскольку выполнялись для устройства полов первого этажа, однако работы по устройству полов не были проведены и к оплате не предъявлялись, поэтому работы предъявлены отдельно.

Таким образом, оценив доводы сторон по делу №А11-8821/2015, суд пришел к выводу, что поскольку предъявленные ООО "ТЕРМОДОМСТРОЙ" работы были выполнены и расходы по приобретению материала понесены в период действия договора подряда в целях выполнения своих обязательств по договору, а впоследствии ОАО "АГРОСТРОЙ" по собственной инициативе отказался от договора, требование ООО "ТЕРМОДОМСТРОЙ" в данной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного требование ООО "ТЕРМОДОМСТРОЙ" в части взыскания стоимости работ, предъявленных по акту от 27.06.2015 (на первоначальную сумму 107 382 руб.), удовлетворено в заявленной сумме 40 140 руб.

При этом суд второй инстанции не принял во внимание экспертное заключение в части стоимости качественно выполненных работ по акту от 28.05.2015 в сумме 1 023 736 руб. 74 коп., поскольку выводы эксперта в данной части носят предположительный характер, а также основаны на одностороннем акте ОАО "АГРОСТРОЙ" от 24.06.2015.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности за выполненные работы в общей сумме 2 932 790 руб.

Довод ОАО "АГРОСТРОЙ" о том, что им за свой счет приобретались материалы, механизмы, транспортные услуги и услуги по содержанию и обслуживанию строительной площадки, выдавались истцу авансы, не принят судом во внимание, поскольку не подтвержден документально. Материалы передавались для выполнения работ, результат которых был передан ответчику, в связи с чем оснований для возложения расходов на приобретение данных материалов на истца не имеется. Надлежащих доказательств включения стоимости спорных материалов, механизмов, транспортных услуг и услуг по содержанию и обслуживанию строительной площадки в спорные акты ОАО "АГРОСТРОЙ" не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения стоимости выполненных ООО "ТЕРМОДОМСТРОЙ" работ на эти суммы не имеется.

Предметом рассмотрения настоящего спора является требование ОАО "АГРОСТРОЙ" о взыскании убытков в сумме 2 675 151 руб. 29 коп., включающая стоимость замечаний по устройству монолитных участков в сумме 213 370 руб. 07 коп.; стоимость не произведенных ООО "ТЕРМОДОМСТРОЙ" работ по уборке мусора в сумме 59 441 руб. 41 коп.; стоимость работ по завышению подготовки пола под полы первого этажа в сумме 55 651 руб. 82 коп.; стоимость материалов, механизмов, транспортных услуг и услуг по содержанию и обслуживанию строительной площадки в сумме 1 378 512 руб. 99 коп.; стоимость проведенных истцом работ по устройству стен, в местах расположения вентиляционных и домовых каналов в соответствии с выданным проектной организаеий "ладпроект" техническим решением в сумме 967 714 руб.

В судебных заседаниях ОАО "АГРОСТРОЙ" пояснил, что вышеперечисленные работы не относятся к актам, которые были предметом рассмотрения в рамках дела № А11-3415/2016, а указаны в актах о приемке работ за ноябрь 2014 года (монтаж плит перекрытия над первым этажом, включая монолитные участки между ними, обратной засыпки пазух и цоколе, включая засыпку цоколя внутри здания для дальнейшего устройства полов 1-го этажа; сопутствующие работы по уборке мусора).

Сумма убытков, составляющая стоимость самостоятельно выполненных истцом работ по устранению замечаний к качеству работ и затраченных материалов, рассчитана ОАО "АГРОСТРОЙ" в локальных сметах № 25-7 на сумму 213 370 руб. 07 коп.; № 25-6 на сумму 59 441 руб. 41 коп.; № 25-8 на сумму 54 651 руб. 82 коп.; реестром произведенных затрат на сумму 1 378 512 руб. 99 коп.; расчете стоимости работ по устройству стен в местах расположения вентиляционных и домовых каналов в сумме 967 714 руб.

Также ОАО "АГРОСТРОЙ" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью:

- определения объема и стоимости работ, необходимых для устранения некачественно выполненных работ по устройству стен в местах расположения вентиляционных и дымовых каналов в соответствии с выданным проектной организацией ООО "Ладпроект" техническим решением на объекте: "Двухэтажный 20-ти квартирный жилой дом" Собинский район, пос. Асерхово, Лесной проект";

- определения объема и стоимости работ, необходимых для устранения некачественно выполненных работ на объекте: "Двухэтажный 20-ти квартирный жилой дом" Собинский район, пос. Асерхово, Лесной проект": брак монолитных участков – монолитные участки в перекрытии над первых этажом выходят за горизонтальную плоскость конструкции понизу (до40мм) и поверху (60 мм); брак по завышению отметки подготовки под полы на 1-м этаже на 0.09 м; по отсутствию уборки строительного мусора, материалов на 1 этаже в объеме 18 м3;

- определения перечня, объема и стоимости материалов, механизмов и других услуг использованных на объекте: "Двухэтажный 20-ти квартирный жилой дом" <...>", при выполнений работ по устройству фундаментов (включая земляные работы), стен, перекрытий, лестниц в соответствии с предоставленными ОАО "АГРОСТРОЙ" бухгалтерскими и другими документами.

Проведение экспертизы истец просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Группа" Юридическая и Строительно-Техническая экспертиза", г. Москва.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство предлагаемой ответчиком экспертизы по бухгалтерским документам, суд отклоняет его ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьями 67, 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 5 возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации по требованию о взыскании суммы 213 370 руб. 07 коп. за брак монолитных участков по акту выполненных работ от ноября 2014 года суд отказывает, так как в акте выполненных работ за ноябрь 2014 года отсутствует как такой вид работ, так и стоимость материалов (бетона).

Как пояснил представитель ОАО "АГРОСТРОЙ" в судебном заседании, под названным видом работ имеется в виду заливка бетоном швов между плитами перекрытий между первым и вторым этажом объекта. В акте выполненных работ за ноябрь в разделе IV "Перекрытия" указан вид работ "устройство перекрытий 1-го этажа из сборного железобетона", где содержится количество плит перекрытий в кв.м, стоимость плит и стоимость работ по монтажу плит. Иных работ актом не предусмотрено.

Кроме того, отсутствует двусторонний акт, где был бы зафиксирован недостаток, брак монолитных участков относится к явным недостаткам.

В силу пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В акте за ноябрь 2014 года отсутствуют указание на наличие брака монолитных участков между плитами перекрытий.

В письме от 26.11.2014 были перечислены замечания по акту от ноября 2014 года, которые подлежали устранению ООО "ТЕРМОДОМСТРОЙ". Письмом от 27.11.2014 указанные замечания были направлены в адрес ООО "ТЕРМОДОМСТРОЙ". В письмах отсутствовали указания на наличие брака монолитных участков и на необходимость их устранения. О наличии брака монолитных участков было указано ОАО "АГРОСТРОЙ" при подписании акта от 21.04.2015 (пункт 4 замечаний). Однако акт выполненных работ за апрель 2015 года не содержал такого вида работ, в акте выполненных работ за апрель был единственный вид работ - устройство стен 2-го этажа, кроме того, акт выполненных работ за апрель 2015 года в рамках дела № All-8821/2015 апелляционной инстанцией был направлен для производства судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости качественно выполненных работ по акту от 21.04.2015. Уменьшение стоимости выполненных ООО "ТЕРМОДОМСТРОЙ" работ на стоимость некачественно выполненных работ произведено апелляционной инстанцией в рамкам вышеназванного дела.

По требованию о взыскании суммы 59 441 руб. 41 коп. за не уборку мусора по акту от ноября 2014 года суд отказывает, поскольку под мусором ОАО "АГРОСТРОЙ" понимает строительный материал - песок и щебень в количестве 18 куб., которые были завезены ООО "ТЕРМОДОМСТРОЙ" и складированы на первом этаже объекта для выполнения работ по устройству полов первого этажа из бетона( для приготовления бетонной смеси). Так как ОАО "АГРОСТРОЙ" в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда, ООО "ТЕРМОДОМСТРОЙ" в акте выполненных работ от 27.06.2015 на сумму 107 382 руб. предъявил к оплате стоимость указанных материалов в размере 40 140 руб. Стоимость материалов в сумме 40 140 руб. была взыскана с ОАО "АГРОСТРОЙ" по акту за июнь 2015 года в рамках дела № А11-8821/2015.

Кроме того, отсутствует двусторонний акт, где был бы зафиксирован указанный недостаток; не убранный мусор относится к явным недостаткам.

В акте за ноябрь 2014 года отсутствуют указание на наличие мусора. В письме от 26.11.2014 были перечислены замечания по акту от ноября 2014 года, которые подлежали устранению ООО "ТЕРМОДОМСТРОЙ". Письмом от 27.11 2014 замечания были направлены в адрес ООО "ТЕРМОДОМСТРОЙ". В письмах отсутствовали указания на наличие мусора.

Свое несогласие с оплатой песка и щебня, который ОАО "АГРОСТРОЙ" называет "мусором", последний выразил при подписании акта от 27.06.2015, где имеется следующая запись: "погрузка, подача и разгрузка нерудных материалов учтена в расценке по устройству полов". "Удержать за уборку мусора" в качестве возражения ОАО "АГРОСТРОЙ" указано также при подписании акта выполненных работ от 28.05.2015. Возражение рассматривалось по существу в деле № А11-8821/2015, судами было отклонено, стоимость материалов ("мусора" по мнению ОАО "АГРОСТРОЙ") взыскана в пользу ООО "Термодомстрой".

В удовлетворении требования о взыскании суммы 55 651 руб. 82 коп. за завышение отметки пола под полы первого этажа на 9 см по акту от ноября 2014 года суд отказывает, поскольку в акте выполненных работ за ноябрь 2014 года отсутствует такой вид работ, как устройство подготовки под полы первого этажа. В акте имеется указание на земляные работы по обратной засыпке пазух и цоколя. Иных земляных работ ООО "ТЕРМОДОМСТРОЙ" в ноябре 2014 года не производило.

Кроме того, отсутствует двусторонний акт, где был бы зафиксирован недостаток; завышение отметки пола первого этажа относится к явным недостаткам.

В акте за ноябрь 2014 года отсутствуют указание на наличие завышения отметки уровня пола первого этажа. В письме от 26.11.2014 были названы замечания по акту от ноября 2014 года, которые подлежали устранению ООО "ТЕРМОДОМСТРОЙ". Письмом от 27.11 2014 указанные замечания были направлены в адрес ООО "ТЕРМОДОМСТРОЙ". В письмах отсутствовали указания на наличие недостатка.

О наличии завышения уровня пола первого этажа было заявлено ОАО "АГРОСТРОЙ" в качестве возражений на иск ООО "ТЕРМОДОМСТРОЙ" по делу № А11-8821/2015. Указанные возражения судебными актами суда первой и апелляционной инстанций были отклонены.

Наличие так называемого "мусора" - песка и щебня для приготовления бетонной смеси на первом этаже объекта - привело к завышению отметки пола под полы первого этажа, так как указанный материал находился в кучах, высота которых превышала отметку полов первого этажа. Об этом свидетельствует письмо ООО "ТЕРМОДОМСТРОЙ" в адрес ОАО "АГРОСТРОЙ" от 29.06.2015, где указано, что "завышение отметки обратной засыпки песка под полы первого этажа - отсутствует, так как песок в объеме 35 куб.м. и склад строительных материалов (песок, щебень) в объеме 18 куб.м. были зарезервированы для устройства бетонной подготовки под полы первого этажа".

Требование о взыскании 1 378 973 руб. 99 коп. за использованные материалы, механизмы и транспортные услуги ОАО "АГРОСТРОЙ" не подлежит удовлетворению со ссылкой на постановление апелляционной инстанции по делу № А11-8821/2015, в котором этот довод был рассмотрен и отклонен.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в рамках настоящего дела сумма убытков в размере 1 378 973 руб. 99 коп. документально не подтверждена ОАО "АГРОСТРОЙ".

Требование о взыскании 967 714 руб. за недостатки по устройству дымовых и вентиляционных каналов в стенах 2-го этажа не подлежит удовлетворению, поскольку этот недостаток был указан ОАО "АГРОСТРОЙ" при подписании акта выполненных работ от 21.04.2015 и рассматривался в качестве возражения по акту от 21.04.2015 по делу № А11-8821/2015.

Как ранее указывалось, акт выполненных работ за апрель 2015 в рамках вышеназванного дела апелляционной инстанцией был направлен для производства судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос: "Какова стоимость качественно выполненных ООО "ТЕРМОДОМСТРОЙ" работ, отраженных в акте приемке выполненных работ от 21.04.2015 на сумму 1 339 278 руб.".

По результатам экспертизы, стоимость качественно выполненных работ составила 1 219 566 руб. Эта сумма и была взыскана в пользу ООО "ТЕРМОДОМСТРОЙ" по акту от 21.04.2015.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитраж-ный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого до-казательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь дока-зательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процес-суального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации право на устранение недостатков своими силами у заказчика - ОАО "АГРОСТРОЙ" договором подряда не предусмотрено.

Часть предъявляемых ко взысканию как убытки работ по подписанным актам не относится к скрытым недостаткам работ.

Более того, представленные истцом в обоснование сумм убытков локальные сметы, реестр и расчеты не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства размера убытков, поскольку составлены в одностороннем порядке и ответчику до судебного разбирательства не предъявлялись.

Требование о выполнении части предъявляемых по спорным актам работ, выполненных ответчиком, по мнению истца, некачественно, также заявлялись ответчику после одностороннего отказа от договора подряда.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные доводы, представленные сторонами доказательства, обстоятельства по настоящему делу и установленные вступившим в законную силу судебным актом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предъявленной истцом сумме.

Иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья А.Л. Щавлёва