Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А55-1379/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1379/2021
г. Самара
28 июня 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2021 года (мотивированное решение от 06 апреля 2021 года) по делу № А55-1379/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ИНН 6315222985, ОГРН 1026300956131), город Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 1» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 07-2566Э от 01 января 2017 года за потребленную в июле - августе 2020 года электрическую энергию в размере 71 796,02 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 860 руб.

Резолютивной частью решения суда от 22.03.2021 г. (мотивированное решение от 06.04.2021 г.) исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную в июле 2020 года электрическую энергию в размере 46 755,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец как ресурсоснабжающая организация, в соответствии с п.п. 10, 11 постановления Правительства РФ № 124 от 14.02.2012 г. «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», направил в адрес ответчика проект договора №07-25663 от 01.01.2017 г. (далее - договор), однако ответчик до настоящего времени договор не подписал.

Между тем, в июле - августе 2020 г. истцом ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами о фактическом объеме передачи электрической энергии за соответствующий период, и предъявлены к оплате счета-фактуры № 20073100069/07/07-256631 от 31.07.2020 г. на сумму 46 755,22 руб. и №20083100097/ 07/07-256631 от 31.08.2020 г. а сумму 24 740,80 руб.

Ответчик, в свою очередь, оплату стоимости фактически потребленной электрической энергии не произвел, а направленная истцом претензия от 16.09.2020 г. №3705 была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основаниям для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что истец обосновывает наличие задолженности ответчика тем, что в управлении ответчика находятся следующие многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

Решением суда от 28.05.2020 г. по делу № А55-20704/2019 ООО «ЖЭУ № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Согласно п. 5.4 ст. 198 ЖК РФ, в случае вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта РФ исключаются сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению.

В силу п. 6 ст. 198 ЖК РФ, исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном ст. 200 настоящего Кодекса.

С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ.

Приказом Государственной жилищной инспекции Самарской области от 28.07.2020 г. № 2011 «О внесении изменений в реестр лицензий Самарской области» вышеуказанные дома были исключены из реестра лицензий управляющих организаций Самарской области.

Управление многоквартирными домами ООО «ЖЭУ № 1» не осуществляется.

При этом, ответчик задолженность по 28.07.2020 г. признал, но также указал, что задолженность с 29.07.2020 г. не имеет отношения к ООО «ЖЭУ № 1», так как с данного момента не осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в связи с признанием его банкротом и прекращением деятельности лицензии.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что энергоснабжение подлежит оплате за июль - август 2020 г. в полном объеме, так как ООО «ЖЭУ № 1» уведомило истца о расторжении договора 11.01.2021 г.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в п. 2 информационного письма от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому отношения между истцом и ответчиком должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со ст. 160, п. 3 ст. 434, п .3 ст. 438 ГК РФ, п. 58 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме.

В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Пунктами 6 и 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее - Правила № 354) установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в п. 9, 10, 11 и 12 Правил № 354.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Исходя из п. 30 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в п. 14, 15, 16 и 17 Правил № 354.

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством РФ порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством РФ, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (п. 14 Правил № 354).

Таким образом, результатом рассмотрения оферты (проекта) договора энергоснабжения явились конклюдентные действия сторон по поставке и фактическому пользованию энергетических ресурсов.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «ЖЭУ № 1» не оспаривает факт наличия и размер задолженности по 28.07.2020 г.

В данном случае оказание ПАО «Самараэнерго» услуг по поставке электрической энергии и фактическое принятие и использование потребителем поставленной электрической энергии (вне зависимости от наличия либо отсутствия у сторон надлежаще заключенного договора) на основании положений ст. ст. 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ влечет за собой безусловную обязанность ООО «ЖЭУ № 1» оплатить поставленную электрическую энергию исходя из объема фактически принятой электрической энергии.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом, ответчиком в материалы дела представлено письмо ГЖИ Самарской области от 19.02.2021 г. № 004249, в соответствии с которым дома находящиеся в управлении ООО «ЖЭУ № 1» были исключены из реестра лицензий управляющих организаций Самарской области.

В соответствии со п. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ в порядке, установленном ст. 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со ст. 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в течение 3 рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что энергоснабжение подлежит оплате за июль - август 2020 г. в полном объеме, так как ООО «ЖЭУ № 1» уведомило истца о расторжении договора 11.01.2021 г., и ссылки на п. 3.1.19, п. 9.3 договора № 07-2566э обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как в рассматриваемом случае между сторонами сложились бездоговорные отношения.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части требований истца о взыскании задолженности за июль 2020 г. в сумме 46 755,22 руб., а в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2021 года (мотивированное решение от 06 апреля 2021 года) по делу № А55-1379/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан