Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А78-6104/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6104/2017
г.Чита
27 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 августа 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Забайкальский государственный университет" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить препятствия (демонтировать металлические решетчатые двери, установленные на лестничных площадках) по доступу Университета в помещения третьего и технического этажа здания, расположенного по адресу: <...>,

о запрете совершать действия направленные на препятствие истцу владеть и пользоваться помещениями, расположенными на третьем и техническом этаже здания, расположенного по адресу: <...>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – третье лицо 1), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – третье лицо 2)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 13.11.2017;

от третьего лица 1 – представитель не явился, извещен;

от третьего лица 2 – представитель не явился, извещен.


Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Забайкальский государственный университет" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит", обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ответчик 1):

- об обязании общества с ограниченной ответственностью "Монолит" устранить препятствия (демонтировать металлические решетчатые двери, установленные на лестничных площадках) по доступу Университета в помещения третьего и технического этажа здания, расположенного по адресу: <...>

- об обязании общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ИНН <***>) устранить препятствия (демонтировать металлические ворота и калитку, установленные со стороны улицы Июньской) по доступу Университета в помещения третьего и технического этажа, через входную дверь, расположенную в восточной части здания, расположенного по адресу: <...>,

- запрете обществу с ограниченной ответственностью "Монолит", обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" совершать действия направленные на препятствие истцу владеть и пользоваться помещениями, расположенными на третьем и техническом этаже здания, расположенного по адресу: <...>.К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - третье лицо).

Определением от 14.12.2017 суд заменил ненадлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН7535009220) на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (ИНН <***>), к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, к рассмотрению приняты уточненные исковые требования об обязании ответчика 1 - ООО "Оникс" (ИНН <***>) устранить препятствия (демонтировать металлические решетчатые двери, установленные на лестничных площадках) по доступу Университета в помещения третьего и технического этажа здания, расположенного по адресу: <...>, об обязании ООО "Оникс" (ИНН <***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 устранить препятствия (демонтировать металлические ворота и калитку, установленные со стороны улицы Июньской) по доступу Университета в помещения третьего и технического этажа через входную дверь, расположенную в восточной части здания, расположенного по адресу: <...>, о запрете ООО "Оникс" (ИНН <***>), ООО "Оникс" (ИНН <***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 совершать действия направленные на препятствие истцу владеть и пользоваться помещениями, расположенными на третьем и техническом этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

Представитель ответчика 1 заявил устное ходатайство о выделении требований об обязании общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ИНН <***>) устранить препятствия (демонтировать металлические решетчатые двери, установленные на лестничных площадках) по доступу Университета в помещения третьего и технического этажа здания, расположенного по адресу: <...>, в отдельное производство, поскольку требования к ответчикам 3, 4, 5, 6 не подведомственны арбитражному суду.

Судом выделены в отдельное производство исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Забайкальский государственный университет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обязании устранить препятствия (демонтировать металлические ворота и калитку, установленные со стороны улицы Июньской) по доступу Университета в помещения третьего и технического этажа через входную дверь, расположенную в восточной части здания, расположенного по адресу: <...>, запрете ООО "Оникс" (ИНН <***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 совершать действия направленные на препятствие истцу владеть и пользоваться помещениями, расположенными на третьем и техническом этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

В рамках настоящего дела рассматривается требование истца к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (ИНН <***>) об обязании устранить препятствия (демонтировать металлические решетчатые двери, установленные на лестничных площадках) по доступу Университета в помещения третьего и технического этажа здания, расположенного по адресу: <...>, о запрете совершать действия направленные на препятствие истцу владеть и пользоваться помещениями, расположенными на третьем и техническом этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

Представитель истца представил суду письменное ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании в Забайкальском БТИ договора купли – продажи помещения расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 503/699/1а/1:1002) заключенного между конкурсным управляющим ФИО8 и ООО "Монолит", а также иных документов связанных с совершением данной сделки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим:

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 65, пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статей 8, 9 названного Кодекса следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, должно обозначить доказательства, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами, назвать причины, препятствующие получению доказательств, и место его нахождения.

Таким образом, положениями вышеуказанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены соответствующие требования к ходатайству об истребовании доказательств.

Ходатайство истца не соответствует требованиям абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем не указано какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами, не указаны причины, препятствующие получению доказательств истцом самостоятельно.

Кроме того, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, КГБУ "ЗабГеоИнформЦентр" уже получена информация об отсутствии запрошенных документов.

Истцом не обосновано нахождение истребуемых документов именно в Забайкальском БТИ.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Считает, что решетки на лестницах установлены незаконно, поскольку лестницы являются общим имуществом собственников помещений в здании.

Представитель ответчика требования не признал, считает, что при наличии зарегистрированного права частной собственности ответчика на лестницы и лестничные клетки ответчика нельзя понудить демонтировать установленные на его территории решетки, считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Третьи лица 1, 2 извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц 1, 2 надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение №1, общей площадью 536,1 кв.м, на 3 и техническом этаже дома по адресу: <...>, кадастровый номер 75-32-030640-164, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.02.2013. Основанием приобретения помещения 1 истцом указан договор купли-продажи (с дополнительным соглашением) от 28.06.2004.

Доступ к указанному помещению осуществляется по лестничным пролетам и клеткам, расположенным в восточном и западном крыле здания.

Ответчик на лестничной площадке второго этажа установил металлические решетчатые двери с запорами.

Поскольку истец ключей от замков установленных дверей не имеет, он не может пользоваться своими помещениями, расположенными на третьем и техническом этажах здания.

Требование истца устранить препятствия по доступу в помещения третьего и технического этажа ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Истцу на праве собственности принадлежит помещение №1, расположенное на третьем и техническом этажах задания №96, по ул. Новобульварная в г. Чите.

По заявлению истца, он не имеет возможности пользоваться своим помещением №1, поскольку на лестнице, ведущей на третий и технический этажи, установлены металлические решетки с запорными устройствами, ключей от которых истец не имеет.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости, помещение №2, общей площадью 2924 кв.м, расположенное в подвале, 1 и 2 этаже дома по адресу: <...>, кадастровый номер 75-32-030640-163, принадлежит ответчику на праве собственности с 01.06.2017.

Решетчатые двери были установлены прежним собственником помещения №2 - обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" (свидетельство о государственной регистрации права от 23.03.2011).

Как следует из технического паспорта помещения №2, лестница, на которой установлена решетка, является частью помещения №2 (часть помещения второго этажа с №3 по плану, согласно экспликации).

Таким образом, спорное заграждение установлено в границах принадлежащего ответчику на праве собственности помещения №2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения права на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Ответчиком по негаторному иску может быть лицо, в результате действий которого нарушаются права заинтересованного лица на пользование спорным объектом.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Согласно диспозиции статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности. Субъектом обязанности по такому иску считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

Как следует из иска и пояснений в судебном заседании, истец претерпевает нарушения в связи с невозможностью прохода по нежилому помещению №2, находящемся в собственности и фактическом владении ответчика, в целях доступа к принадлежащему истцу на праве собственности нежилому помещению №1.

Поскольку доступ к помещению №1 осуществляется исключительно через помещение ответчика, по сути, истцом истребуется возможность пользования лестничными пролетами, находящимися в собственности ответчика.

Лестничные клетки и пролеты, по мнению истца, не могут находиться в частной собственности ответчика, так как они являются общим имуществом собственников нежилых помещений в здании.

Таким образом, суд считает, что материально-правовой интерес истца заключается в восстановлении возможности пользования частью помещением №2 как общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, поскольку само по себе наличие либо отсутствие решетчатой двери на лестничном пролете без восстановления возможности пользования лестницами, являющимися частью помещения №2, ничего не меняет в правовом положении истца с точки зрения восстановления его прав.

Суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку требования истца связаны с чинением ответчиком препятствий по доступу в нежилое помещение №1, через принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение №2 по лестнице, которое истец считает общей собственностью.

При фактическом владении и пользовании помещением №2 ответчиком, наличии его возражений против прохождения истца по частной собственности ответчика, демонтажем решетчатых дверей права истца на пользование нежилым помещением №1 восстановлены не будут.

Поскольку восстановление прав истца возможно лишь путем обеспечения возможности пользования имуществом, права на которое зарегистрированы за иным лицом, обращение в суд с требованием об устранении препятствий по основаниям, предусмотренным нормой статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недостаточным, т.к. в предмет доказывания по негаторному иску обстоятельство невозможности пользования не принадлежащим истцу имуществом не входит.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров о защите прав собственников помещений на общее имущество в нежилом здании, следует руководствоваться правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которой если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец по настоящему иску помещением №2 не владеет, защита его прав может быть произведена лишь посредством предъявления виндикационного иска.

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить заявленные требования, однако истец настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 450-О-О, от 18.07.2006 № 367-О).

Перечень способов защиты вещных прав определен нормами гражданского законодательства. Избираемый лицом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав, тогда как в настоящей ситуации, как указано, выше избранный истцами способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав истцов.

Избрание истцами ненадлежащего способа защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в иске расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья М.В. Сталичнова