Решение от 23 января 2020 г. по делу № А40-272515/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-272515/19-154-2219
г. Москва
23 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявителя (истца): ИП ФИО2 (ОГРН <***>)

к Бабушкинскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (129347, <...>. стр. 1); УФССП России по Москве (125047 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БУТЫРСКИЙ ВАЛ 5 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «Монтажно-строительное Управление № 808» (129344, <...> ОФИС 709А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2008, ИНН: <***>)

о признании незаконным и нарушающими права заявителя на исполнение судебного акта бездействия судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела службы судебных приставов г. Москвы, возложении на старшего судебного пристава Бабушкинского отдела службы судебных приставов г. Москвы обязанности осуществить должный контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей в ходе осуществления исполнительного производства в отношении должника ООО «Монтажно-строительное управление№808»

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, паспорт РФ;

от ответчиков: 1. Бабушкинский ОСП УФССП по г. Москве – ФИО3, удостоверение ТО 535438; 2. УФССП России по г. Москве - не явился, извещён;

от третьего лица: не явился, извещён;



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и нарушающими права заявителя на исполнение судебного акта бездействия судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела службы судебных приставов г. Москвы, возложении на старшего судебного пристава Бабушкинского отдела службы судебных приставов г. Москвы обязанности осуществить должный контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей в ходе осуществления исполнительного производства в отношении должника ООО «Монтажно-строительное управление№808».

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо (Бабушкинский ОСП УФССП по г. Москве) возражало против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие факта оспариваемо7о заявителем бездействия. Представило материалы исполнительного производства.

Представители УФССП России по г. Москве и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных не явившихся участников процесса.

В силу ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 2 ст. 128 указанного закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что срок предъявления заявления, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве заявителем соблюден.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013г. по делу №А32-4755/2013 были частично удовлетворены исковые требования заявителя, и с ООО «Монтажно-строительное управление №808» в пользу заявителя была взыскана задолженность в сумме 166 147 руб., а также судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 5 900,30 руб.

На основании указанного решения суда 30.12.2013 заявителю был выдан исполнительный лист на взыскание денежных средств серии АС № 006295872.

Указанный исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен заявителем в адрес Тимошевского РОССП.

Как указывает заявитель, 24.01.2014г. на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Тимошевского РОССП было возбуждено исполнительное производство №859/14/65/23.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы о наличии имущества у должника, в том числе о юридическом месте его нахождения.

Как следует из ответа ИФНС по Тимошевскому району, ООО «Монтажно-строительное управление №808» располагается по адресу: 129344, <...>, оф. 709а.

Впоследствии в ответ на обращение заявителя ходе исполнительного производства в адрес начальника Тимошевского РОССП старшего судебного пристава, 30.10.2014г. заявителем был получен ответ о том, что 01.10.2014г. исполнительное производство было окончено актом об изменении места совершения исполнительных действий, а сам исполнительный лист был направлен почтой в УФССП России по Москве: 125047, г. Москва, Бутырский Вал, д.5.

30.08.2015 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского Отдела службы судебных приставов УФССП России по Москве ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 184950/15/77029-ИП на основании вышеуказанного исполнительного документа.

Однако, как указывает заявитель, до настоящего времени никаких исполнительских действий со стороны судебного пристава не производилось, с момента возбуждения исполнительного производства ему, как взыскателю, не направлялось Постановление о возбуждении исполнительного производства 184950/15/77029-ИП, и иная информация о ходе исполнения решения суда.

Как указывает заявитель, предпринимались попытки выяснить результаты проведения работы ОСП по исполнительному производству в отношении должника ООО «МСУ №808», но ответа на свои обращения он не получил. Данное обстоятельство подтверждается заявлениями от имени заявителя, направленными в адрес Бабушкинского отдела ССП г. Москвы от 14.06.2017г. и от 05.09.2017г.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, Заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем, как указывает заинтересованное лицо и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 184950/15/77029-ИП было выяснено, что ООО «Монтажно-строительное управление №808», которое является должником по исполнительному производству, прекратило свою деятельность в связи с присоединением, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, копия которой имеется в материалах дела.

16.11.2016 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому приставом установлена невозможность установить местонахождение должника либо его имущества.

Постановлением от 16.11.2019 исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установления местонахождение должника либо его имущества.

Также как сообщено заинтересованным лицом и установлено судом общество, к которому присоединился должник также прекратило свою деятельность и в настоящее время должник отсутствует в связи с прекращением деятельности, а соответственно взыскание не возможно.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

При этом согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

Таким образом, в настоящее время исполнительное производство № 184950/15/77029-ИП окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю.

При этом суд учитывает, заявитель в заявлении подтверждает, что в рамках исполнительного производства №859/14/65/23 судебным приставом Тимошевского РОССП направлялись запросы о наличии имущества у должника, в том числе о юридическом месте его нахождения, то есть предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа.

Впоследствии исполнительный лист был направлен Тимошевким РОССП в УФССП по Москве по месту нахождения должника и приставом Бабушкинского ОСП было возбуждено исполнительное производство № 184950/15/77029-ИП.

Однако в ходе указанного исполнительного производства судебным приставом было установлено, что ООО «Монтажно-строительное управление №808», которое является должником по исполнительному производству, прекратило свою деятельность в связи с присоединением, также была установлена невозможность установить местонахождение должника либо его имущества и постановлением от 16.11.2016 исполнительное производство было окончено.

Из изложенного следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по совершению исполнительных действий в целях исполнения исполнительного документа. Однако постановлением от 16.11.2016 в рамках исполнительного производства № 184950/15/77029-ИП указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, что свидетельствует об отсутствии факта оспариваемого заявителем бездействия.

Доказательств того, что предпринятые приставом меры по розыску должника и его имущества были выполнены ненадлежащим образом либо являются недостаточными, заявителем не представлено.

В силу ст. 198 АПК РФ, гл. 25 ГПК РФ, п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 для признания незаконными решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушения такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое бездействие нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Кроме того, согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В данном случае заявителем не сообщено и судом не установлено, каким образом оспариваемое бездействие судебного пристава в рамках исполнительного производства №184950/15/77029-ИП нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с учетом того, что в настоящее время постановлением от 16.11.2016 исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен заявителю, а также каким образом признание указанного бездействия незаконным может восстановить права заявителя, с учетом того, что исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава от 16.11.2016.

Кроме того, ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, заявитель не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ для исполнения в службу судебных приставов.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и ной экономической деятельности судом не установлено.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 29, 65, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования ИП ФИО2-оставить без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья А.В. Полукаров