Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А21-9820/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 апреля 2022 года

Дело №

А21-9820/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

рассмотрев 27.04.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Море» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А21-9820/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт», адрес: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Море», адрес: 238520, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), 277 194 руб. 65 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в мае и июне 2021 года, 14 838 руб. 97 коп. неустойки за период с 19.06.2021 по 27.10.2021, неустойки, начисленной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, с 28.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2022, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что Компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку в отношении застройщиков действует правило, согласно которому бремя несения расходов по содержанию объекта строительства прекращается в момент его передачи участникам долевого строительства.

Как следует из кассационной жалобы, в спорный период объекты энергоснабжения уже были переданы в собственность участникам долевого строительства, что подтверждается актами от 15.03.2019, 18.03.2019, 25.12.2019, 27.12.2019.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что обязанность уведомления энергоснабжающей организации о смене собственника лежит на новом собственнике.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 08.08.2017 № 415700052 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставления иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что учет потребленной электрической энергии в расчетном периоде осуществляется на данных, полученных с использованием приборов учета.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения потребителем размера и порядка оплаты, предусмотренных настоящим договором, в том числе по предварительной оплате, гарантирующий поставщик вправе начислить и потребовать от потребителя уплаты пеней за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты долга, в размере и порядке, определенным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно приложению № 2 к Договору по адресу: <...> располагается энергоснабжаемый объект – «Реконструкция нежилого здания под многоквартирный жилой дом»; по адресу: <...> – «Земельный участок под строительство многоквартирного жилого дома (МКД) со встроенным магазином и кафетерием».

В мае и июне 2021 года (с учетом доначислений за февраль 2020 года) Общество поставило Компании электроэнергию на 277 194 руб. 65 коп.

В подтверждение исковых требований Общество представило счета-фактуры, содержание сведения о количестве поставленной энергии за указанный период, о примененном гарантирующим поставщиком тарифе, о стоимости электрической энергии; а также ведомости электропотребления за спорный период.

Оплата потребленной электрической энергии Компанией на произведена.

Неисполнение Компанией требований Общества об оплате задолженности в претензионном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установив факты поставки Обществом электрической энергии по Договору и отсутствие доказательств уплаты задолженности Компанией, суды удовлетворили иск.

Расчет задолженности и неустойки проверен судами и признан верным, соответствующим действующему законодательству и условиям заключенного Договора.

Приведенные доводы Компании о том, что потребителями электрической энергии по спорным объектам являются местные жители, подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 8.7 Договора в случае утраты потребителем права собственности (иных законных прав владения и пользования) на энергопринимающие устройства, обязательства по настоящему договору считаются прекращенными (полностью или в отношении части точек поставки) при условии соблюдении потребителем следующих обязанностей: а) письменно сообщить гарантирующему поставщику не позднее чем за 30 дней до даты совершения юридического факта, фиксирующего прекращение деятельности и/или отчуждение объектов, о расторжении или изменении настоящего договора с предоставлением подтверждающих документов; б) сдать акт контрольного снятия показаний приборов учета гарантирующему поставщику и сетевой организации; в) произвести полный расчет за потребленную электрическую энергию и услуги. При невыполнении указанных условий договора потребитель несет ответственность перед гарантирующим поставщиком в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после утраты прав потребителя на энергопринимающие устройства до даты фактического исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Договор до настоящего времени не расторгнут, изменения и дополнения в Договор не вносились.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, стороны должны руководствоваться положениями заключенного Договора, по которому потребителем выступает Компания.

С учетом изложенного, Компания является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А21-9820/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Море» - без удовлетворения.



Судья


В.К. Серова