Постановление от 22 марта 2022 г. по делу № А76-30056/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16877/2021
г. Челябинск
22 марта 2022 года
Дело № А76-30056/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2021 по делу №А76-30056/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.04.2020);

публичного акционерного общества ПАО Национальный банк «ТРАСТ» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.06.2021).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 на основании заявления акционерного общества «АвтоВазБанк» (ОГРН <***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) «Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» (АО «Роспечать», ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 (резолютивная часть от 30.09.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении «Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №187 от 12.10.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2020 (резолютивная часть от 22.05.2020) в отношении «Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации « Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №95 от 30.05.2020.

Конкурсный управляющий ФИО5 23.04.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными сделками (безналичные платежи), совершенные должником (АО «Роспечать») в пользу Федерального Государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее – ФГУП «ВГТРК») на сумму 200 092 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Федерального Государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» денежных средств в размере 200 092 руб.

В ходе рассмотрения заявленных требований в арбитражный суд от ФИО6 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 66-67), которое мотивировано тем, что признание указанной сделки недействительной будет являться основанием для привлечения бывшего директора должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2021 (резолютивная часть от 25.10.2021) в удовлетворении заявления ФИО6 о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано; заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признаны недействительными сделками платежи, совершенные АО «Роспечать» в пользу Федерального Государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания»: - по платежному поручению от 26.10.2018 № 9073 на сумму 92 руб. 00 коп.; - по платежному поручению от 13.12.2018 № 10089 на сумму 50 000 руб. 00 коп.; - по платежному поручению от 25.01.2019 № 374 на сумму 50 000 руб. 00 коп.; - по платежному поручению от 26.02.2019 № 874 на сумму 50 000руб. 00 коп.; - по платежному поручению от 26.03.2019 № 1555 на сумму 50 000 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Федерального Государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в конкурсную массу АО «Роспечать» 200 092 руб. 00 коп., восстановления обязательств АО «Роспечать» перед Федеральным Государственным унитарным предприятием «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в размере 200 092 руб. 00 коп. по договору от 01.01.2010 №158.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» указывает, что договоры на поставку периодической печатной продукции №30/3 от 31.08.2004, №158 от 01.01.2010 совершены ранее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, что исключает возможность признания их недействительными по основаниям, приведенным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Также ответчик указывает, что спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Из материалов дела следует, что между Должником и Ответчиком сложились длительные правоотношения, выразившиеся в заключении и исполнении договора на поставку периодической печатной продукции, который ежегодно пролонгировался. Договором предусмотрен длительный срок для оплаты продукции – 45 дней. Оплаты поставленных Ответчиком Должнику товаров осуществлялись регулярно с задержкой. Оспариваемые сделки (платежи) на сумму 200 092 руб. 00 коп. по отдельности и в совокупности не превышают 1% стоимости активов Должника за последний отчетный период (на конец 2017 года - 909 182 000 руб., на конец 2018 года - 788 998 000 руб., на конец 2019 года - 830 860 руб.).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.12.2021.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего ФИО5 (вх.№65973 от 08.12.2021).

Определением суда от 22.12.2021 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 26.01.2022.

В коллегиальном составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А. на судей Кожевникову А.Г., Румянцева А.А.

Определением суда от 26.01.2022 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 15.03.2022. Конкурсному управляющему АО «Роспечать» предложено представить анализ сделок, сведения о произведенных платежах в адрес кредитных организаций, в том числе, ПАО Национальный банк «Траст», сведения об обжаловании платежей, произведенных кредитным организациям, доказательства ведения должником экономической деятельности в спорный период (осуществлялась ли хозяйственная деятельность).

Судебной коллегией в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалы дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, поступившие от конкурсного управляющего ФИО5 (вх.№12427 от 11.03.2022, вх.№12068 от 10.03.2022), а также дополнительные доказательства, поименованные в приложении к дополнениям (договоры аренды, выписки ЕГРЮЛ, ответы на запросы, списки сотрудников, анализ финансового состояния, заключение по оспариванию сделок).

В судебном заседании 15.03.2022 представитель ответчика поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель ПАО НБ «Траст» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 28.10.2021.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2010 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (поставщик) и «Открытое акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» (АО «Роспечать», Покупатель) заключен договор на поставку периодической печатной продукции №158, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю тиражи периодической продукции, согласно заказам покупателя (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.3 договора предусмотрена отсрочка платежа в счет поставленной продукции 30 календарных дней после отчетного месяца поставки продукции.

Согласно представленной выписки по расчетному счету должником в адрес ответчика перечислено 200 092 руб. по платежным поручениям №9073 от 26.10.2018 на сумму 92 руб., №10089 от 13.12.2018 на сумму 50 000 руб., №374 от 25.01.2019 на сумму 50 000 руб., №874 от 26.02.2019 на сумму 50 000 руб., №1555 от 26.03.2019 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа как оплата по договору поставки №158 от 01.01.2010 (л.д. 40-44).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) «Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 (резолютивная часть от 30.09.2019) в отношении «Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2020 (резолютивная часть от 22.05.2020) в отношении «Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» введена процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что произведенные платежи повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами, на момент их совершения должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных платежей недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлены акты сверки, составленные управляющим за 2018 и 2019 годы. Конкурсный управляющий ФИО5 пояснила, что договор являлся действующим и исполнялся между сторонами. При этом, поставки товаров со стороны ответчика прекратились в мае 2018 года (последняя поставка – 30.05.2018), до этого носили систематический, ежемесячный характер.

Кроме того, конкурсный управляющий на вопросы суда пояснила, что деятельность должника фактически была прекращена после 05.10.2018, балансовая стоимость активов должника на 2018 год составляла 788 998 тыс. руб., а на 2019 год 83 086 тыс. руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о предпочтительном удовлетворении требований ответчика, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) «Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» принято к производству суда первой инстанции 23.10.2018.

Оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве должника (26.10.2018, 13.12.2018, 25.01.2019, 26.02.2019, 26.03.2019), что подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у «Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед АО «АвтоВазБанк» (правопреемник – БАНК «ТРАСТ» (ПАО)) в размере 56 210 375 руб. 02 коп., в том числе 34 719 824 руб. 18 коп. основного долга, 21 490 550 руб. 84 коп. пени; АО «Почта России» в размере 125 042 руб. 75 коп.

При этом, АО «АвтоВазБанк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 17.09.2018 (т.е. задолженность возникла до указанной даты), задолженность перед АО «Почта России» возникла не позднее мая 2018, данные обстоятельства подтверждаются судебными актами о включении требований указанных выше кредиторов в реестр.

При таких обстоятельствах факт наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки признается коллегией судей доказанным.

Отсутствие заинтересованности между должником и ответчиком, осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника в данном случае не имеет правового значения, поскольку платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве, что, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требует установления данных обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума № 63 разъяснено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 14 названного постановления, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела о банкротстве следует, что основным видом деятельности должника являлась розничная торговля газетами и журналами в специализированных магазинах; предметом заключенного сторонами договора от 01.01.2010 №158 являлась поставка периодической печатной продукции, в рамках которого совершены спорные платежи, исполнялся сторонами продолжительное время, носил длящийся характер, условия договора не менялись, поставка товара осуществлена в период продолжения должником хозяйственной деятельности, которая согласно пояснениям конкурсного управляющего фактически прекращена после возбуждения дела о банкротстве, когда на счет должника перестала поступать торговая выручка (инкассация).

При этом судом также установлено, что поставки по договору осуществлялись систематически, однако платежи совершались нерегулярно и не в полном объеме – общество «Роспечать» неоднократно допускало просрочку исполнения своих обязательств по оплате, что вместе с тем не свидетельствовало о наступлении у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при каждой такой просрочке.

Из указанных обстоятельств также очевидно, что оспариваемые платежи совершены в рамках сложившейся между должником и контрагентами практики взаимоотношений в целях прекращения взаимных обязательств и могут быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно показателям бухгалтерской отчетности должника, инвентаризационным описям стоимость активов должника на 2018 год составляла 788 998 тыс. руб., а на 2019 год 83 086 тыс. руб., следовательно, сумма произведенных платежей не превышает предельный порог, установленный статьей 61.4 Закона о банкротстве, - 1% от стоимости активов должника, что также свидетельствует о возможности отнесения сделки к обычной хозяйственной деятельности.

Более того, процедура наблюдения в отношении должника введена спустя год с момента возбуждения производства по делу, за указанный период общество «Роспечать» совершало платежи не только в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», но и иным своим контрагентам по договорам, связанным с поставкой печатной продукции и товаров народного потребления, розничную продажу которых осуществлял должник.

Конкурсным управляющим ФИО5 в деле о банкротстве оспорено около шестидесяти подобных сделок (платежей) в отношении различных юридических и физических лиц, относящихся к одной очередности удовлетворения, при этом, как следует из содержания принятых по делу судебных актов, не всем кредиторам произведена полная оплата, часть кредиторов с непогашенными требованиями включена в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия также отмечает, что часть судебных актов об отказе в иске об оспаривании платежей конкурсным управляющим не обжалована в апелляционном порядке (например, определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021 в отношении сделок с акционерным обществом «Торговая компания «Мегаполис» на сумму 5 745 307 руб. (как указано в судебном акте, данное общество поставляло должнику товар в период вплоть до октября 2019 года, в то время как при рассмотрении настоящего спора конкурсный управляющий утверждала, что хозяйственная деятельность прекращена должником сразу после возбуждения производства по делу в октябре 2018 года); определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2021 в отношении сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Пирамида Групп» на сумму 799 529 руб.).

Как следует из пояснений ответчика, между должником и Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» существовали хозяйственные отношения и оплаты поставленных должнику товаров осуществлялись регулярно с задержкой. Как следствие, сам факт оплаты ранее поставленного товара с задержкой, не свидетельствует о том, что такая оплата выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности как для должника, так и для ответчика.

При этом конкурсным управляющим не представлено никаких объективных доказательств того, что ответчик был осведомлен о неблагополучном финансовом положении должника. Представленные конкурсным управляющим документы подтверждают изначально приведенные доводы при обращении с рассматриваемыми требованиями, в том числе, по факту прекращения хозяйственной деятельности общества, при этом, указанные возражения являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и были отклонены.

Таким образом, поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемых платежей (на общую сумму 200 092 руб. 00 коп.) недействительными, материалами дела не подтверждается и конкурсным управляющим должника не доказана, оснований для признания данной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного, судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2021 по делу №А76-30056/2018 отменить, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с «Непубличного акционерного общества распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» (АО «Роспечать») в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с «Непубличного акционерного общества распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» (АО «Роспечать») в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев