Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А56-19075/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-19075/2021
22 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 22 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:

от ГУ МВД по СПб и ЛО: представители ФИО1 по доверенности от 29.02.2024 и ФИО2 по доверенности от 05.01.2024,

от конкурсного управляющего: представитель ФИО3 по доверенности от 17.10.2023 (посредством веб-конференции)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35298/2023) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу № А56-19075/2021/сд.1 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газхиммонтаж» ФИО5 к ФИО4 о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Газхиммонтаж»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Газхиммонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.04.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 08.06.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021) арбитражный суд признал заявление уполномоченного органа обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО5 – члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 104 (7066) от 19.06.2021.

Решением от 27.10.2021 (резолютивная часть от 25.10.2021) суд первой инстанции прекратил процедуру наблюдения, признал общество несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО6

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №206(7168) от 13.11.2021.

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа от 03.09.2019 на сумму 500 000 руб., осуществлённого должником в пользу ФИО4, и о применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в названном размере.

Определением от 03.04.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО4 направил апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии оснований для квалификации спорного платежа в качестве недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Одновременно податель жалобы ходатайствовал о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда от 03.04.2023.

Определением от 28.11.2023 суд апелляционной инстанции восстановил процессуальный срок на апелляционное обжалование определения суда от 03.04.2023, истребовал у Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области все имеющиеся сведения относительно седельного тягача марки КАМАЗ 44108-24, VIN: <***>, государственный номер: <***>, ПТС: 16НЕ894646, год выпуска 23.09.2011, обязал ФИО4 представить в суд оригиналы договора купли-продажи транспортного средства от 26.08.2019, акта приёма-передачи транспортного средства от 15.09.2019, с целью проверки ходатайства конкурсного управляющего и для проведения судебной экспертизы, письменные пояснения, относительно передачи седельного тягача.

Определениями от 16.01.2024, 20.02.2024, 26.03.2024 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выше поименованные сведения.

До судебного заседания от ГУ МВД поступил отзыв на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, с приложенными к нему доказательствами по запрошенным сведениям, касающегося седельного тягача марки Камаз 44108-24, VIN: <***>, государственный номер: <***>, ПТС: 16НЕ894646, год выпуска 23.09.2011, а от конкурсного управляющего поступило объяснения по материалам обособленного спора.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Поскольку к дате судебного заседания определение суда о предоставлении информации выполнено, то с учётом мнения представителя конкурсного управляющего и пояснений уполномоченного органа суд апелляционной инстанции признал отсутствие условий для применения к управлению ответственности в виде штрафа.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в ходе конкурсного производства управляющий на основании анализа выписки по расчётному счету установил, что со счета ООО «Газхиммонтаж» 03.09.2019 на счёт ФИО4 перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по Договору купли-продажи транспортного средства б/н от 26.08.2019 за Тягач седельный Сумма 500 000-00 Без налога (НДС).»

Полагая, что данный платёж обладает признаками недействительной сделки применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий оспорил их в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

Исходя из абзаца шестого пункта 8 постановления №63, сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Поскольку платежи сами по себе не предполагают встречного исполнения (его может предполагать лишь договор, во исполнение которого такой платеж производится), они могут оспариваться только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции установил следующее.

Исходя из назначения платежа, обозначенного при перечислении денежных средств от должника в пользу ответчика, следует, что ответчик должен был передать должнику транспортное средство, которое подлежит регистрации в органах ГИБДД.

В ответе от 14.07.2021 №3/217806 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщило, что за должником числятся следующие транспортные средства: УРАЛ 44202-0321-31, 2004 года выпуска, VIN- <***>; КАМАЗ 53228С, 2001 года выпуска, VIN- <***>; ВАЗ 21310, 2001 года выпуска, VIN- <***>; ПП-НЕФАЗ 9334-10-10, 2003 года выпуска, VIN- <***>.

Таким образом, в данном перечне отсутствует транспортное средство по предмету спора.

Направляя апелляционную жалобу, её податель сослался на то, что между ним (продавец) и должником (покупатель) 26.08.2019 подписан договор купли-продажи транспортного средства, по которому покупателю передан седельный тягач марки Камаз 44108-24, VIN: <***>, государственный номер: <***>, ПТС: 16НЕ894646, год выпуска 23.09.2011.

Данное имущество получено ответчиком по результатам проведения электронного аукциона в деле №А56-29209/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие-27».

Так, в соответствии с протоколом №50405-5 о результатах проведения открытых торгов по лоту №5 (публичное предложение №50405) на продажу посредством публичного предложения выставлено имущество ЗАО «АТП-27», а именно: Трактор ДТ–75 ДТХС4 – 2шт, ФИО7 бурильная БМ-811 48104А-0000010, Бульдозер SHANTUI SD16L, Экскаватор DOOSAN DX340LCA, Грузовой самосвал МАЗ 35516, Тягач самодельный КАМАЗ 44108-24 – 4шт и т.д.

По результатам торгов ФИО4 признан победителем с ценой предложения 2 777 760 руб.

Между ЗАО «АТП–27» и ФИО4 подписан договор купли-продажи имущества от 06.08.2019, по условиям которого, ответчику перешло право собственности на спецтехнику ЗАО «АТП-27».

На стадии апелляционного производства ответчик в подтверждение реальности заключённой сделки представил в апелляционный суд акт приёма-передачи транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства от 26.08.2019.

Конкурсный управляющий заявил по правилам статьи 161 АПК РФ ходатайство о фальсификации договора купли-продажи от 26.08.2019 и акта к нему.

Несмотря на неоднократные предложения апелляционной инстанции, ФИО4 оригиналы поименованных документов так и не представил, своё мнение по заявленному ходатайству не выразил.

При таком положении, вследствие невозможности осуществить проверку ходатайства управляющего в соответствии со статьёй 161 АПК РФ, апелляционная инстанция сочла возможным дать оценку представленным ФИО4 документам в совокупности с иными документами, имеющимися в материалах дела.

При рассмотрении спора апелляционный суд получил ответ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26.03.2024 №12/8399, в соответствии с которым имущество по предмету спора было зарегистрировано за ЗАО «АТП-27», документы, послужившие основанием для регистрационных действий уничтожены ввиду истечения установленного срока хранения. При этом 27.08.2022 регистрация транспортного средства прекращена в связи с наличием сведений о прекращении деятельности юридического лица.

Таким образом, спорное имущество никогда не было зарегистрировано за ФИО4 либо должником. Его наличие у общества не нашло своего подтверждения в ходе настоящего спора.

Одновременно апелляционный суд обращает внимание на то, что сам договор купли-продажи, на который сослался ответчик, так и не был им представлен в оригинале либо в копии. С учётом сроков регистрации транспортных средств с момента их приобретения по состоянию на 26.08.2019 (предполагаемая дата сделки) истёк срок для регистрации имущества за ФИО4 с момента подписания договора с ЗАО «АТП-27» от 06.08.2019 без применения к ответчику штрафных санкций.

Обстоятельства совершения сделки, в том числе по выбору контрагента, ФИО4 не были раскрыты.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виде, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и(или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В силу пункта 12 Обзора Судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Приняв во внимание наличие у должника в значимый для соответствующих правовых целей признаков неплатежеспособности, получение апеллянтом указанной суммы в отсутствие документального подтверждения встречного предоставления, перечисление должником ответчику денежных средств на сумму 500 000 руб. причинило вред имущественным интересам кредиторов.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу № А56-19075/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва