Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № А56-14259/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14259/2018
16 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Жуковский Д.Ю. (доверенность от 09.01.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10953/2018) Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области

на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 по делу № А56-14259/2018 (судья Карманова Е.О.),

принятое по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Прокатофф»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прокатофф» (далее – Общество, ООО «Прокатофф») о взыскании 30 994 руб. платы в счет возмещения вреда.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 06.04.2018, в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда о пропуске им срока исковой давности.

Считает, что срок исковой давности по обязательству о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортами средствами а/д Костромской области, не истек, поскольку о наличии договора аренды транспортного средства между ООО «Прокатофф» и ООО «ДЛ-ТРАНС» истцу стало известно лишь с вынесением в рамках дела № А56-69472/2015 решения от 28.12.2015.

23.05.2018 в суд от представителя Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик настаивает на пропуске Департаментом срока исковой давности; ссылается на отсутствие в материалах дела свидетельства о поверке весового оборудования, что, по его мнению, влечет вывод о недоказанности результатов взвешивания транспортного средства и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

09.06.2018 от ответчика поступили дополнения к отзыву на жалобу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Определением от 20.06.2018 суд назначал рассмотрение дела с вызовом сторон.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель Департамента, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на отзыв Общества.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.04.2012 Службой весового контроля ОГКУ «Костромаавтодор» на стационарном посту весового контроля СПВК-2 а/д. Урень-Шарья-Никольск-Котлас 107 км проведен весовой контроль автомобиля МЕРСЕДЕС, регистрационный знак В 016 МС 98, с прицепом (полуприцепом) КОГЕЛЬ, регистрационный знак ВВ 2821 78.

По данному факту составлен Акт от 17.04.2012 № 416 о превышении транспортным средством установленных ограничений по обшей массе и (или) нагрузке на ось. Акт подписан водителем без возражений, также в акте имеется пункт 4. «Полное наименование организации, осуществляющей автоперевозку: ООО «ДЛ-Транс», водитель при этом не выразил никаких возражений относительно данного пункта.

В протоколе об административном правонарушении 44 ВВ 383348 от 14.04.2012 принадлежность т/с указано ООО «ДЛ-Транс». Протокол также подписан водителем без замечаний.

На путевом листе представленным водителем стоит также отметка ООО «ДЛ-ТРАНС». Согласно свидетельств о регистрации транспортных средств серий 78 КХ 821223, 78 КХ 821216 собственником транспортных средств является ООО «ДЛ-ТРАНС».

Областное государственное казенное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «ДЛ-Транс» возмещения вреда, причиненного автодорогам по актам №№ 369, 416, 417, 433, 427, 434, 425, 435, 447 в размере 368 433 руб.

Определением от 17.09.2015 суд выделил в отдельное производство требования по акту № 416, присвоив делу №А56-69472/2015, в ходе рассмотрения которого ООО «ДЛ-Транс», возражая против удовлетворения иска, указало, что в спорный период принадлежащий ему автомобиль с полуприцепом, передан ООО «Прокатофф» на основании договора аренды № б/н от 10.04.2012 (в адрес учреждения договор не направлялся).

Решением от 28.12.2015 по делу №А56-69472/2015 суд отказал в удовлетворении исковых требований ОГКУ «Костромаавтодор» к ООО «ДЛ-ТРАНС».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ООО «Прокатофф».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении предъявленных требований, мотивируя отказ пропуском срока исковой давности.

Апелляционный суд в полной мере не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения начала течения срока исковой давности предусмотрены в статье 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям по применению пункта 1 статьи 200 ГК РФ, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, для правильного разрешения спора суду следовало установить совокупность указанных обстоятельств (когда истцу стало известно (или должно было стать известно) о нарушении его права и о том, кто это право нарушил (о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права).

В данном случае вывод суда первой инстанции о пропуске Департаментом сроков исковой давности основан на неправильном толковании норм материального права и неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, что истцу о надлежащем ответчике по спорному акту (фактическом владельце транспортного средства) стало известно ранее вынесенного решения по делу № А56-69472/2015 от 28.12.2015, именно с этой даты и надлежит исчислять срок исковой давности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам ответчика к моменту обращения Департамента с настоящим иском к ООО «Прокатофф» (почтовый штемпель от 30.01.2018, л.д.35) срок исковой давности не истек.

В то же время данное обстоятельство не повлекло принятия неправильного по существу решения, о наличии оснований для отказа в иске, в связи со следующим.

Согласно представленному истцом акту от 17.04.2012 № 416 при взвешивании транспортного средства использовалось весовое оборудование ВА-15С-3.

Однако истцом не доказано использование весового оборудования в допустимом режиме – в материалах дела отсутствует протокол весового контроля.

Кроме того, данное оборудование на момент составления акта являлось неутвержденным типом средства измерения (ввиду окончания 01.01.2011 срока действия свидетельства об утверждении типа средства измерения и отсутствия доказательств обращения производителя весов «Мета» в Росстандарт для продления срока его действия), что помимо прочего подтверждено судебным актом по делу № А56-23626/2015.

Также истцом не доказано наличие оснований для применения на стационарном пункте весового контроля (СПВК-2) переносного весового оборудования, использование которого допускается лишь на передвижном пункте весового контроля в силу пункта 12 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 27.04.2011 № 25, равно как не представлено истцом и доказательств проверки подъездных путей до начала проведения измерений.

При таких обстоятельствах – в отсутствие доказательств использования надлежащего весового оборудования, проверки подъездных путей СПВК-2 до проведения взвешивания, результаты которого отражены истцом в Акте № 416, результаты взвешивания являются недостоверными и полученными в нарушение установленного законом порядка, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 по делу № А56-14259/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина