Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А73-160/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1614/2017
01 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от прокуратуры Индустриального района города Хабаровска: ФИО2 по удостоверению;

от общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Торг»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Индустриального района города Хабаровска

на определением от 21.02.2017

по делу № А73-160/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению прокуратуры Индустриального района города Хабаровска

к обществу с ограниченной ответственностью «Фарм-Торг»

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Торг» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Индустриального района г.Хабаровска (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием привлечь общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Торг» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2017 по делу № А73-160/2017 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.02.2017 по делу № А73-160/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы прокуратура ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 21.03.2017 апелляционная жалоба прокуратуры принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 04.04.2017.

Определением суда от 05.04.2017 в порядке статьи 158 АПК РФ в целях полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы судебное разбирательство откладывалось до 27.04.2017.

В Арбитражном суде Дальневосточного округа находилось дело № А73-159/2017 с аналогичными обстоятельствами, рассмотрение которого приостанавливалось до принятия Верховным Судом Российской Федерации решения по делу № А56-45860/2016. В связи с этим, в силу статьи 143 АПК РФ производство по апелляционной жалобе прокуратуры Индустриального района города Хабаровска приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А73-159/2017 и его опубликования в полном объеме на сайте суда.

Определением от 13.11.2017 председателем суда на основании части 2 статьи 267 АПК РФ срок рассмотрения апелляционной жалобы продлен до 04.12.2017.

После размещения на официальном сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа постановления по делу № № А73-159/2017 согласно статье 146 АПК РФ производство по делу № А73-160/2017 возобновлено 14.11.2017 с назначением судебного заседания на 30.11.2017.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель прокуратуры доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии изложенного в определении вывода суда обстоятельствам дела, определение от 21.02.2017 подлежит отмене с направлением вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 17.06.2015 № ЛО-27-02-000911 в принадлежащем ему аптечном пункте.

28.11.2016 в аптеке гражданке отпущен без рецепта врача лекарственный препарат "Димедрол" раствор внутривенный и внутримышечный 10 мг/мл в количестве 1 шт. по цене 29 руб. 50 коп. подлежащий отпуску по рецепту врача.

09.01.2017 по данному факту прокурором Индустриального района г.Хабаровска в отношении общества возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, о чем в присутствии представителя общества вынесено соответствующее постановление.

В соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что деяние общества является нарушением порядка розничной торговли лекарственными препаратами и составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ, рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности по которой неподведомственно арбитражному суду.

Апелляционный суд, руководствуясь ч.2.1 ст.289 АПК РФ об обязательном для судов первой и апелляционной инстанций толковании закона судом кассационной инстанции, полагает, что следовало квалифицировать правонарушение общества по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" к видам деятельности, на осуществление которой требуется лицензия, отнесена фармацевтическая деятельность. Согласно подпункту "г" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности лицензионным требованием для осуществления фармацевтической деятельности является, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности. В соответствии с пунктом 2.1 Порядка отпуска лекарственных средств, действующего на момент спорных правоотношений, все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.

Принимая во внимание, что указанное в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2017 нарушение (реализация лекарственного препарата с нарушением Порядка отпуска лекарственных средств) было выявлено прокуратурой в ходе проведения проверки общества на предмет соблюдения лицензионных требований, выводы суда о неверной квалификации правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, являются неправильными.

Положения части 4 статьи 14.1 КоАП РФ являются специальными по отношению к положениям части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ, поскольку охватывают исключительно случаи грубого нарушения лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида предпринимательской деятельности.

В силу примечания 1 к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. Осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения (пункт 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, в редакции на момент спорных правоотношений).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2017 по делу № А73-160/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец