Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А14-15812/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-15812/2022
г. Воронеж
21 ноября 2022



Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

сельскохозяйственной артели «Криница», с.Криница, Богучарский район, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Радченского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области, с.Радченское, Богучарский район, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица Богучарский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Богучарского муниципального района Воронежской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 396790, <...>).

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

при участии в заседании:

от истца – не явился , извещен

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица : не явился , извещен

установил:

Сельскохозяйственная артель «Криница» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации Радченского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества:

1. Здание ангара, общей площадью 322,6 кв.м, 1980 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: 396766, <...> а.

2. Здание зерносклада, общей площадью 416,9 кв.м, 1970 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: 396766, <...> а.

3. Здание семенного склада, общей площадью 1012,2 кв.м, 1965 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: 396766, <...>.

4. Здание столовой, общей площадью 134,2 кв. м, 1980 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: 396766, <...>.

5. Здание стройцеха, общей площадью 323,7 кв.м, 1967 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: 396766, <...>.

6. Здание фермы, общей площадью 1002,8 кв.м, 1965 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: 396766, <...>.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились , надлежаще извещены.

В порядке ст. 123, 136 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Ответчик 07.10.2022 представил в Арбитражный суд Воронежской области отзыв на исковое заявление, в котором просит заявленные требования истца удовлетворить, рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь ст. 51, ст. 159 АПК РФ, суд определил: привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Богучарский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Богучарского муниципального района Воронежской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 396790, <...>).

Из материалов дела следует.

Сельскохозяйственная артель «Криница» является правопреемником Сельскохозяйственной артели (колхоз) «Криница», что подтверждается Постановлением Администрации Богучарского района Воронежской области от 26 марта 2002 № 141 «О переименовании сельскохозяйственной артели (колхоза) «Криница»».

Сельскохозяйственная артель (колхоз) Криница» была создана в порядке реорганизации ТОО СХП «Криничанское», что подтверждается Постановлением Администрации Богучарского района Воронежской области от 07 апреля 1998 № 147, которое было создано в порядке реорганизации совхоза «Красный Дон» на основании Решения Богучарского районного Совета народных депутатов Воронежской области от 29.11.1991 № 221 и Постановления Администрации Богучарского района Воронежской области от 09.09.1992 № 198 «О реорганизации сельскохозяйственного предприятия «Криничанское» - товарищества с ограниченной ответственностью».

Реорганизация совхоза «Красный Дон» была проведена в соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25 декабря 1990 № 445-1, Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства Российской Федерации № 708 от 04.09.1992 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

Истец считает , что имущество, права и обязательства ранее принадлежащие совхозу «Красный Дон», перешли к сельскохозяйственной артели «Криница», как правопреемнику, в том числе следующее недвижимое имущество:

- здание ангара, общей площадью 322,6 кв. м, 1980 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: 396766, <...> а;

-здание зерносклада, общей площадью 416, 9 кв. м, 1970 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: 396766, <...>. 3а;

-здание семенного склада, общей площадью 1012, 2 кв. м, 1965 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: 396766, Воронежская область, Богучарский район, с. Криница, Рабочий, дом, д. 1;

- здание столовой, общей площадью 134, 2 кв. м, 1980 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: 396766, <...>;

-здание стройцеха, общей площадью 232, 7 кв. м, 1967 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: 396766, <...>;

-здание фермы, общей площадью 1002, 8 кв. м, 1965 года ввода в эксплуатацию, расположенное адресу: 396766, <...>;

Вышеуказанное недвижимое имущество перешло к СХА «Криница» в порядке правопреемства при реорганизации в форме преобразования ТОО СХП «Криничанское», что подтверждается Передаточным Актом от 07 апреля 1998 и Постановлением Администрации Богучарского района от 07 апреля 1998 № 147.

Объекты недвижимости были построены правопредшественниками СХА «Криница» за собственные средства и учтены на балансе.

На вышеуказанное недвижимое имущество была проведена техническая инвентаризация, по результатам которой были изготовлены технические планы. Данные технических и кадастровых паспортов подтверждают, что спорные объекты относятся к объектам недвижимости.

По настоящее время СХА «Криница» фактически владеет и пользуется указанными объектами недвижимости, как собственник.

Правопритязания третьих лиц на вышеуказанные объекты отсутствуют, что подтверждается Уведомлениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.09.2022.

Принадлежность объектов СХА «Криница» не оспаривается.

Письмами от 10.08.2022 Администрация Радченского сельского поселения сообщило, что указанные объекты недвижимости в реестре муниципальной собственности не учтены.

Письмом ТУФА по управлению госимуществом в Воронежской области от 18.08.2022 сообщило, что в реестре федеральной собственности указанные объекты не учтены.

Письмом от 10.08.2022 Администрация Богучарского муниципального района сообщило, что в реестре муниципальной собственности указанные объекты не учтены.

Письмом от 29.08.2022 ДИЗО Воронежской сообщило, что в реестре собственности субъекта РФ указанные объекты не учтены.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на указанное имущество и невозможность государственной регистрации права собственности в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не оспаривает.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявление обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно ст. 59 ГК РФ при реорганизации организации, для сделки по передаче прав и обязанностей, документами основания передачи являются передаточный акт, который составляется при присоединении, слиянии или преобразовании, и разделительный баланс, составляемый при разделении и выделении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Правопритязания третьих лиц на вышеуказанный объект отсутствуют. Принадлежность объектов истцу не оспаривается, ответчиком требования не оспариваются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что надлежит признать право собственности за истцом на следующие объекты недвижимости:

1. Здание ангара, общей площадью 322,6 кв.м, 1980 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: 396766, <...> а.

2. Здание зерносклада, общей площадью 416,9 кв.м, 1970 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: 396766, <...> а.

3. Здание семенного склада, общей площадью 1012,2 кв.м, 1965 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: 396766, <...>.

4. Здание столовой, общей площадью 134,2 кв. м, 1980 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: 396766, <...>.

5. Здание стройцеха, общей площадью 323,7 кв.м, 1967 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: 396766, <...>.

6. Здание фермы, общей площадью 1002,8 кв.м, 1965 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: 396766, <...>.

Принимая во внимание изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности сельскохозяйственной артели «Криница», с.Криница, Богучарский район, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) на следующие объекты недвижимости:

1.Здание ангара, общей площадью 322,6 кв.м, 1980 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: 396766, <...> а.

2.Здание зерносклада, общей площадью 416,9 кв.м, 1970 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: 396766, <...> а.

3.Здание семенного склада, общей площадью 1012,2 кв.м, 1965 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: 396766, <...>.

4.Здание столовой, общей площадью 134,2 кв. м, 1980 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: 396766, <...>.

5.Здание стройцеха, общей площадью 323,7 кв.м, 1967 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: 396766, <...>.

6.Здание фермы, общей площадью 1002,8 кв.м, 1965 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: 396766, <...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.


Судья Л.В.Романова