Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А27-6120/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-6120/2020
город Кемерово
22 мая 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 22 мая 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия Анжеро-Судженского городского округа «Жилье», Кемеровская область – Кузбасс, город Анжеро-Судженск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным и отмене постановления от 4 марта 2020 года по делу № 172/2020/ЛК/АНЖ-288,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.12.2019, паспорт;

от административного органа: ФИО3 – представитель по доверенности от 08.05.2020, сл. удостоверение;

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие Анжеро-Судженского городского округа «Жилье» (далее – МП «Жилье», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – ГЖИ КО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 4 марта 2020 года по делу № 172/2020/ЛК/АНЖ-288.

В заявлении общество просит признать незаконным и отменить постановление от 4 марта 2020 года по делу № 172/2020/ЛК/АНЖ-288, указывая на нарушение административным органом требований части 2 статьи 28.2 и части 2 статьи 28.4 КоАП РФ, поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указана часть статьи КоАП РФ , а так же время совершения административного правонарушения.

В представленном отзыве административный орган против требований заявителя возражал. Указал, что оснований для отмены постановления не имеется, постановление от 04.03.2020 по делу № 172/2020/ЛК/АНЖ-288 является законным и обоснованным, что им полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

При осуществлении надзора за соблюдением жилищного законодательства РФв части соблюдения обязательных требований содержания общего имуществамногоквартирных домов, прокурором города Анжеро-Судженска, старшим советником юстиции ФИО4 в период с 22.01.2020 по 23.01.2020 выявлены нарушения правил содержания жилых домов, а именно: установлено наличиеснежных навесов, наледи (сосулек) на кровлях многоквартирных домов,расположенных по адресу: <...>

МП «Жилье» осуществляет деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, заключенных в соответствии со статей 162 ЖК РФ с собственниками 670 многоквартирных домов, в том числе,расположенных по адресам: <...> является лицом, ответственным за содержаниевышеуказанных многоквартирных домов, но, как управляющая компания, нев полном объеме провела работы по удалению с крыш домов снега и наледи.

04.03.2020 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МП «Жилье» в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 13.19.2 названного Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены статьёй 193 ЖК РФ.

Помимо требований, перечисленных пунктами 1 - 6.1 части 1 названной выше статьи ЖК РФ Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (пункт 7).

Так, перечень лицензионных требований предусмотрен пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 в соответствии с которым лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 КЖ РФ, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, нарушением лицензионных требования является, в том числе, и нарушение требований нормативных правовых актов, устанавливающих требования к выполнению управляющей организаций договора на управление многоквартирными домами. Соответствующий подход нашёл своё отражение в разъяснениях Президиума Верховного Суда РФ от 05.06.2019.

Как следует из материалов дела в период с 22.01.2020 по 23.01.2020 выявлены нарушения правил содержания жилых домов, а именно: установлено наличие снежных навесов, наледи (сосулек) на кровлях многоквартирных домов,расположенных по адресу: <...>

Выявленные нарушения отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от 04.03.2020 № 172/2020/ЛК/АНЖ-288, зафиксированы в справке от 23.01.2020, к которой приложены фототаблицы.

Управление многоквартирными домами осуществляет МП «Жилье» на основании договоров на управление многоквартирным домом и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 144 от 29.04.2015.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаютсявыполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домомна основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества вмногоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от13 августа 2006 года № 491: (далее - Правила № 491), общее имущество, в состав котороговключаются крыши (подп. «б» п. 2), должно содержаться в соответствии стребованиями законодательства Российской Федерации в состоянии,обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасностимногоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан,сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного,муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица,оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлениимногоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений занарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащеесодержание общего имущества в соответствии с законодательством РоссийскойФедерации и договором.

В Приложении № 4 к Правилам и нормам технической эксплуатациижилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитетаРФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170) определено, что в перечень работ по содержанию жилыхдомов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входитудаление с крыш снега и наледей.

Пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 предусмотрено удаление снежных навесов навсех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, то есть МП«Жилье», как управляющая организация обязана по мере образования снежныхнавесов, производить работы по их удалению.

Выявленные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем содержании общегоимущества многоквартирных домов, нарушают законные права и интересыграждан, создают угрозу их жизни и здоровью, а также могут привести к порчеимущества физических или юридических лиц.

Исходя из изложенного, выводы административного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, являются обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в отсутствии объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законодательством публично-правовой обязанности. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года № 7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц. Такие обстоятельства в данном случае отсутствовали.

Доказательства невозможности соблюдения обществом приведённых требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы административного органа о наличии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения являются обоснованными.

На основании изложенного суд полагает состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, установленным и доказанным материалами административного производства. Процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Доводы заявителя, в отношении нарушения административным органом требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и части 2 статьи 28.4 КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом отклоняются, поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2020 указано, что в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований (часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ), а из содержания части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а также Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 следует, что названные документы не содержат в себе императивного запрета на указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении периода времени совершения правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истёк.

Судом установлено, что при назначении обществу административного наказания (штрафа в сумме 250 000 рублей), административным органом не были учтены положения части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста, административное наказание назначается в виде административного штрафа в наибольшем размере, предусмотренном для граждан частью 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам.

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю. При этом российская правовая доктрина не отрицает необходимость реализации принципа целесообразности и в случаях привлечения к ответственности юридических лиц.

При рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению в отношении МП «Жилье» применен размер штрафа - 250 000 рублей.

При этом, отягчающих административную ответственность обстоятельств, как следует из оспариваемого постановления, административным органом не было установлено.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Судом установлено, что в арбитражный суд 01.11.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании муниципального предприятия Анжеро-Судженского городского округа «Жилье» несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, превышающей триста тысяч рублей – в общей сумме 13 366 210,91 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд, исходя из обстоятельств дела, характера правонарушения, считает возможным применить часть 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем изменяет постановление административного органа в части меры ответственности, снизив размер административного штрафа до 125 000 рублей.

В соответствии со статьёй 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

изменить постановление Государственной жилищной инспекции Кемеровской области по делу об административном правонарушении № 172/2020/ЛК/АНЖ-288 от 4 марта 2020 года в части назначения наказания.

Наказание муниципальному предприятию Анжеро-Судженского городского округа «Жилье» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать назначенным в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.

Судья Ю.Ф. Дружинина