Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А47-3155/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8001/24

Екатеринбург

04 марта 2025 г. Дело № А47-3155/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Перемышлева И. В., Селивёрстовой Е. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Орска на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2024 по делу № А47-3155/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Природа» (далее – общество «Природа», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации г. Орска (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за услуги по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) в размере 23 848 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1730 руб. 62 коп. за период с 08.02.2024 по 22.07.2024, за период с 23.07.2024 по день фактического исполнения обязательств, компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 209 руб. 50 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Октябрьского района города Орска.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Администрация обращает внимание на то, что в состав города Орска входят три района: Ленинский, Октябрьский, Советский, при этом на территории района исполнительно-распорядительные функции в пределах своих полномочий осуществляет администрация района, имеющая статус юридического лица и являющаяся территориальным органом управления администрации города Орска (часть 2 статьи 32 Устава муниципального образования «Город Орск» Оренбургской области). Как полагает ответчик, судами при рассмотрении спора не учтено, что спорные места несанкционированного складирования ТКО располагаются на территории Ленинского района г. Орска. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что несанкционированное складирование отходов осуществлено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П, полагает, что администрация является ненадлежащим ответчиком по данному делу, следовательно, возложение на нее обязанности по оплате расходов по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО является необоснованным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании соглашения от 28.04.2018 № 38-18/П по обращению с ТКО и организации деятельности в области с обращениями с ТКО, заключенного между Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области и обществом «Природа», последнее является региональным оператором, оказывающим коммунальную услугу по обращению с ТКО на территории Оренбургской области.

Сотрудниками общества «Природа» выявлено несанкционированное размещение ТКО (несанкционированная свалка ТКО) по адресу: <...> (координаты согласно «Яндекс карты» 51.26989, 58.45632), о чем в адрес ответчика 27.09.2023 направлено письмо.

Поскольку Администрацией г. Орска в течение 30 дней со дня получения уведомления договор на оказание услуг по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО не заключен, не обеспечена ликвидация места несанкционированного размещения ТКО, указанная ликвидация осуществлена силами общества «Природа».

Судами установлен факт оказания услуг по сбору и транспортированию отходов с места ликвидации несанкционированной свалки ТКО, что подтверждено путевыми листами от 27.10.2023, актами взвешивания от 27.10.2023 № 11347, № 11330.

Общий вес отходов по договору составил 12,88 тонн, данный факт подтверждается калькуляцией и актом взвешивания.

Сумма расходов по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО составила 23 848 руб. 15 коп.

Истцом в адрес администрации направлена претензия от 29.11.2023 № 8368 с требованием возместить расходы по ликвидации несанкционированного размещения ТКО, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из того, что ответчик является уполномоченным лицом на управление и распоряжение земельным участком, на котором обнаружено несанкционированное размещение ТКО, возмещение затрат по уничтожению несанкционированной свалки на спорном участке является обязанностью ответчика, факт проведения истцом работ по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО и размер расходов истца доказан.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду определены в Федеральном законе от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Таким образом, ТКО являются одним из видов отходов, который представляет собой совокупность отходов, имеющих общие признаки в соответствии с системой классификации отходов, и к ним могут быть отнесены отходы, образованные как физическими лицами в пределах жилых помещений, так и юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в процессе их деятельности.

Органы местного самоуправления муниципального района осуществляют полномочия в области обращения с отходами, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, на территориях сельских поселений, если иное не

установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории (пункт 3 статьи 8 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Пунктом 16 Правил № 1156 предусмотрено, что в случае обнаружения региональным оператором места складирования ТКО, объем которых превышает 1 куб. м, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении (далее - место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов), региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней: а) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов; б) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения ТКО в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО.

В пункте 17 Правил № 1156 указано, что если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения ТКО. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов.

На основании пункта 18 Правил № 1156 собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

В целях охраны земель подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность проводить мероприятия по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ ликвидация выявленного места несанкционированного размещения ТКО не относится к регулируемым видам деятельности.

Действия регионального оператора по ликвидации несанкционированной свалки не являются услугой, оказанной региональным оператором, а является обязанностью регионального оператора, установленной действующим законодательством. У ответчика, в свою очередь, возникает обязанность по возмещению региональному оператору понесенных расходов (пункт 17 Правил № 1156).

Деятельность по ликвидации несанкционированных свалок не включается в состав единого тарифа на услугу регионального оператора, поскольку в состав тарифа включаются только экономически обоснованные объемы финансовых средств, необходимых в течение очередного периода регулирования для осуществления регулируемого вида деятельности, оснований для включения в его состав расходов на осуществление нерегулируемых видов деятельности не имеется.

Таким образом, расходы на ликвидацию учитываются организацией самостоятельно с учетом фактически понесенных затрат.

Пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона № 89-ФЗ установлено, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с названным Законом.

В пункте 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится участие в организации деятельности по

накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды городского округа.

Статья 3 Закона № 7-ФЗ предусматривает ответственность органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно положениям пункта 3.4.9 положения «Об администрации района города Орска», утвержденного решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 24.08.2012 № 25-403, администрация района в порядке и на условиях, установленных действующим нормативно-правовым актом, принимает участие в организации работ по сбору и вывозу бытовых отходов и уборке несанкционированных свалок на территории района.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь соответствующим нормативно- правовым регулированием правоотношений по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, учитывая, что обществом «Природа» 27.09.2023 направлено уведомление об обнаружении несанкционированной свалки с требованием о ее ликвидации либо с предложением заключить договор с истцом на оказание услуг по ликвидации несанкционированной свалки в адрес главы администрации, при этом в установленные сроки администрация не ликвидировала место несанкционированного размещения ТКО и не предоставила подписанный проект договора, установив факт проведения истцом работ по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО, отсутствие доказательств возмещения указанных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доказательств, опровергающих размер понесенных истцом расходов на ликвидацию несанкционированного размещения ТКО, ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что Администрация г. Орска является ненадлежащим ответчиком, поскольку не наделено полномочиями и обязанностями по контролю за использованием земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции указал, что, учитывая соответствующее нормативно-правовое регулирование правоотношений по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, правами

собственника по распоряжению имуществом наделен орган местного самоуправления – Администрация города Орска с внутригородским делением, при этом с возникновением прав, возникают и обязанности, установленные законом.

Суды, учитывая, что обслуживание территории, на которой располагалось место несанкционированного размещения ТКО, относится к полномочиям Администрации г. Орска, пришли к обоснованному выводу о том, что Администрация является надлежащим ответчиком, в связи с чем исковые требования о взыскании расходов по ликвидации несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, правомерно удовлетворены в сумме 23 848 руб. 15 коп.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П, отклоняются судом округа на основании следующего.

Из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П следует, что органы, с которых взысканы расходы на ликвидацию несанкционированных свалок, расположенных в границах муниципальных образований на землях, государственная собственность на которые не разграничена, имеют право на возмещение части расходов, фактически понесенных ими на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (в равных долях).

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, указано, что орган местного самоуправления, полностью исполнивший за счет бюджета муниципального образования соответствующее судебное решение, имеет право на возмещение части расходов за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации.

Такое возмещение возможно, если не установлено, что возникновение или продолжение функционирования места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.

При указанных обстоятельствах Администрация, полностью исполнившая судебное решение, не лишено возможности защитить свое право, которое оно считает нарушенным, с учетом правовой позиции, изложенной в данном постановлении.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2024 по делу № А47-3155/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Орска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи И.В. Перемышлев Е.В. Селивёрстова