Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А56-77329/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77329/2023
25 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии: 

от истца: Ранний А.С. по доверенности от 06.04.2023,

от ответчика: 1 – ФИО1  по доверенности от 26.12.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39125/2024) Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2024 по делу                    №А56-77329/2023, принятое по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к  1. Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, 2. Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Комитет финансов Санкт-Петербурга; общество с ограниченной ответственностью «Трапеза»; Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга»

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее - истец, ПАО «ТГК №1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (ответчик, МТУ Росимущества, Управление) о взыскании 51 478,69 рублей задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной на нужды теплоснабжения объектов - помещения 4-Н, расположенного по адресу: <...>, лит. А; помещения 1-Н, расположенного по адресу: <...>, лит. А; помещения 6-Н, расположенного по адресу: <...>, в период с июня 2022 года по январь 2023 года, 15 030,78 рублей неустойки, исчисленной по состоянию на 30.06.2022.

Определением от 09.11.2023 ООО «Трапеза», Комитет финансов Санкт-Петербурга, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также привлечена к участию в деле в качестве соответчика Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация).

Определением от 07.03.2024 Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размер исковых требований, просил взыскать:

- с Управления 45 263,09 рублей долга, 14 945,43 рублей неустойки;

- c Администрации 6 215,60 рублей долга, 85,35 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2024 с Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу истца взыскано 6 215,60 рублей долга, 85,35 рублей неустойки, 252 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

С МТУ Росимущества в пользу истца взыскано 25 884,63 рублей долга, 4 634,11 рублей неустойки, 1 221,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что оснований для взыскания долга в отношении помещения 6-Н, 1-Н у суда не имелось; расчет неустойки произведен неверным образом, оснований для удовлетворения требования во взыскании неустойки не имелось поскольку доказательств направления документов на оплату не представлено.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, поскольку доводы стороны основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам спора.

В судебном заседании письменные позиции поддержаны представителями сторон.

Остальные участники процесса, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет теплоснабжение объектов, расположенных адресам: <...>, лит. А (помещение 4-Н), <...>, лит. А (помещение 1-Н), по адресу <...> (помещения 6-Н).

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находятся помещения: 1-Н  по адресу: <...>, лит. А (до 04.04.2023), 6-Н по адресу: <...>. Истцом за период с июня 2022 года по январь 2023 года в указанные помещения осуществлен отпуск тепловой энергии.

В собственности города федерального значения Санкт-Петербурга находится помещение 4-Н, расположенное по адресу: .<...>, лит.А. В период с июня 2022 года по январь 2023 года в указанное помещение осуществлен отпуск тепловой энергии.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчиков задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной в вышеуказанные помещения, обратился к Управлению с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав позиции сторон, применив положения статей 539, 541, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу истца взыскано 6 215,60 рублей долга, 85,35 рублей неустойки, 252,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С МТУ Росимущества в пользу истца взыскано 25 884,63 рублей долга, 4 634,11 рублей неустойки, 1 221 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам МТУ Росимущества в силу следующего.

МТУ Росимущество является надлежащим Ответчиком по делу.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 5.3 Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N432 (далее - Положение N 432), установлено, что Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерапьного имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктами 4, 5.47 Положения N432 установлено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными ооганизациями, в том числе выполняет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание его, его территориальных органов И подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на него функций.

На основании пункта 4.1 типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Росимущества, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N374, данное лицо осуществляет от имени Российской Федерации соответствующие полномочия.

Учитывая изложенное, суд при вынесении пришел к обоснованному выводу, что МТУ Росимущества реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия в отношении спорного имущества и является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Оспаривая выводы суда, Учреждение утверждает, что в деле отсутствуют доказательства наличия в пом. 1-Н по адресу: <...> лит. А устройств, предназначенных для потребления тепловой энергии.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку Помещение 1-Н находятся в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного отопления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.12.2018 № 46-П, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ ? 56501 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Госстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Таким образом, даже в отсутствие приборов отопления - батарей, отопление помещения может осуществляться путем передачи излучения от нагреваемых поверхностей строительных конструкций соседних помещений и незаизолированных трубопроводов.

Указанная презумпция (отопление, в отсутствии приборов) может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Соответствующий правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 №308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 №309-ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Управление не опровергло презумпцию того, что оно как собственник помещения в многоквартирном доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащих ему помещений через систему отопления.

Оспаривая факт отопления вышеуказанных помещений, Управление ошибочно не учитывает наличие теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления (стояков, транзитных труб, плиты перекрытий).

Кроме того, Управление не представило надлежащие доказательства согласованного демонтажа элементов системы отопления в помещениях, соответствия нормативам изоляции стояков трубопровода, перехода на иной вид теплоснабжения помещения в спорный период».

Довод об отсутствии у МТУ Росимущества обязанности по оплате теплоснабжения в период с июня 2022 по январь 2023 помещения 6-Н, расположенного по адресу: <...>, литера А также подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30).

Согласно положениям статей 210,249 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общедомового имущества соразмерно своей доле в праве обшей собственности на это имущество.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник жилых или нежилых помещений обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 №131, Управление осуществляет полномочия собственника федерального имущества на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Довод Управления о передаче спорного помещения по договору аренды в пользование третьему лицу, которое, по мнению Управления, обязано нести расходы на содержание помещения, противоречит разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос №5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Нежилое помещение 6-Н по ул. Союза Печатников, д. 3 литер А, в спорный период находилось в собственности Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции  сделан обоснованный вывод о том, что лицом, обязанным оплатить тепловую энергию, потребленную на нужды теплоснабжения указанного помещения, является Управление. Договор энергоснабжения с ООО «Трапеза» на спорный период не заключен.

Представленные ООО «Трапеза» платежные поручения 150 и 151 об оплате за тепловую энергию по адресу: ул. Союз Печатников, д. 3, лит. А, пом. 6-Н были учтены судом в качестве частичной оплаты задолженности за теплоснабжение и пени в соответствии с назначением платежа.

Возражения по поводу взыскания неустойки, представленные Ответчиком, не являются обоснованными виду следующего.

Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений оплачивают коммунальные услуги в зависимости от предоставленных видов таких услуг, а также уплачивают взносы на капитальный ремонт (пункт 3 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (пункт 37 Правил).

Таким образом, обязанность по внесению платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает Ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Данный вывод следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.05.2017 №309-ЭС17-4665 и от 16.04.2019 №301-ЭС19-3686, не поступление платежно-расчетных документов не влечет освобождения как от обязанности по внесению платы, так и уплаты неустойки.

Неполучение Управлением платежных документов не освобождает последнего от обязанности по своевременному внесению платежей. Управление действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по своевременному внесению платежей могло обратиться к управляющей организации за получением счетов на оплату, однако данной возможностью не воспользовалось.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.10.2024 по делу №А56-77329/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева