Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А76-39009/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39009/2022
14 июня 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптима» к судебным приставам-исполнителям Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, ГУ УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 и ФИО4,

при участии в заседании:

от заявителя: конкурсный управляющий ФИО5, личность установлена паспортом;

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптима» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении исполнительных действий для реализации недвижимого имущества должников ФИО3 и ФИО4 в рамках исполнительных производств № 13396/17/74031-ИП от 04.05.2017 и № 29257/19/74031-ИП от 19.06.2019.

В ходе судебного разбирательства заявитель, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил требования, указал, что поскольку со стороны ФИО4 задолженность погашена в полном объеме, Общество отказалось от жалобы в части признания незаконным бездействия, выраженного в несовершении исполнительных действий по реализации недвижимого имущества должника ФИО4 Указанное заявление об отказе судом принято, производство по делу в указанной части, определением от 14.02.2023 было прекращено.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области) и СПИ ФИО2

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Представители третьих лиц, СПИ, УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, не явившихся лиц, в порядке статьи 156, 163 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что СПИ длительное время не предпринимает никаких действий, направленных на реализацию имущества должников.

Судебный пристав-исполнитель, УФССП по Челябинской области с заявленными требованиями не согласились, в материалы дела представлен отзыв.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

СПИ Центрального РОСП г.Челябинска, на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 по делу А60-9783/2015-С11 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Оптима» убытков в сумме 26 432 291, 67 руб., было возбуждено исполнительное производство №13396/17/74031-ИП от 04.05.2017.

СПИ Центрального РОСП г.Челябинска, на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 по делу А60-9783/2015-С11 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Оптима» в порядке применения последствий недействительности сделки суммы 1 400 0000 руб., было возбуждено исполнительное производство №29257/19/74031-ИП от 19.06.2019.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 24.12.2020, на основании иска конкурсного управляющего ООО «Оптима», был произведен выдел имущества должников из общего имущества супругов, указанное решение был изменено в части перечня имущества, определением судебной коллегии по гражданским делам от 26.04.2021, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2021, определение от 26.04.2021 оставлено без изменения.

Конкурсным управляющим были направлены запросы в Центральное РОСП г.Челябинска с целью получения информации о ходе исполнительного производства в отношении должников ФИО3 и ФИО4, ответы не были получены.

При обращении в суд заявитель указал, что СПИ, начиная с 14.09.2021, имел возможность совершить все необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, но на момент обращения в суд с заявлением оценка недвижимого имущества не произведена, с иском об обращении взыскания СПИ не обратился, а принимаемые меры по исполнению нельзя назвать достаточными.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем проявлено бездействие, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства было установлено также следующее.

28.06.2021 СПИ вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего ФИО3 – квартира (Челябинск, пр.Ленина, д.42, кв.48).

10.03.2023 СПИ вынесла постановление о проведении государственной регистрации и обратилась в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлениями о проведении государственной регистрации прав собственности должника ФИО3 на имущество (на основании апелляционного определения от 26.04.2021): земельный участок (КН 74:2960508002:23); 87/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Челябинск, ул.Евтеева, д.4, кв.60; квартиру по адресу: Челябинск, ул.Братьев Кашириных, д.158, кв.1; нежилое здание, расположенное в Сосновском районе, СНТ «Вишневый», уч.312Г; земельный участок, расположенный в Сосновском районе, СНТ «Вишневый», уч.312Г; нежилое здание, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Карабаш, ДНТ «Ветеран-1», уч.2 №82.

Судебные заседания по настоящему делу неоднократно откладывались, СПИ было предложено представить в материалы дела информацию о том зарегистрированы ли права на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 10.03.2023 (постановление о проведении государственной регистрации права собственности земельного участка с кн74:2960508002:23, постановление о проведении государственной регистрации права собственности 87/100 доли в квартире кн: 74:36:0407014:663, постановление о проведении государственной регистрации права собственности на квартиру кн 74:36:0501007:1360, постановление о проведении государственной регистрации права собственности нежилое здание кн 74:19:1202010:2742, постановление о проведении государственной регистрации права собственности земельный участок с кн 74:19:1202010:632, постановление о проведении государственной регистрации права собственности нежилое здание 74:29:0508002:343) в Управлении Росреестра по Челябинской области (в случае регистрации представить выписки из ЕГРН) (определения от 15.06.2023, 10.07.2023, 13.09.2023).

13.09.2023 СПИ было вынесено постановление о наложении ареста на квартиру по адресу: <...>.

26.09.2023 СПИ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества с кадастровыми номерами: 74:2960508002:23, 74:36:0407014:663, 74:36:0501007:1360, 74:19:1202010:2742, 74:29:0508002:343.

25.08.2023, на основании постановления СПИ, была проведена оценка имущества – квартиры по адресу: <...>, рыночная стоимость отчетом об оценке определена в размере 9353500 руб.

12.10.2023 СПИ принят отчет оценщика по оценке арестованного имущества.

25.11.2023 СПИ переданы документы в УФССП по Челябинской области для принятия решения о реализации арестованного имущества должника.

21.03.2024 СПИ направлен акт о передаче имущества на торги.

Как указал СПИ, в письменном мнении от 16.05.2024, на личном приеме должник ФИО3 уведомил СПИ о несогласии с произведенной оценкой, исполнительное производство №13396/17/74031-ИП, постановлением от 22.03.2024 было приостановлено по причине оспаривания результатов оценки.  

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частью 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, сформулированного как "признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя" обязанностью суда в рассматриваемой ситуации является установление обстоятельств, связанных с возможностью квалификации имевшего место поведения судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве бездействия, объем и характер совершенных им мероприятий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что СПИ Центрального РОСП г.Челябинска, на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 по делу А60-9783/2015-С11 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Оптима» убытков в сумме 26 432 291, 67 руб., было возбуждено исполнительное производство №13396/17/74031-ИП от 04.05.2017.

СПИ Центрального РОСП г.Челябинска, на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 по делу А60-9783/2015-С11 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Оптима» в порядке применения последствий недействительности сделки суммы 1 400 0000 руб., было возбуждено исполнительное производство №29257/19/74031-ИП от 19.06.2019.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 24.12.2020, на основании иска конкурсного управляющего ООО «Оптима», был произведен выдел имущества должников из общего имущества супругов, указанное решение был изменено в части перечня имущества, определением судебной коллегии по гражданским делам от 26.04.2021, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2021, определение от 26.04.2021 оставлено без изменения.

28.06.2021 СПИ вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего ФИО3 – квартира (Челябинск, пр.Ленина, д.42, кв.48).

10.03.2023 СПИ вынесла постановление о проведении государственной регистрации и обратилась в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлениями о проведении государственной регистрации прав собственности должника ФИО3 на имущество (на основании апелляционного определения от 26.04.2021): земельный участок (КН 74:2960508002:23); 87/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Челябинск, ул.Евтеева, д.4, кв.60; квартиру по адресу: Челябинск, ул.Братьев Кашириных, д.158, кв.1; нежилое здание, расположенное в Сосновском районе, СНТ «Вишневый», уч.312Г; земельный участок, расположенный в Сосновском районе, СНТ «Вишневый», уч.312Г; нежилое здание, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Карабаш, ДНТ «Ветеран-1», уч.2 №82.

Судебные заседания по настоящему делу неоднократно откладывались, СПИ было предложено представить в материалы дела информацию о том зарегистрированы ли права на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 10.03.2023 (постановление о проведении государственной регистрации права собственности земельного участка с кн74:2960508002:23, постановление о проведении государственной регистрации права собственности 87/100 доли в квартире кн: 74:36:0407014:663, постановление о проведении государственной регистрации права собственности на квартиру кн 74:36:0501007:1360, постановление о проведении государственной регистрации права собственности нежилое здание кн 74:19:1202010:2742, постановление о проведении государственной регистрации права собственности земельный участок с кн 74:19:1202010:632, постановление о проведении государственной регистрации права собственности нежилое здание 74:29:0508002:343) в Управлении Росреестра по Челябинской области (в случае регистрации представить выписки из ЕГРН) (определения от 15.06.2023, 10.07.2023, 13.09.2023).

13.09.2023 СПИ было вынесено постановление о наложении ареста на квартиру по адресу: <...>.

26.09.2023 СПИ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества с кадастровыми номерами: 74:2960508002:23, 74:36:0407014:663, 74:36:0501007:1360, 74:19:1202010:2742, 74:29:0508002:343.

25.08.2023, на основании постановления СПИ, была проведена оценка имущества – квартиры по адресу: <...>, рыночная стоимость отчетом об оценке определена в размере 9353500 руб.

12.10.2023 СПИ принят отчет оценщика по оценке арестованного имущества.

25.11.2023 СПИ переданы документы в УФССП по Челябинской области для принятия решения о реализации арестованного имущества должника.

21.03.2024 СПИ направлен акт о передаче имущества на торги.

Исполнительное производство №13396/17/74031-ИП, постановлением от 22.03.2024 было приостановлено по причине оспаривания результатов оценки.

Обращаясь в арбитражный суд, и в последующем, заявитель указал, что СПИ, начиная с 14.09.2021, имел возможность совершить все необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, но на момент обращения в суд с заявлением оценка недвижимого имущества не произведена, с иском об обращении взыскания СПИ не обратился, а принимаемые меры по исполнению нельзя назвать достаточными.

Как уже было указано ранее, согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Порядок осуществления оценки имущества должника в исполнительном производстве регламентирован положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы заявителя и СПИ, УФССП по Челябинской области, суд приходи к выводу о наличии оснований для признания бездействия СПИ, незаконным.

Прежде всего, действительно, как на то указывает заявитель, сумма долга должника ФИО3 перед ООО «Оптима», является значительной - 26 432 291, 67 руб. За длительный период с момента 14.09.2021, СПИ фактически осуществляло действия, направленные на фактическое исполнение только в отношении одного объекта недвижимости, стоимость которого определена в размере 9 353 500 руб., что является недостаточным по отношению к общей сумме долга, действий, направленных на принудительное взыскание долга за счет иного имущества, СПИ не предпринято.

Более того, анализ осуществлённых СПИ действий свидетельствует о ненадлежащем контроле СПИ за ведением процедуры исполнения требований исполнительного документа, начиная с судебного акта, вступившего в силу 14.09.2021 до момента рассмотрения настоящего дела по существу. Сроки прохождения этапов с момента ареста имущества до его реализации определены Законом об исполнительном производстве и в своей совокупности не могут быть более трех лет, как в рассматриваемом случае (при том, что до настоящего времени имущество не реализовано и требования исполнительного документа не исполнены даже частично).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства СПИ и УФФССП на приведено никаких доводов и не представлено доказательств, в нарушение ст.с65 АПК РФ,  невозможности инициирования процедуры реализации объема имущества, которое по своей стоимости будет сопоставимо с имеющейся задолженностью. В противном случае, учитывая, что СПИ действия по реализации одного объекта осуществляются в течение трех лет, исполнительное производство будет затянуто по времени на бесконечное его течение.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, проанализировав произведенные СПИ действия, суд установил, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не совершались необходимые действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей Центрального РОСП г.Челябинска по несовершению исполнительных действий для реализации недвижимого имущества должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №13396/17/74031-ИП, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Центрального РОСП г.Челябинска по несовершению исполнительных действий для реализации недвижимого имущества должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №13396/17/74031-ИП.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                  И.В.Мрез