Решение от 24 января 2020 г. по делу № А56-78291/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78291/2019
24 января 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (адрес: Россия 191124, <...> лит.А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Дубровская ТЭЦ» (адрес: Россия 187342, г. Кировск, Ленинградская область, Кировский район, ул. Набережная, д.37, ОГРН: <***>);

третье лицо: ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16 корпус 2а, помещение 54н, ОГРН: )

о взыскании платы за пользование земельным участком и пеней,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2010),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2020),

- от третьего лица: не явился, извещен;



установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дубровская ТЭЦ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании по договору аренды от 10.12.2012 №445/ДС-2012-12 задолженности в федеральный бюджет за период с 16.03.2018 по 15.03.2019 в размере 7 153 485,41 руб., пени в размере 1 710 566,25 руб., в областной бюджет задолженности в размере 1 436 697,10 руб., пени в размере 342 653,24 руб.

Определением от 11.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также возражения против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Определением от 24.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – третье лицо, ПАО «ТГК №1».

Третье лицо, извещенное о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, явку представителя в суд не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

До вынесения решения по существу заявленных требований истец, в порядке установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер заявленных требований в части взыскания задолженности в федеральный бюджет до 10 436 988,77 руб., пени в федеральный бюджет до 4 144 659,86руб., задолженности в областной бюджета до 2 093 397,77 руб., пени в областной бюджет до 831 217,96 руб. Также истец изменил основания иска.

Уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал на иск по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Комитетом и открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №1» (в настоящее время - ПАО «ТГК-1», Ответчик) заключен Договор аренды лесного участка от 10.12.2012 №445/ДС-2012-12 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Комитет предоставил Акционерному Обществу сроком на 49 лет во временное пользование часть лесного участка Кировского лесничества, находящегося в федеральной собственности, площадью 43,6 га, местоположение: Ленинградская область, Кировский район, Кировское лесничество, Пелловское участковое лесничество в кварталах 4, 5, 7, 8; категория земель - земли лесного фонда; целевое назначение: защитные леса; номер учетной записи в государственном лесном реестре (ГЛР) 323-2012-10, схема расположения, граница Лесного участка (геодезические данные) и его характеристика приводятся в приложениях №1, №2 к Договору (далее - Лесной участок).

Цель использования Лесного участка по Договору - для эксплуатации гидротехнического сооружения (оборотный золоотвал) в Кировском районе Ленинградской области (п. 4 Договора, приложение № 3 к Договору).

Арендная плата по Договору вносится ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца каждого квартала (п. 8 Договора).

За несвоевременную и (или) неполную оплату по Договору с Арендатора взыскивается пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 13 Договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.03.2014.

Однако в последующем между ОАО «ТГК-1» и ООО «Дубровская ТЭЦ» был заключен договор купли-продажи №01/03 от 02.03.2016, согласно которому ООО «Дубровская ТЭЦ» передается в собственность Общества недвижимое и движимое имущество, включая оборотный золоотвал, расположенный на участке, являющемся предметом договора аренды от 10.12.2012 №445/ДС-2012-12.

Договор купли-продажи зарегистрирован 13.05.2016.

Также в связи с этим, между ОАО «ТГК-1» и ООО «Дубровская ТЭЦ» заключено соглашение от 02.03.2016 к договору аренды лесного участка от 10.12.2012 № 445/ДС-2012-12, в соответствии с которым к ООО «Дубровская ТЭЦ» перешли права и обязанности по данному договору.

Комитет оспорил указанное соглашение в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу №А56-44063/2017 дополнительное соглашение от 02.03.2016 к договору аренды лесного участка от 10.12.2012 № 445/ДС-2012-12 признано недействительным (ничтожным), также признана недействительной запись в ЕГРП от 15.09.2016 № 47-47/001-47/020/2016-207/1.

При этом, когда Комитет обратился в суд с требованием о взыскании с третьего лица задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 10.12.2012 № 445/ДС-2012-12, суд, при рассмотрении требований Комитета в рамках дел №А56-80374/2018 и №А56-142980/2018, отказал Комитету во взыскании задолженности и пени, указав на то, что приобретатель недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем предыдущему собственнику на праве аренды, с момента государственной регистрации права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между новым собственником недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности (13.05.2016) Общества на объект недвижимости - Оборотный золоотвал, ранее принадлежавшее третьему лицу, право пользования спорным лесным участком перешло к Обществу.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Комитет направил Обществу претензию с требованием об оплате задолженности по договору аренды лесного участка, а также пени.

Поскольку требование Комитет не исполнено, последний обратился в суд с настоящим иском.

Общество, возражая на требования Комитета, указало, что в связи с признанием по инициативе Комитета недействительным дополнительного соглашения к договору аренды, в соответствии с которым к нему пришли права арендатора, а также в связи с тем, что до настоящего момента арендатором по договору аренды лесного участка является третье лицо, какие-либо правовые основания для взыскания с него арендной платы отсутствуют.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Как было указано в решении по делу №А56--142980/2018, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора, в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса (далее - ЗК РФ) с учетом пункта 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 ст. 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Из содержания указанных выше норм права следует, что приобретатель недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем предыдущему собственнику на праве аренды, с момента государственной регистрации права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между новым собственником недвижимости и собственником земельного участка.

Также указанным решением установлено, что с момента государственной регистрации права собственности (13.05.2016) Общества на объект недвижимости - Оборотный золоотвал, ранее принадлежавшее третьему лицу, право пользования спорным лесным участком перешло к Обществу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факт перехода к Обществу прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка, как к приобретателю недвижимости, установлен вступившими в законную силу судебными актами и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Факт признания недействительным соглашения от 02.03.2016 к договору аренды лесного участка от 10.12.2012 № 445/ДС-2012-12 в рамках дела №А56-44063/2017 в данном случае правового значения не имеет, поскольку соглашение оспаривалось на основании не соответствия его требованиям, установленным статьей 5 Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», а также приказу Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области от 09.06.2009 №59 «Об образовании постоянной комиссии в целях реализации арендаторами лесных участков прав, установленных лесным законодательством». Вопрос перехода прав в связи с приобретением недвижимости данным судебным актом не затрагивался.

В связи с изложенным, общество обязано вносить плату за пользование земельным участком, размер которой за период с 16.03.2018 по 31.12.2019 с учетом произведенного Комитетом перерасчета, составляет 10 436 988,77 руб. в федеральный бюджет и 2 093 397,77 руб. в областной бюджет. Указанные суммы подлежат взысканию с Общества как с фактического пользователя земельного участка.

Между тем, суд считает требование об оплате пеней не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Прежде всего, сам Комитет своими действиями, связанными с оспариванием дополнительного соглашения к договору аренды о замене стороны в договоре, а также направлением требований о внесении арендной платы в адрес третьего лица, способствовал возникновению неопределенности в отношении лица, являющегося арендатором по договору, что привело в свою очередь к возникновению задолженности по договору, поскольку третье лицо не считало себя обязанным вносить арендные платежи так как продало имущество Обществу, а Комитет Общество арендатором не признавал.

Кроме того, в пункте 10 договора аренды указано, что размер арендной платы подлежит изменению в случаях и в порядке, установленных действующим законодательством, и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) новых ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) уполномоченным органом государственной власти РФ без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор аренды. В случае принятия соответствующих актов уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и письменного уведомления арендодателя об изменении арендной платы.

В пункте 10.1 указано, что арендодатель производит перерасчет арендной платы и уведомляет об этом арендатора в письменной форме не позднее 3 месяцев с даты изменения соответствующих ставок платы и сумме, а также ведет ведомость учета изменений арендной платы.

Судом установлено, что в заявленный период (16.03.2018 по 31.12.2019) происходило увеличение размера арендной платы, что, в частности, послужило основанием для увеличения суммы исковых требований.

Однако в адрес ответчика кроме претензии, составленной по состоянию на 15.03.2019), никаких уведомлений о расчете арендной платы и ее увеличении направлено не было.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы.

Принимая во внимание приведенные факты, суд считает, что взыскание с Общества неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, является злоупотреблением со стороны Комитета, виновного в создавшейся ситуации. В связи с изложенным требование о взыскании неустойки в данном случае удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований, руководствуясь статьями 110 АПК РФ, 333.17 НК РФ, взысканию с Общества в доход федерального бюджета подлежит 79 114 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубровская ТЭЦ» в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области по договору аренды от 10.12.2012 №445/ДС-2012-12 10 436 988,77 руб. задолженности в федеральный бюджет за период с 16.03.2018 по 31.12.2019, 2 093 397,77 руб. задолженности в областной бюджет.

2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубровская ТЭЦ» в доход федерального бюджета 79 114 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Вареникова А.О.