Постановление от 5 октября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-134/2020

06 октября 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,


при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.06.2020 № 39),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики


на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020

по делу № А79-134/2020


по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская служба контроля»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 753 628 рублей 25 копеек,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройКонтроль», общество с ограниченной ответственностью «Автодорсервис»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Городская служба контроля» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – Учреждение) о взыскании 753 628 рублей 25 копеек долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройКонтроль» (далее – ООО «ВолгаСтройКонтроль») и общество с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (далее – ООО «Автодорсервис»).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 09.09.2019 частично удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 25.08.2020 возвратил апелляционную жалобу истца на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Учреждение не согласилось с определением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, у апелляционного суда отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, поскольку полномочия Учреждения на подписание апелляционной жалобы подтверждены заверенной копией приказа от 21.04.2020 № 02-04/68. В отношении неуплаты государственной пошлины заявителем подано ходатайство о продлении процессуального срока для устранения нарушения с приложением справки об отсутствии денежных средств, которые поступили в суд 26.08.2020.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается в том числе доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Первый арбитражный апелляционный суд установил, что в нарушение пунктов 2 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме (3000 рублей) и доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы, в связи с чем определением от 27.07.2020 оставил апелляционную жалобу без движения и предложил Учреждению исправить допущенные нарушения и представить в суд доказательства исправления данных нарушений в срок до 20.08.2020.

Определение суда своевременно опубликовано общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (28.07.2020), направлено Учреждению по имеющемуся в материалах дела адресу и получено им 03.08.2020 (почтовое уведомление).

Доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок (до 20.08.2020) истец в суд апелляционной инстанции не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд определением от 25.08.2020 правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителям на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы Учреждение заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, при этом не представило документы, содержащие актуальные сведения об его имущественном положении и свидетельствующие об отсутствии у него возможности уплатить государственную пошлину в предусмотренном законом размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о своевременном направлении в суд апелляционной инстанции доказательств устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отклоняется судом округа, поскольку согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», изложенной в пункте 20, направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А79-134/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


И.Л. Забурдаева


Судьи


О.В. Александрова

Н.Ю. Башева