Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А12-26467/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Волгоград Дело № А12-26467/2017

« 07 » сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «Профит-С» в лице адвокатского бюро «ФИО2, ФИО3 и партнеры»

В судебном заседании участвуют представители:

от ответчика: ФИО4, доверенность от 10.08.2017;

остальные: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - Предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профит-С» в лице представителя в России адвокатского бюро «ФИО2, ФИО3 и партнеры».

Заявитель и третье лицо, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

ООО «Профит-С» направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв.

В судебном заседании Предприниматель вину признал, ссылается на тяжелое финансовое положение, просит заменить штраф на предупреждение. Представлен отзыв.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки заявления ООО «Профит-С» 21.10.2016 г. при осмотре в торгового склада №14/24 ИП ФИО1, расположенного по адресу: <...>, на территории ООО «Волгоградский оптовый распределительный комплекс», отделом полиции № 3 Управления МВД России по г Волгограду выявлен факт реализации ИП ФИО1 растворимого чая с йодированной солью «Хан Чай», содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «ХАН», в связи с чем, оформлены рапорт, акт проверочной закупки от 21.10.2016.

В тот же день 21.10.2016 продукция с товарным знаком «ХАН» (чай «Хан Чай» - 7 упаковок) изъята у предпринимателя, о чем в присутствии двух понятых составлен протокол осмотра места происшествия от 21.10.2016.

27.10.2016 сотрудником отделом полиции № 3 Управления МВД России по г Волгограду отобраны объяснения у представителя предпринимателя, также 15.10.2016 и 20.10.2016 отобраны объяснения у ФИО5

ООО «Профит-С» является правообладателем товарного знака № 410322 (товарный знак ХАН», далее по тексту - «ТЗ «ХАН»), Информация о правообладателе содержится в открытом и общедоступном реестре товарных знаков и знаков обслуживания на сайте Роспатента в интернете по адресу: http://wwwl.fips.ru.

Товарный знак № 410322 (ТЗ «ХАН») зарегистрирован для 30 класса МКТУ (в том числе напитки на основе кофе, чая).

В рамках проведения административного расследования административным органом направлен запрос представителю правообладателя товарного знака – ООО «Профит-С»; согласно ответу на указанный запрос представитель правообладателя в заключении сообщил, что между правообладателем исключительных прав на товарный знак № 410322 (товарный знак «ХАН») - ООО «ПРОФИТ-С» и ИП ФИО1 не заключались договоры, соглашения на использование товарного знака № 410322 (товарный знак «ХАН»). Внешний вид упаковки изъятой продукции, на которой используется надпись «ХАН ЧАИ», содержащая изображение, тождественное с товарным знаком № 410322 (товарный знак «ХАН»), упаковка изъятой продукции не соответствует упаковке оригинальной продукции.

В ходе проведения административного расследования установлено, что изъятая в ходе проверки продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарного знака «ХАН», её реализация осуществлялась с незаконным использованием товарного знака и нарушением исключительного права владельца товарного знака на его использование.

Должностным лицом отдела полиции № 3 Управления МВД России по г Волгограду в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол от 21.07.2017 № АЕ-34 716623 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названный протокол составлен с участием Предпринимателя. В графе «объяснения» Предприниматель указал, что товар приобрел у ИП.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проведенной проверки, в действиях предпринимателя, по мнению заявителя, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

На основании изложенного административный орган обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель обладает исключительным правом на его товарные знаки. Он вправе использовать их по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать указанные товарные знаки без согласия правообладателя. Отсутствие запрета не является согласием (разрешением).

Использование товарных знаков без разрешения правообладателя является незаконным и влечет за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, на которых незаконно размещены товарные знаки или сходные с ним до степени смешения обозначения являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из представленного в материалы дела заявления правообладателя товарного знака «ХАН» видно, что ООО «ПРОФИТ-С» является правообладателем товарного знака № 410322 (товарный знак – «ХАН»). Также в указанном заявлении содержится вывод о том, что правообладатель не предоставлял предпринимателю право на использование на этикетках товара товарного знака «ХАН».

Согласно заключению ООО «ПРОФИТ-С» на изъятой продукции используется обозначение, тождественное с товарным знаком «ХАН», упаковка изъятой продукции не соответствует упаковке оригинальной продукции, что свидетельствует о контрафактности изъятой продукции.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия у предпринимателя договора с правообладателями реализуемой продукции.

Таким образом, факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

Под должностным лицом Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Судом установлено отсутствие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, фиксации выявленных нарушений.

Вина предпринимателя, с учетом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана судом доказанной.

Пунктом 9.2 постановления от 26.04.2007 N 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Субъективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в непринятии Предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе в отсутствие должного контроля за допускаемой в реализацию продукцией. Наличие обстоятельств, исключающих вину Предпринимателя, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, Предприниматель обязан был убедиться в законности использования товарного знака. Поскольку предприниматель при покупке товара в целях последующей перепродажи мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар с целью его последующей реализации с названным товарным знаком, он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от продажи товаров.

Зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 является профессиональным участником рынка, и должна быть осведомлена о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также порядке его реализации. Как следует из приведенной нормы, индивидуальный предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Судом установлено, что товар, приобретенный предпринимателем, имеет признаки контрафактности и поэтому вообще не подлежит реализации. При этом, реализуя товар с указанными нарушениями, предприниматель должен был допустить возможность его контрафактности и обратить особое внимание на соответствие маркировки качественным и иным характеристикам.

Cуд приходит к выводу, что при приобретении вышеназванного товара Предприниматель имел возможность установить, что товар введен в гражданский оборот с нарушением требований действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры для выяснения данных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Потребители могут быть введены в заблуждение, поскольку существует реальная опасность возникновения представления о принадлежности товаров правообладателю товарных знаков.

Следовательно, в действиях предпринимателя ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на день рассмотрения дела не истек.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны прав на товарный знак. Запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом, и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Учитывая характер охраняемых общественных отношений, обстоятельства совершения и выявления правонарушения, свидетельствующие о пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере охраны интеллектуальной собственности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в результате правонарушения угрозы охраняемым общественным отношениям, имеющей существенный характер.

На основании части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Санкцией части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за указанное правонарушение предусмотрена ответственность для должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения в части, касающейся назначения административного наказания субъектам малого и среднего предпринимательства.

Поименованный закон вступил в силу с 04.07.2016, улучшает положение субъектов малого и среднего предпринимательства, на основании положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит применению к рассматриваемому спору.

В силу статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы следует, что суд заменяет наказание в виде штрафа на предупреждение при наличии следующей совокупности условий: 1) лицо, привлекаемое к административной ответственности, относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и в соответствии с положениями статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» включено в соответствующий реестр; 2) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях; 3) нарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 4) имеются условия, предусмотренные статьей частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - правонарушение совершено впервые, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 5) правонарушение не посягает на отношения, подлежащие регулированию законодательством о защите конкуренции (статьи 14.31-14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и установленный порядок управления (статьи 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом установлено, что санкцией части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде предупреждения не предусмотрено. Предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, и внесен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Правонарушение совершено предпринимателем впервые, обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и препятствующие назначению наказания в виде предупреждения, отсутствуют, вина признана. Совершенное предпринимателем правонарушение к нарушению законодательства в сфере защиты конкуренции и установленного порядка управления не относится.

Таким образом, учитывая характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств, суд находит возможным применить наказание в виде предупреждения.

Кроме того, санкция части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота. Учитывая, что изъятый в ходе проведенной проверки согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.10.2016 товар обладает признаками несоответствия оригинальной продукции, то есть является контрафактным, указанный товар подлежит конфискации на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с.Кашкент, Хивский район, Республики Дагестан, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 17.01.1996, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Продукцию, содержащую незаконное изображение товарного знака «ХАН», поименованную в протоколе осмотра места происшествия от 21.10.2016 находящуюся на хранении в отделе полиции №3 Управления МВД России по городу Волгограду, а именно: чай «ХАН» (113 пачек), конфисковать для направления на уничтожение.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Стрельникова Н.В.