Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А28-240/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-240/2018
г. Киров
12 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.10.2017,

представителя третьих лиц (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) – ФИО9, действующего на основании доверенности от 16.02.2018,

представителя третьего лица (ФИО10) – ФИО9, действующего на основании доверенности от 19.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО11

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2018 по делу № А28-240/2018, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.

по иску ФИО11

к ФИО12,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, открытое акционерное общество «Фирма «Валенки» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7,

о расторжении договора купли-продажи акций от 27.10.2017 и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО11 (далее – истец, заявитель, ФИО11) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к ФИО12 (далее – ответчик, ФИО12) о расторжении договора купли-продажи акций от 27.10.2017 и взыскании 2 400 000 рублей 00 копеек штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, открытое акционерное общество «Фирма «Валенки» (далее также – Общество).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2018 исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи акций от 27.10.2017 расторгнут, взыскано 100 000 рублей штрафа.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 100 000 рублей, и взыскать 2 400 000 рублей штрафа.

По мнению заявителя жалобы, снижение судом первой инстанции штрафа до 100 000 рублей является чрезмерным, не обоснованным фактическими обстоятельствами дела и представленными по делу доказательствами. Заявитель не оспаривает вывод суда о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но считает, что оснований для снижения штрафа с 2 400 000 рублей до 100 000 рублей не имеется.

Ответчик и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик, третьи лица (открытое акционерное общество «Фирма «Валенки», ФИО13, ФИО14, ФИО15) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2014 по делу №А28-8240/2014 наложен арест на принадлежащие ФИО12 и учитываемые на его лицевом счете в системе ведения реестра 12 094 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций (№ государственной регистрации выпуска 1-01-11460-Е) Общества.

Между ФИО12 (и заинтересованные и подконтрольные ему лица ФИО13, ФИО14, ФИО15), ФИО5 (и заинтересованные и подконтрольные ей лица ФИО8, ФИО10, ФИО6, ФИО4, ФИО16 (Осипанова) М.В.), ООО «Рукодельница» и Обществом заключено соглашение от 17.03.2015 (далее также – соглашение) по итогам договоренностей, достигнутых при посредничестве юристов от каждой из сторон, соглашение является добровольным, юридически понятным для сторон и подписанным ими собственноручно (преамбула, пункт 1.3 соглашения).

Согласно пункту 4.2 соглашения стороны договорились о совершении ими, в частности, следующих юридически значимых действий: отказ от апелляционной жалобы по делу №А28-8420/2014 Арбитражного суда Кировской области не позднее первого судебного заседания, следующего за днем подписания соглашения, с учетом особенностей, предусмотренных соглашением.

Соглашение предполагает следующие особенности мирного урегулирования некоторых судебных дел. В частности, стороны договорились, что сторона, которая заявила соответствующие обеспечительные меры по вышеуказанным арбитражным делам, обязуется в течение 3-х дней с момента подписания соглашения, а также при условии соблюдения пункта 4.2 настоящего соглашения, заявить заявление об отмене обеспечительных мер, и в случае назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер – обеспечить присутствие представителя в судебном заседании и поддержать свое заявление об отмене обеспечительных мер (пункт 4.3 соглашения).

Между ФИО12 (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи акций от 27.10.2017 (далее – договор, л.д.7-8), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя эмиссионные ценные бумаги в виде обыкновенных именных бездокументарных акций Общества (эмитент) в количестве 12 094 штуки (государственный регистрационный номер выпуска 1-011460-Е, номинальная стоимость одной акции 0,10 рублей), а покупатель обязуется оплатить данные ценные бумаги в порядке и на условиях, изложенных в договоре (пункт 1.1 договора).

Цена общего количества ценных бумаг, приобретаемых по договору, составляет 8 000 000 рублей. Денежная сумма уплачивается путем передачи наличных денежных средств продавцу. В доказательство полученных продавцом денежных средств по договору продавец выдает покупателю расписку (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора в срок до 03.11.2017 продавец обязуется совершить все действия, необходимые для перевода акций на лицевой счет покупателя, открытый у реестродержателя Филиал ЗАО "Сервис-Реестр" «Центральный Вятский Регистратор» в г. Кирове, в том числе составить, подписать передаточное распоряжение и подать регистратору.

В случае нарушения срока передачи регистратору надлежащего передаточного распоряжения, срока внесения записи в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента о покупателе как собственнике отчуждаемых акций более чем на 2 дня покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае не перехода права собственности на акции к покупателю в установленные договором сроки по причинам, не зависящим от покупателя, продавец обязуется возвратить полученные от покупателя денежные средства, уплатить штраф в размере 30% стоимости акций, а также возместить иные убытки.

Денежные средства покупателем продавцу не уплачивались.

31.10.2017 ФИО11 обратился к держателю реестра акционеров Общества – АО «Сервис-Реестр» (далее также – регистратор) с заявлением-анкетой для открытия лицевого счета ФИО11 в целях зачисления на него акций Общества, приобретенных у ФИО12

31.10.2017 ФИО12 представил регистратору распоряжение о совершении операции по списанию/зачислению ценных бумаг, которым поручил регистратору произвести списание со счета ФИО12 обыкновенных именных акций Общества в количестве 12 094 штуки, и зачислить их на счет ФИО11

Уведомлением от 03.11.2017 №17-16-1542/002 (л.д.10) регистратор сообщил ФИО12 об отказе от внесения записи в реестр владельцев именных ценных бумаг Общества в рамках распоряжения о совершении операции по списанию/зачислению ценных бумаг, представленного регистратору ФИО12 31.10.2017. Причинами отказа послужило наложение ареста на принадлежащие ФИО12 и учитываемые на его лицевом счете <***> штуки обыкновенных именных бездокументарных акций Общества на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2014 по делу №А28-8240/2014 и постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Советского межрайонного отделения о наложении ареста на ценные бумаги от 13.08.2014.

04.12.2017 ФИО11 вручил ФИО12 претензию с требованием расторгнуть договор от 27.10.2017 и выплатить штраф в размере 2 400 000 рублей, предусмотренный пунктом 3.5 договора купли-продажи акций от 27.10.2017 (л.д.9).

Полагая, что ФИО12 необоснованно уклоняется от исполнения указанных в претензии требований, ФИО11 обратился в Ленинский районный суд города Кирова с исковым заявлением к ФИО12 о расторжении договора купли-продажи акций, взыскании штрафа.

Определением Ленинского районного суда города Кирова от 27.12.2017 (л.д.11) указанное исковое заявление ФИО11 к ФИО12 возвращено, а также разъяснено, что ФИО11 необходимо обратиться в Арбитражный суд Кировской области.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО11 обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Ответчик просил суд снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности предъявленного к взысканию штрафа и снизил его размер до 100 000 рублей.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда о снижении предъявленного к взысканию штрафа до 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление №7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления №7).

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

Оценив размер неустойки, подлежащей уплате на предмет соразмерности последствиям нарушения продавцом обязательства по передаче прав на акции в установленный договором срок, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 100 000 рублей 00 копеек с учетом конкретных обстоятельств дела. В связи с чем удовлетворил требования в указанном размере.

Апелляционный суд, оценив повторно обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, оснований для признания ошибочными выводов суда первой инстанции не установил, учитывая, что довод о соразмерности испрашиваемого штрафа заявителем никак не обоснован.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2018 по делу № А28-240/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

ФИО17

ФИО1