Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А40-204455/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.09.2025 Дело № А40-204455/2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СТО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТО» (далее – ООО «СТО», ответчик) о взыскании задолженности в размере 495 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 050 руб. Также, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «СТО», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, не полно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке статьи 279 АПК РФ в установленный судом срок (до 21.07.2025) отзыв от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены о движении дела в установленном АПК РФ порядке, поскольку на официальном сайте kad.arbitr.ru опубликовано определение, содержащее сведения о принятии кассационной жалобы к производству.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о ремонте транспортных средств - вариаторной коробки передач CVT автомобиля ToyotaCamry с VIN-номером XW7BB4HK50S111690, капитального ремонта ДВС HyundaiSolans с VIN- номером Z94C241BBMR258395; капитального ремонта ДВС Chery Tiggo4 с VIN-номером LWDB21B7ND108404.

В подтверждение факта выполненных работ истцом представлены акты № 40 от 05.04.2024 на сумму 168 000 руб., № 44 от 14.04.2024 на сумму 155 000 руб. и № 45 от 22.04.2024 на сумму 172 000 руб., подписанные двумя сторонами без замечаний.

Однако в установленные сроки оплата выполненных исполнителем работ со стороны заказчика не произведена, задолженность составляет 495 000 руб.

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены в полном объеме, акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, но не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, начислив также на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 050, 00 руб. за период с 23.04.2024 по 26.08.2024. Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое выполнение спорных работ истцом, акты выполненных работ подписаны, скреплены печатью ответчика, доказательств выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика в дело не представлено, мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как и не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в полном объеме с учетом положений ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка его доводам и представленным в дело доказательствам, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 АПК РФ, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Фактически заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что стороны не подписывали договор и не составляли заказ-наряд на спорные объекты, акты от имени ответчика подписаны неустановленным лицом, акты приема-передачи автомобилей для выполнения ремонта истцом не представлены, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по

сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции признает несостоятельным.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Из положений статей 9, 64, 65, 66 АПК РФ следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, учитывая, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемым доказательством, суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании доказательств не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта, поскольку процессуальным законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов заявителя.

При этом суд округа принимает во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ответчика является вид по коду 45.20 - Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, который предполагает возможность временного нахождения у ответчика транспортных средств иных собственников, в связи с чем, довод ответчика о неполном выяснении судами обстоятельств дела ввиду неустановления факта принадлежности ответчику транспортных средств подлежит отклонению.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных доказательств признаются судом округа несостоятельными.

Поскольку суд первой инстанции не установил применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела наличие оснований, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, то препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у суда не имелось.

При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лицом, участвующим в деле, считающим, что данное дело должно быть рассмотрено в ином порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Представленные в ходе рассмотрения настоящего спора доказательства суд признал достаточными для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства, судом не установлена.

Упрощенный порядок судопроизводства не ограничивает процессуальных прав лица, участвующего в деле, на заявление всех необходимых для доказывания его позиции по делу ходатайств. При рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства ответчик не был лишен возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства в суд первой инстанции, заявить ходатайства о вызове свидетелей, проведении осмотра и исследовании доказательств по месту их нахождения,, а также проведении судебной экспертизы в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ, которые в случае признания их обоснованными могли послужить суду основанием для рассмотрения спора по общим правилам искового производства, совершить иные процессуальные действия, необходимые для защиты своих прав и законных интересов.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не воспользовался своими процессуальными правами в полной мере при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции считает, что нарушений при рассмотрении и разрешении настоящего спора судами нижестоящих инстанций не допущено. При этом, учитывая, что ответчик надлежащим образом не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, то апелляционный суд правомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Судами дана надлежащая правовая оценка существенным для дела обстоятельствам, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не обжалуются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2025 года по делу № А40-204455/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Каденкова