Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А07-12907/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2165/19

Екатеринбург

17 июля 2019 г.


Дело № А07-12907/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройАгроТранс» (далее – общество «СтройАгроТранс», заявитель кассационной жалобы 1) и общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Ашкадарский» (далее – общество «Сельскохозяйственное предприятие Ашкадарский», заявитель кассационной жалобы 2) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу № А07-12907/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 03.07.2019 приняли участие представители:

общества «СтройАгроТранс» – Осипова Т.М. (доверенность от 05.06.2019),

общества «Сельскохозяйственное предприятие Ашкадарский» – Синицына Е.А. (доверенность от 01.07.2019).

После объявленного перерыва в судебном заседании 10.07.2019 приняла участие представитель общества «СтройАгроТранс» – Осипова Т.М. (доверенность от 05.06.2019).

В судебном заседании 03.07.2019 обществом «Сельскохозяйственное предприятие Ашкадарский» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией сельскохозяйственного производственного кооператива «Ашкадарский» муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - кооператив «Ашкадарский», кооператив) в форме преобразования в общество «Сельскохозяйственное предприятие Ашкадарский» с представлением сведений из Единого государственного реестра юридических лиц. Заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено и удовлетворено судом округа в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена стороны - кооператива «Ашкадарский» на общество «Сельскохозяйственное предприятие Ашкадарский».

Общество «СтройАгроТранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к кооперативу «Ашкадарский» о взыскании 8 535 083 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

Иск общества «СтройАгроТранс» принят к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан с присвоением делу № А07-12907/2016.

Кооператив «Ашкадарский» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «СтройАгроТранс» о взыскании 13 569 069 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 5 747 317 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск кооператива «Ашкадарский» принят к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан с присвоением делу № А07-2610/2017.

Дела № А07-2610/2017 и № А07-12907/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу№ А07-12907/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 (судья Воронкова Е.Г.) первоначальные исковые требования общества «СтройАгроТранс» удовлетворены в полном объеме с указанием на взыскание с кооператива «Ашкадарский» 8 535 083 руб. 55 коп. неосновательного обогащения; встречные исковые требования кооператива «Ашкадарский» удовлетворены частично с указанием на взыскание с общества «СтройАгроТранс» 9 265 992 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и3 932 740 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами); в результате зачета с общества «СтройАгроТранс» в пользу кооператива «Ашкадарский» взысканы 4 727 437 руб. 55 коп.; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции отменено: первоначальные исковые требования общества «СтройАгроТранс» удовлетворены частично с указанием на взыскание с кооператива «Ашкадарский» 8 412 483 руб. 55 коп.; встречные исковые требования кооператива «Ашкадарский» удовлетворены частично с указанием на взыскание с общества «СтройАгроТранс» 9 101 216 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 3 678 292 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в результате зачета с общества «СтройАгроТранс» в пользу кооператива «Ашкадарский» взысканы4 430 812 руб. 94 коп.; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Стороны спора с указанными судебными актами не согласились, обжаловали их в Арбитражный суд Уральского округа.

Общество «СтройАгроТранс» в своей кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения встречных исковых требований кооператива «Ашкадарский», принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований кооператива «Ашкадарский» в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы 1, излагая хронологию событий, связанных с исполнением договора подряда от 15.05.2013 № 105, и ссылаясь на отсутствие между сторонами неопределенности относительно исполненных ими в рамках обозначенного договора обязательств и встречных предоставлений на момент принятия кооперативом «Ашкадарский» выполненных работ по актам КС-2 от 05.11.2013, указывает на согласие с выводом апелляционного суда о прекращении отношений из договора с 05.11.2013 и начале течения срока исковой давности по требованиям, основанным на договоре, соответственно, с 06.11.2013, однако настаивает на том, что на дату предъявления кооперативом «Ашкадарский» встречного иска (09.02.2017) установленный законом трехгодичный срок исковой давности с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора уже истек. Вывод апелляционного суда о том, что имел место быть факт признания обществом «СтройАгроТранс» спорного долга в форме письма от 21.12.2016 с приложением акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2014 в ответ на претензию кооператива «Ашкадарский» от 26.11.2016, заявитель кассационной жалобы 1 полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, более того, не имеющим юридического значения, поскольку направление в адрес общества «СтройАгроТранс» претензии от 26.11.2016 состоялось за пределами срока исковой давности. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя кассационной жалобы 1, у судов имелись достаточные основания для отказа в удовлетворении исковых требований кооператива «Ашкадарский» в полном объеме без исследования иных обстоятельств дела. Заявитель кассационной жалобы 1 указывает также на несогласие с произведенным апелляционным судом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на начисление процентов на сумму неосновательного обогащения 17 671 464 руб. 52 коп., тогда как обоснованной была признана сумма неосновательного обогащения 9 101 216 руб. 45 коп., и без учета срока исковой давности, который должен исчисляться по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Неверное применение апелляционным судом законоположений об исковой давности без учета разъяснений, изложенных в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление от 29.09.2015 № 43), как считает заявитель кассационной жалобы 1, привело к принятию неправильного судебного акта.

Помимо этого заявитель кассационной жалобы 1 настаивает на необоснованности исключения апелляционным судом из причитающейся обществу «СтройАгроТранс» платы за выполненные в рамках договора подряда от 15.05.2013 № 105 работы стоимости работ по бетонированию площадок перед входом и выходом из коровников № 1 и № 2 (2 737 446 руб.).

Общество «Сельскохозяйственное предприятие Ашкадарский» в отзыве на кассационную жалобу общества «СтройАгроТранс» выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить данную жалобу без удовлетворения.

Общество «Сельскохозяйственное предприятие Ашкадарский» в своей кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении исковых требований общества «СтройАгроТранс» в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального права.

По существу исковых требований общества «СтройАгроТранс» заявитель кассационной жалобы 2 настаивает на том, что кооперативом «Ашкадарский» переданы обществу «СтройАгроТранс» строительные материалы и поставлена сельскохозяйственная продукция (бычки) по всем представленным в материалы дела товарным накладным, а также оказаны транспортные услуги по всем представленным в материалы дела актам, в связи с чем неосновательное обогащение на его стороне за счет общества «СтройАгроТранс» в заявленной ко взысканию сумме 8 535 083 руб. 55 коп. по факту отсутствует. Вывод судов первой и апелляционной инстанции об обратном сделан при ненадлежащей оценке представленных в материалы доказательств.

По существу своих встречных исковых требований к обществу «СтройАгроТранс» заявитель кассационной жалобы 2 настаивает на том, что начало течения срока исковой давности по данным требованиям нельзя связывать с датой прекращения договора подряда от 15.05.2013 № 105 (05.11.2013), как это сделал апелляционный суд, утверждает, что срок исковой давности начал течь лишь с даты направления в адрес общества «СтройАгроТранс» претензии 26.11.2016, судам следовало также учесть перерыв течения срока исковой давности направлением в адрес кооператива «Ашкадарский» письма от 21.12.2016 с приложением актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016 и 01.12.2016. В обоснование такой позиции по делу заявитель кассационной жалобы 2 ссылается на положения статей 196, 200, 203, 204, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления от 29.09.2015 № 43, указывая на то, что срок исковой давности по заявленным им исковым требованиям не был пропущен.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб по приведенным в них доводам.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами подтверждено, что между сторонами были заключены договор подряда от 15.05.2013 № 105, договоры на оказание транспортных услуг от 01.06.2013№ 107 и от 14.05.2014 б/н, а также договор купли-продажи от 10.06.2013 № 5.

I. Исковые требования общества «СтройАгроТранс» к кооперативу «Ашкадарский» основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и связаны с исполнением договоров на оказание услуг от 01.06.2013 № 107 и от 14.05.2014, договора купли-продажи от 10.06.2013 № 5.

В рамках договора купли-продажи от 10.06.2013 № 5 кооператив «Ашкадарский» (продавец) обязался передать обществу «СтройАгроТранс» (покупателю) строительные материалы, необходимые для капитального ремонта объектов кооператива «Ашкадарский», и сельскохозяйственную продукцию, а общество «СтройАгроТранс» - оплатить принятый товар на условиях настоящего договора с указанием на то, что общая сумма договора формируется покупателем на основании принятых счетов-фактур и накладных, датой передачи товара считается дата оформления товара по накладной.

Во исполнение обозначенного договора общество «СтройАгроТранс» осуществило оплату согласованного к поставке товара на основании платежных поручений от 26.07.2013 № 7 на сумму 3 250 000 руб. с указанием в назначении платежа «за материалы, согласно договору № 5 от 10.06.2013», от 17.10.2013№ 1 на сумму 2 600 000 руб. с указанием в назначении платежа «за материалы, согласно договору № 5 от 10.06.2013», от 18.10.2013 № 2 на сумму2 600 000 руб. с указанием в назначении платежа «за материалы, согласно договору № 5 от 10.06.2013», всего - на общую сумму 8 450 000 руб., приняло товар на основании товарных накладных от 30.08.2013 № 185 на сумму2 737 446 руб., от 31.07.2013 № 186 на сумму 277 800 руб., от 19.09.2013 № 210 на сумму 234 465 руб. 45 коп., от 30.09.2013 № 184 на сумму 951 205 руб., всего – на общую сумму 4 200 916 руб. 45 коп.

В рамках договора от 01.06.2013 № 107 (услуги тракторов и механизмов) общество «СтройАгроТранс» (исполнитель) обязалось по поручению кооператива «Ашкадарский» (заказчика) оказывать согласно заявок услуги, связанные с работой тракторов и механизмов, а кооператив «Ашкадарский» - оплачивать исполнителю работу тракторов и механизмов согласно актов приёмки выполненных работ с указанием на то, что расчет по договору производится в форме оплаты денежными средствами и сельскохозяйственной продукцией, допускается предварительная оплата.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 02.12.2013 № 7 на сумму 1 786 000 руб. обществом «СтройАгроТранс» произведена оплата денежных средств в пользу кооператива «Ашкадарский» с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 107 от 01.06.2013 за услуги тракторов и механизмов».

В рамках договора оказания услуг от 14.05.2014 б/н общество «СтройАгроТранс» (исполнитель) обязалось по поручению кооператива «Ашкадарский» (заказчика) своими силами оказывать услуги, связанные с работой механизмов на молочнотоварном комплексе, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, д. Даниловка,ул. Красноярская, 1А, а кооператив «Ашкадарский» - оплачивать исполнителю выполненные объёмы услуг с указанием на то, что по завершению оказания услуг между сторонами составляется акт приемки оказанных услуг, оплата оказанных услуг производится в течение трёх дней после подписания сторонами акта приёмки оказанных услуг путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 16.03.2015 № 34 на сумму 2 500 000 руб. обществом «СтройАгроТранс» произведена оплата денежных средств в пользу кооператива «Ашкадарский» с указанием в назначении платежа «оплата за транспортные услуги по договору оказания услуг № б/н от 14.05.2014».

Ссылаясь на то, что денежные средства по платежному поручению от 02.12.2013 № 7 и по платежному поручению от 16.03.2015 № 34 перечислены в адрес кооператива «Ашкадарский» в отсутствие какого-либо встречного предоставления по договорам от 01.06.2013 № 107 и от 14.05.2014 б/н на суммы 1 786 000 руб. и 2 500 000 руб. соответственно, а по договору от 10.06.2013 № 5 предварительно оплаченный по платежным поручениям от 26.07.2013 № 7, от 17.10.2013 № 1, от 18.10.2013 № 2 товар на общую сумму 4 249 083 руб. 55 коп. так и не был поставлен, общество «СтройАгроТранс» обратилось в арбитражный суд к кооперативу с иском о взыскании 8 535 083 руб. 55 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования общества «СтройАгроТранс» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности кооперативом «Ашкадарский» встречного предоставления на заявленную ко взысканию денежную сумму по перечисленным выше договорам.

II. Исковые требования кооператива «Ашкадарский» к обществу «СтройАгроТранс» также основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и связаны с исполнением договора подряда от 15.05.2013 № 105.

В рамках договора подряда от 15.05.2013 № 105 общество «СтройАгроТранс» (подрядчик) по поручению кооператива «Ашкадарский» (заказчика) обязалось выполнить капитальный ремонт согласно строительной сметы, а кооператив «Ашкадарский» - оплатить подрядчику ремонтно-строительные работы согласно сметы и актов приемки выполненных работ с указанием на осуществление расчетов с подрядчиком в форме денежных средств и сельскохозяйственной продукцией, допускается предварительная оплата, договор вступает в силу с 15.05.2013 и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ от 05.11.2013, составленным по унифицированной форме КС-2, обществом «СтройАгроТранс» во исполнение обозначенного договора произведены работы по капитальному ремонту коровников № 1 и № 2 на 220 голов и молочного блока молочного комплекса в д. Даниловка муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан на общую сумму17 836 240 руб. 52 коп., в том числе по коровнику № 1 - на сумму 8 116 351 руб. 85 коп., по коровнику № 2 - на сумму 7 664 960 руб. 97 коп., по молочному блоку - на сумму 2 054 927 руб. 70 коп.

Кооперативом «Ашкадарский» произведена оплата выполненных работ по платежным поручениям от 25.07.2013 № 243 на сумму 3 500 000 руб.,от 27.09.2013 № 432 на сумму 250 000 руб., от 01.10.2013 № 442 на сумму10 000 руб., от 16.10.2013 № 485 на сумму 6 500 000 руб., от 28.11.2013 № 655 на сумму 5 356 271 руб. 82 коп., от 05.12.2013 № 465 на сумму 510 000 руб.,от 27.12.2013 № 484 на сумму 1 000 000 руб., от 13.01.2014 № 18 на сумму545 192 руб. 70 коп., всего - на сумму 17 671 464 руб. 52 коп.

В материалы дела представлены также копии расходных кассовых ордеров от 02.12.2013 № 260 на сумму 100 000 руб., от 03.12.2013 № 261на сумму 100 000 руб., от 04.12.2013 № 262 на сумму 100 000 руб.,от 05.12.2013 № 263 на сумму 100 000 руб., от 06.12.2013 № 264 на сумму100 000 руб., от 09.12.2013 № 265 на сумму 100 000 руб., от 10.12.2013 № 266 на сумму 100 000 руб., от 11.12.2013 № 267 на сумму 100 000 руб.,от 12.12.2013 № 268 на сумму 100 000 руб., от 13.12.2013 № 269 на сумму100 000 руб., от 16.12.2013 № 270 на сумму 100 000 руб., от 17.12.2013 № 271 на сумму 100 000 руб., от 18.12.2013 № 272 на сумму 100 000 руб.,от 19.12.2013 № 273 на сумму 100 000 руб., от 20.12.2013 № 274 на сумму100 000 руб., от 23.12.2013 № 275 на сумму 45 192 руб., всего - на сумму1 545 192 руб. 70 коп.

По делу проведены две судебные строительные экспертизы (в том числе дополнительная) на предмет установления объемов работ, фактически выполненных в рамках договора подряда от 15.05.2013 № 105, их соответствия объемам работ, отраженным в спорных актах КС-2 от 05.11.2013, а также установления стоимости работ, фактически выполненных в рамках указанного договора.

Согласно заключению эксперта Кривцова С.И. от 24.04.2018, объемы работ, указанные в спорных актах КС-2 от 05.11.2013 не в полной мере соответствуют фактически выполненным работам на объектах - коровник № 1, коровник № 2, молочный блок; стоимость фактически выполненных обществом «СтройАгроТранс» работ по объектам - коровник № 1 (за отчетный период с 06.05.2013 по 05.11.2013) составляет 2 918 701 руб., коровник № 2 (за отчетный период с 06.05.2013 по 05.11.2013) составляет 3 613 199 руб. 16 коп. молочный блок (за отчетный период с 05.08.2013 по 05.08.2013) составляет1 609 800 руб. 25 коп., всего - 8 141 700 руб. 41 коп. В дополнительном заключении эксперта Кривцова С.И. от 14.06.2018 изложены дополнения к ранее изложенным выводам эксперта по объему фактически выполненных работ с учетом заявленных сторонами возражений.

Согласно дополнительному заключению эксперта Кривцова С.И. от 21.09.2018 стоимость работ по бетонированию площадок по объемам, установленным в дополнительном заключении эксперта, составляет: для выгула скота у коровника № 1 – 565 939 руб. 47 коп.; для выгула скота у коровника№ 2 – 777 604 руб. 80 коп.; перед входом в коровник № 1 и коровник № 2 – 391 025 руб. 44 коп.; перед выходом из коровника № 1 и коровника № 2 – 266 240 руб. 92 коп.

Ссылаясь на то, что стоимость фактически выполненных по договору подряда от 15.05.2013 № 105 работ меньше, чем объем произведенной предварительной оплаты, кооператив «Ашкадарский» обратился в арбитражный суд к обществу «СтройАгроТранс» с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, определив цену иска в сумме13 569 069 руб. 15 коп. как разницу между оплаченной кооперативом (безналичными и наличными денежными средствами, а также путем передачи сельскохозяйственной продукции) предварительной стоимостью работ (22 139 317 руб. 22 коп.) и стоимостью фактически выполненных работ, установленной по результатам экспертизы (8 570 248 руб. 07 коп.).

Удовлетворяя встречные исковые требования кооператива «Ашкадарский» частично, суд первой инстанции с учетом результатов проведенных судебных экспертиз пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных обществом «СтройАгроТранс» работ по договору подряда от 15.05.2013 № 105 составляет 8 570 248 руб. 07 коп. Установив факт предварительной оплаты выполненных работ (путем перечисления безналичных денежных средств, передачи наличных денежных средств) в общей сумме 17 671 464 руб. 52 коп., суд первой инстанции применил по заявлению общества «СтройАгроТранс» исковую давность в отношении сумм, перечисленных по платежным поручениям от 27.12.2013 № 484 и от 13.01.2014 № 18, посчитав срок начала течения исковой давности с момента перечисления денежных средств. Суд первой инстанции также не признал факт оплаты за выполненные работы путем передачи сельскохозяйственной продукции (бычков) на основании товарных накладных от 20.10.2013 № 26, от 20.10.2013 № 25, от 31.07.2013, от 06.08.2013, универсального передаточного документа от 30.10.2013 в связи с критической оценкой передаточных документов при рассмотрении требований по первоначальному иску. Сумма неотработанного аванса, удерживаемого обществом «СтройАгроТранс», определена судом первой инстанции как разница между стоимостью работ согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ по форме КС-2(17 836 240 руб. 52 коп.) и сумма фактически выполненных работ, установленная по результатам судебных экспертиз (8 570 248 руб. 07 коп.), составила в итоге 9 265 992 руб. 45 коп. В соответствующей части судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения с учетом соответствующих положений названного Кодекса, регулирующих правоотношения сторон, возникшие из спорных договора подряда от 15.05.2013 № 105 (глава 37 о подряде), договоров на оказание транспортных услуг от 01.06.2013 № 107 и от 14.05.2014 б/н (глава 39 о возмездном оказании услуг), договора купли-продажи от 10.06.2013 № 5 (глава 30 о купле-продаже), и исходил из того, что в рассматриваемом случае, принимая во внимание взаимообусловленность встречных предоставлений сторон гражданско-правового договора, можно утверждать о неосновательном обогащении стороны договора лишь в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами в подтверждение своих позиций по делу относительно первоначальных исковых требований общества «СтройАгроТранс» доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта передачи кооперативом «Ашкадарский» во исполнение договора купли-продажи от 10.06.2013 № 5 товара на основании товарных накладных от 30.08.2013 № 185 на сумму 2 737 446 руб., от 31.07.2013 № 186 на сумму 277 800 руб., от 19.09.2013 № 210 на сумму 234 465 руб. 45 коп.,от 30.09.2013 № 184 на сумму 951 205 руб., всего – на сумму4 200 916 руб. 45 коп., и о недоказанности факта передачи кооперативом «Ашкадарский» во исполнение указанного договора товара, отраженного в товарных накладных от 20.10.2013 на сумму 1 400 000 руб.,от 20.10.2013 № 26 на сумму 1 400 000 руб., универсальном передаточном документе от 30.10.2013 на сумму 466 530 руб., поскольку указанные документы были составлены кооперативом «Ашкадарский» в одностороннем порядке, а иных доказательств передачи отраженного в этих документах товара не представлено, а также о недоказанности фактов какого-либо встречного предоставления со стороны кооператива «Ашкадарский» по договорам от 01.06.2013 № 107 и от 14.05.2014 б/н на суммы 1 786 000 руб. и 2 500 000 руб. соответственно, поскольку представленные путевые листы от 03.07.2013№ 1069, от 09.08.2013 № 1442, от 10.08.2013 № 1454, от 16.10.2013 № 2242, от 16.10.2013 № 2243, от 16.10.2013 № 2244, от 16.10.2013 № 2246, от 22.10.2013 № 2299, от 22.10.2013 № 2301, от 23.10.2013 № 2310, от 31.10.2013 № 2387, от 31.10.2013 № 2388, от 01.11.2013 № 2395, от 01.11.2013 № 2397 невозможно соотнести со спорными правоотношениями, более того, в силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанным лицом по предоставлению услуг тракторов и механизмов по договорам от 01.06.2013№ 107 и от 14.05.2014 б/н являлось само общество «СтройАгроТранс», что также подтверждает его правовую позицию о том, что оплаты со ссылкой на данные договоры произведены им заказчику услуг – кооперативу «Ашкадарский» ошибочно.

Убедительных аргументов в пользу иной оценки товарных накладных от 20.10.2013 и универсального передаточного документа от 30.10.2013, а также путевых листов от 03.07.2013 № 1069, от 09.08.2013 № 1442, от 10.08.2013№ 1454, от 16.10.2013 № 2242, от 16.10.2013 № 2243, от 16.10.2013 № 2244,от 16.10.2013 № 2246, от 22.10.2013 № 2299, от 22.10.2013 № 2301, от 23.10.2013 № 2310, от 31.10.2013 № 2387, от 31.10.2013 № 2388, от 01.11.2013 № 2395, от 01.11.2013 № 2397 как достоверных доказательств встречного предоставления со стороны кооператива «Ашкадарский» при исполнении договора купли-продажи от 10.06.2013 № 5 и договоров на оказание транспортных услуг от 01.06.2013 № 107 и от 14.05.2014 б/н заявителем кассационной жалобы 2, по мнению суда округа, не приведено, в связи с чем доводы заявителя в обозначенной части не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов как несостоятельные.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта поставки кооперативом «Ашкадарский» в рамках договора купли-продажи от 10.06.2013 № 5 предварительно оплаченного по платежным поручениям от 26.07.2013 № 7, от 17.10.2013 № 1, от 18.10.2013 № 2 товара по товарным накладным от 31.07.2013 № 135 на сумму 80 000 руб., от 06.08.2013 № 163 на сумму 42 660 руб. со ссылкой лишь на составление данных передаточных документов поставщиком в одностороннем порядке, апелляционный суд указал на составленный самим обществом «СтройАгроТранс» акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2014, из которого прямо следует, что при определении объема взаимных обязательств общество «СтройАгроТранс» учитывало поступление от кооператива «Ашкадарский» товара на основании указанных товарных накладных.

Применение апелляционным судом принципа эстоппель при оценке взаимоотношений сторон по поставке товара в рамках договора купли-продажи от 10.06.2013 № 5 в рассматриваемом случае обоснованно.

Запрет противоречивого поведения рассчитан на пресечение злонамеренного поведения участника оборота, дающего повод другой стороне обязательства для разумных правомерных ожиданий следования им определенной модели поведения, которые впоследствии без должных тому оправданий нарушаются этим субъектом, действующим исключительно в собственной выгоде и изменяющим отношение к фактам и доводам, исходя из конкретной ситуации.

С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно признал обоснованными первоначальные исковые требования общества «СтройАгроТранс» о взыскании с кооператива «Ашкадарский» неосновательного обогащения лишь в сумме 8 412 483 руб. 55 коп., соответственно изменив решение суда первой инстанции в указанной части.

Анализируя правоотношения сторон, возникшие из договора подряда от 15.05.2013 № 105, апелляционный суд установил, что работы капитальному ремонту коровников № 1 и № 2 и молочного блока молочного комплекса вд. Даниловка муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан были выполнены обществом «СтройАгроТранс» и сданы заказчику – кооперативу «Ашкадарский» по актам КС-2 05.11.2013, фактическая стоимость выполненных стоимость работ определена по результатам судебных строительных экспертиз и составила8 570 248 руб. 07 коп., из которых 8 141 700 руб. 41 коп. – стоимость работ согласно заключению эксперта Кривцова С.И. от 24.04.2018 и428 547 руб. 66 руб. – стоимость работ по ремонту кровли по коровнику № 2, определённая в локальном сметном расчете № 2 (приложение к дополнительному заключению эксперта Кривцова С.И. от 14.06.2018).

Довод общества «СтройАгроТранс» о необходимости включения в стоимость работ такого вида работы как бетонирование площадок перед входом и выходом из коровников № 1 и № 2 согласно результатов дополнительной судебной экспертизы, оформленных дополнительным заключением эксперта Кривцова С.И. от 21.09.2018 апелляционный суд обоснованно отклонил ввиду отсутствия объективных доказательств выполнения верхней части площадки для выгула скота обществом «СтройАгроТранс» путем налива бетона поверх существующих бетонных плит при недоказанности хронологической последовательности и давности выполнения таких работ.

Убедительных аргументов в пользу иной оценки результатов судебных строительных экспертиз в указанной части заявителем кассационной жалобы 1, по мнению суда округа, не приведено, в связи с чем обозначенный доводне принимается в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов как несостоятельный.

При определении объеме встречного предоставления со стороны кооператива «Ашкадарский» как заказчика по договору подряда от 15.05.2013 № 105, апелляционный суд критически отнесся к доводам кооператива об оплате выполненных работ путем поставки товара по накладной от 20.10.2013 на сумму 1 400 000 руб., товарной накладной от 20.10.2013 № 26 на сумму 1 400 000 руб., универсального передаточного документа от 30.10.2013 на сумму 466 530 руб. по мотивам, приведенным при рассмотрении первоначального иска общества «СтройАгроТранс», учел встречное предоставление в виде передачи товара по товарным накладным от 31.07.2013 № 135 на сумму80 000 рублей и от 06.08.2013 № 163 на сумму 42 660 руб. при определении объема притязаний общества «СтройАгроТранс» по первоначальному иску, принял в качестве оплаты работ наличными и безналичными денежными средствами платежи на общую сумму 17 671 464 руб. 52 коп., произведенные на основании платежных поручений от 25.07.2013 № 243 на сумму 3 500 000 руб., от 27.09.2013 № 432 на сумму 250 000 руб., от 01.10.2013 № 442 на сумму 10 000 руб., от 16.10.2013 № 485 на сумму 6 500 000 руб., от 28.11.2013 № 655 на сумму 5 356 271, 82 руб., от 05.12.2013 № 465 на сумму 510 000 руб.,от 27.12.2013 № 484 на сумму 1 000 000 руб., от 13.01.2014 № 18 на сумму 545 192 руб. 70 коп., применил по заявлению стороны в споре исковую давность по требованию кооператива «Ашкадарский» о взыскании суммы переплаты в виде разницы между принятыми и фактически выполненными работами, внесенной по платежным поручениям от 25.07.2013 № 243 на сумму 3 500 000 руб., от 27.09.2013 № 432 на сумму 250 000 руб., от 01.10.2013 № 442 на сумму 10 000 руб., от 16.10.2013 № 485 на сумму 6 500 000 руб.

Апелляционный суд также указал, что в части оплат, произведенных после окончания договора подряда от 15.05.2013 № 105, а именно: по платежным поручениям от 28.11.2013 № 655 на сумму 5 356 271 руб. 82 коп.,от 05.12.2013 № 465 на сумму 510 000 руб., от 27.12.2013 № 484 на сумму1 000 000 руб., от 13.01.2014 № 18 на сумму 545 192 руб. 70 коп. ипо расходным кассовым ордерам от 02.12.2013 № 260, от 03.12.2013 № 261,от 04.12.2013 № 262, от 05.12.2013 № 263, от 06.12.2013 № 264, от 09.12.2013№ 265, от 10.12.2013 № 266, от 11.12.2013 № 267, от 12.12.2013 № 268,от 13.12.2013 № 269, от 16.12.2013 № 270, от 17.12.2013 № 271, от 18.12.2013№ 272, от 19.12.2013 № 273, от 20.12.2013 № 274 (каждый - на сумму100 000 руб.) и от 23.12.2013 № 275 на сумму 45 192 руб. срок исковой давности следует считать по каждому сроку платежа, с учетом сроков внесения оплат по указанным платежным документам признал, что срок исковой давности по требованию об их взыскании (кроме платежного поручения от 13.01.2014 № 18 на сумму 545 192 руб. 70 коп. истек.

Проверив доводы заявителей кассационной жалобы 1, 2 в части применения апелляционным судом законоположений об исковой давности, суд округа не находит их нарушения или неправильного применения с учетом установленных по делу обстоятельств.

Установив факт прекращения договора подряда от 15.05.2013 № 105 с 05.11.2013, что стороны не оспаривают, и приняв во внимание обусловленность притязаний кооператива «Ашкадарский» превышением суммы произведенных оплат над стоимостью фактически выполненных работ, апелляционный суд верно указал на необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по данной сделке (сальдо встречных обязательств) на момент прекращения договорных отношений и, соответственно, исчисления срока исковой давности с данного момента (с 05.11.2013).

Основания для исчисления срока исковой давности с момента направления кооперативом «Ашкадарский» в адрес общества «СтройАгроТранс» претензии от 26.11.2016, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы 2, отсутствуют.

Вывод апелляционного суда о том, что общество «СтройАгроТранс», направив в ответ на претензию кооператива «Ашкадарский» от 26.11.2013 возражений от 21.12.2016 с приложением акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2014 с отражением в нем оплат по соответствующим платежным поручениям, фактически признало в письменной форме свой долг, в связи с чем течение исковой давности началось заново в силу положений пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать обоснованным с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом правовой позиции общества «СтройАгроТранс» по делу,не оспаривающего факт выполнения работ на сумму 8 570 248 руб. 07 коп. и принявшего в качестве расчетной для определения объема переплаты за выполненные работы сумму 17 671 464 руб. 52 коп., составляющей сумму оплат по соответствующим платежным поручениям (принцип эстоппель).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления от 29.09.2015 № 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения, вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы 1 относительно несогласия с применением апелляционным судом исковой давности с учетом факта признания долга заявлен без учета того обстоятельства, что спорный долг существовал к 01.06.2015 (дата вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, которым в статью 206 Гражданского кодекса Российской Федерации введен пункт 2) и по нему на эту дату не истек срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления от 29.09.2015 № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Довод общества «СтройАгроТранс» о том, что в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2014 не был признан факт наличия задолженности, заявленной кооперативом «Ашкадарский» по встречному иску, апелляционный суд отклонил обоснованно, поскольку сверка расчетов произведена в ответ на претензию кооператива от 26.11.2013 о произведенной переплате за выполненные работы, а требования кооператива в указанной части основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд правомерно определил окончательную сумму подлежащих удовлетворению требований кооператива «Ашкадарский», которая составила 9 101 216 руб. 45 коп. (17 671 464 руб. 52 коп. - 8 570 248 руб. 07 коп.).

Начисление на подлежащее возмещению неосновательное обогащение процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме3 678 292 руб. 04 коп. произведено апелляционным судом при правильном применении положений статей 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах срока исковой давности.

Оснований для пересчета процентов за пользование чужими денежными средствами по доводам, приведенным заявителем кассационной жалобы 1, суд округа не усматривает.

Указание в мотивировочной части обжалуемого постановления на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 17 671 464 руб. 52 коп. расценено судом округа как очевидно допущенная техническая ошибка, подлежащая исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку проценты, начисленные на сумму 17 671 464 руб. 52 коп., составляют значительно большую сумму, чем 3 678 292 руб. 04 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму1 545 192 руб. 70 коп., составляющих оплату наличными денежными средствами по расходным кассовым ордерам, апелляционным судом обоснованно не начислены ввиду применения исковой давности.

С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно признал обоснованными встречные исковые требования кооператива «Ашкадарский» о взыскании с общества «СтройАгроТранс» неосновательного обогащения лишь в сумме 9 101 216 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 678 292 руб. 04 коп., соответственно изменив решение суда первой инстанции в указанной части.

Доводы, изложенные сторонами в кассационных жалобах, направлены по существу на переоценку собранных доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции, изменившее решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу № А07-12907/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройАгроТранс» и общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Ашкадарский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи С.В. Лазарев


Т.В. Сулейменова