Постановление от 11 ноября 2025 г. по делу № А63-10974/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-10974/2024 12.11.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказской электронной таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2025 по делу № А63-10974/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» г. Махачкала Республики Дагестан, ИНН <***>, к СевероКавказской электронной таможне, г. Минеральные Воды, ИНН <***>, о признании незаконным решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне о признании недействительным решения от 20.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10805010/150224/5001732, после выпуска товаров.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2025 по делу № А63-10974/2024 требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Северо-

Кавказской электронной таможни от 20.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10805010/150224/5001732. Обязал Северо-Кавказскую электронную таможню, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Спектр" путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 293 440,86 руб. на единый лицевой счет в соответствии с требованиями таможенного законодательства. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемого решения таможенного органа действующему законодательству и нарушение его прав, в то время как заинтересованное лицо не доказало, что оспариваемое решение соответствуют действующему законодательству.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2025 по делу № А63-10974/2024 Северо-Кавказская электронная таможня обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Спектр" ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2025 по делу № А63-10974/2024 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и

оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2025 по делу № А63-10974/2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом N 15 от 15.12.2023 ООО "Спектр" ввезло из Китая на территорию Российской Федерации и произвело таможенное оформление по декларации на товары (ДТ) N 10805010/150224/5001732 (лента самоклеящуюся в больших рулонах под нарезку - скотч), производства ZHEJIANG BAIYI ADHESIVE PRODUCTS CO., LTD.

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенных и оформленных по данной ДТ товаров определена заявителем первым методом определения таможенной стоимости.

В ходе проведения документального контроля рассматриваемой декларации на товары до их выпуска таможенным органом сделан вывод о том, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В целях уточнения структуры таможенной стоимости товаров, оформленных по указанной ДТ, в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС таможенный орган запросил у декларанта дополнительные сведения и документы.

В ходе проведения дополнительной проверки, на запрос о предоставлении дополнительных документов б/н от 10.01.2024, общество представило таможенному органу письмом исх. N 1 от 01.03.2024 дополнительные документы и сведения. Кроме того, общество предоставило пояснения о способе согласования сделки, об оплате товара и транспортных расходов, о документальном подтверждении поставки, о формировании структуры таможенной стоимости, ценовых и физических характеристиках товара и уровне мировых цен на него.

24 марта 2024 года таможенный орган направил обществу повторный запрос дополнительных документов и сведений, на которой ООО "Спектр" дало ответ (исх. N 1/1 от 01.04.2024), представило требуемые документы.

В ходе анализа представленных декларантом документов, таможня пришла к выводу о том, что обществом не представлены все дополнительно запрошенные документы, а представленные к таможенному декларированию сведения о таможенной стоимости не явились достаточными, количественно определяемыми, документально подтвержденными, в связи с чем, 20.04.2024 принято решение о внесении изменений в сведения в отношении таможенной стоимости, указанные в декларации.

Не согласившись с вышеуказанным решением таможенного органа, ООО "Спектр" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил к установленным по делу обстоятельствам статьи 38, 39, 104, 106, 108, 313, 325, 444 Таможенного кодекса, учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление N 49) и сделал правильный вывод об отсутствии у таможни оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные обществом в спорной ДТ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 9 - 13 постановления N 49 разъяснил, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса, судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само

по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Кодекса.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не является основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

Исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. При этом с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой. В связи с этим

судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля. В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и, указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Суд установил, что представленные обществом в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о

наименовании товара и его стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Сторонами контракта согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется.

Доводы об отсутствии в представленных документах названия и описания товара были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

Как установлено из имеющихся в материалах дела Прайс-листе, заверенном Торгово-Промышленной Палатой КНДР, в Проформе-инвойса N PI-SPT-2301 от 15.12.2023, в Приложении к контракту (спецификации) N 1 от 15.12.2023, в Инвойсе N BY-SPT-2301 от 22.12.2023 и Упаковочном листе N BY-SPT-2301 от 22.12.202 содержатся наименование и описание товара: BOPP TAPE JUMBO ROLL - БОЛЬШОЙ РУЛОН КЛЕЙКОЙ ЛЕНТЫ 40mic(25mic film) *1280mm*4000m Clear - Прозрачный, 43mic(25mic film) *1280mm*4000m Clear - Прозрачный, 43mic(25mic film) *1280mm*4000m Yellowsih - Желтоватый и т.д. MASKING TAPE JUMBO ROLL - РУЛОН КЛЕЙКОЙ ЛЕНТЫ JUMBO. 150mic*1240mm *1800m for 80? 30mins Yellow - Желтый, 150mic*1240mm *1500m 120? 60mins Yellow - Желтый. WASHI TAPE JUMBO ROLL - ГИГАНТСКИЙ РУЛОН ЛЕНТЫ 90mic*1120mm*2000m Pink - Розовый. DUCT TAPE JUMBO ROLL - БОЛЬШОЙ РУЛОН КЛЕЙКОЙ ЛЕНТЫ 150mic*1060mm*1000m Grey - Серый, 190mic*1060mm*1000m Grey - Серый. DOUBLE SIDE JUMBO ROLL - ДВУХСТОРОННИЙ ГИГАНТСКИЙ РУЛОН Double sided acrylic tape 80mic*1020mm*1000m White - Двусторонняя акриловая лента 80mic*1020mm*1000m белая, Double sided solvent tape 80mic*1020mm*1000m White - Двусторонняя акриловая лента 1mm*1040mm*300m белая, PE Foam solvent tape 1mm*1040mm*300m White Film White Foam - Белая пленка Белая пена и т.д.

При этом указаны главные характеристики скотча - его толщина в микронах и размеры в рулонах.

Сведения о материале изготовления (односторонний либо двусторонний скотч), типе клея (каучук) и о производителе указаны декларантом для таможенных целей в таможенной декларации: Товар N 1 - лента самоклеящаяся, в больших рулонах под нарезку - скотч упаковочный из полипропилена высокой прочности, с нанесением клеевого слоя на каучуковой основе с одной стороны ленты, для широкого использования, разных цветов и размеров...; Товар N 2 - скотч малярный (малярная лента) бумажный, самоклеящийся (клей на каучуковой основе), для широкого использования. в больших рулонах под нарезку,

различных размеров и цветов ...; Товар N 3 - лента армированная самокляющаяся (скотч), в больших рулонах под нарезку, различных размеров и цветов. основа ленты - полиэтилен + пвх нити, с клеевым слоем из синтетического каучука ...; Товар N 4 - лента самоклеящаяся, в больших рулонах под нарезку - двухсторонний скотч упаковочный из полипропилена высокой прочности, с нанесением клеевого слоя на каучуковой основе с двух сторон ленты, для широкого использования, разных цветов и размеров Производитель: ZHEJIANG BAIYI ADHESIVE PRODUCTS CO., LTD. и т.д.

Кроме того, общество предоставило каталог ввезенной продукции, при этом, в своем ответе на запрос исх. N 1 от 01.03.2024 дало ссылку на электронный каталог и QR-код страницы каталога производителя ZHEJIANG BAIYI ADHESIVE PRODUCTS CO., LTD., где подробно расписаны все характеристики ввозимого скотча.

Таким образом, в документах поставки товар поименован должным образом, а в таможенной декларации указаны характеристики, необходимые для таможенных целей, в том числе двухсторонний или односторонний и тип клея.

Довод о несоответствии печати поставщика требованиям китайского законодательства подлежит отклонению поскольку в представленном таможенным органом Положении Госсовета КНР от 10.10.1999 № 25 речь идет о требованиях к печатям для государственных предприятий и учреждений, а не о коммерческих организациях.

Доводы таможни о том, что отсутствие прайс-листа не позволяет проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара, не обоснован, так как прайс-лист не может быть рассмотрен в качестве источника ценовой информации. По своему правовому содержанию прайс-лист представляет собой коммерческое предложение от фирмы-изготовителя с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора розничной купли-продажи предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц. Под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара. Порядок составления прайс-листа законодательством Российской Федерации или международными актами не определен. Прайс-лист является информационным документом и не порождает для покупателя никаких правовых последствий.

Информация прайс-листа является лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, а не основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки. Соответственно не представление указанного документа не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Судом первой инстанции было установлено, что параметры, позволяющие определить поставляемый товар, указаны: в Прайс-листе, заверенном ТорговоПромышленной Палатой КНДР, в Проформе-инвойса № PI-SPT-2301 от 15.12.2023г., в Приложении к контракту (спецификации) № 1 от 15.12.2023г., в Инвойсе № BY-SPT-2301 от 22.12.2023г. и Упаковочном листе № BY-SPT-2301 от 22.12.2023г. содержатся наименование и описание товара. BOPP TAPE JUMBO ROLL - большой рулон клейкой ленты.

При этом указаны главные характеристики скотча – его толщина в микронах и размеры в рулонах.

Суд отметил, что, общество предоставило каталог ввезенной продукции, при этом, в своем ответе на запрос исх. № 1 от 01.03.2024 дало ссылку на электронный каталог и QR-код страницы каталога производителя ZHEJIANG BAIYI ADHESIVE PRODUCTS CO., LTD., где подробно расписаны все характеристики ввозимого скотча.

Доводы таможни об отсутствии оригиналов документов во время таможенного оформления рассмотрены судебной коллегией и отклоняются, поскольку обществом в судебном заседании (23.10.2024) представлены оригиналы коммерческих документов с печатью и подписью поставщика (контракт с приложениями, инвойсы, переписка с поставщиком и т.д.). Информация в них идентична информации, содержащейся в сканированных копиях документов, представленных при таможенном оформлении.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно заключил о том, что таможня не предоставила доказательств обоснованности отказа в применении обществом первого метода определения таможенной стоимости, что свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2025 по делу № А63- 10974/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи Е.Г. Сомов

И.А. Цигельников