Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А83-2650/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2650/2020
30 марта 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года. Решение в полном объёме изготовлено 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; ул. М. Жукова, д. 5, кв.25, г. Симферополь, <...>)

к Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001; ул. Горького, д.15, г. Симферополь, <...>)

Симферопольскому городскому совету Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001; ул. Толстого, д.15, г. Симферополь, <...>).

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

Управления торговли и бытового обслуживания населения администрации <...>, г. Симферополь, <...>)

Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий сбытовой перерабатывающий кооператив «САДЫ ХАНА АЛАНА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,КПП:910601001; <...>, <...>)

о признании незаконным отказа в продлении договора,

о защите прав и законных интересов группы лиц,

при участии:

от истца – ФИО3, диплом от 17.05.2012 КР№42831520, представитель по доверенности от 14.02.2021 б/н;

от ответчика 1 – ФИО4, доверенность от 16.11.2020 №24/01-69/4371, диплом от 06.07.2017 №107724, представитель;

от ответчика 2 – ФИО5, доверенность от 04.03.2020 №01/02-26/185, диплом от 31.05.2014 ХА№47177093, представитель;

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, действующий в интересах группы лиц, обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым, в котором просит суд:

¾ признать незаконными отказы в продлении договоров на размещение нестационарного торгового объекта, изложенные в ответах Администрации города Симферополя: в адрес ИП ФИО2 – от 05.02.2020 №18938/24/01-68, от 05.02.2020 №18940/24/01-68; в адрес ИП ФИО6 – от 27.01.2020 №П-113/20352; в адрес ИП ФИО7 – от 05.02.2020 №Щ-10/20030, от 05.02.2020 №Щ-10/20029, от 05.02.2020 №Щ-10/20028; в адрес ИП ФИО8 – от 05.02.2020 №С-235/20477, 20478,20479, 20480; в адрес ИП ФИО9 – от 31.01.2020 №С-33/421; в адрес ИП ФИО10 – от 05.02.2020 №Ш-50/19692, от 05.02.2020 №Ш-50/19691; в адрес ИП ФИО11 – от 05.02.2020 №18530, 18531, 18533-18535/24/01-68, от 05.02.2020 №Т-344/19264, 19264; в адрес ИП ФИО12, ОТ 19.02.2020 №Ц-4/20621;

¾ обязать Администрацию города Симферополя в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу продлить с ИП ФИО2, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12 договоры на размещение нестационарных торговых объектов, действовавшие до 31 января 2020 года, на тех же условиях и на тот же срок (36 месяцев);

¾ взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) – рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц.

Определением от 11.08.2020 требования индивидуального предпринимателя ФИО2, о признании незаконным отказа в продлении договора на размещение нестационарного торгового объекта, изложенный в ответе Администрации города Симферополя в адрес ИП ФИО6 – от 27.01.2020 №П-113/20352; отказа в продлении договора на размещение нестационарного торгового объекта, изложенный в ответах Администрации города Симферополя в адрес ИП ФИО7 – от 05.02.2020 №Щ-10/20030, от 05.02.2020 №Щ-10/20029, от 05.02.2020 №Щ-10/20028; отказа в продлении договора на размещение нестационарного торгового объекта, изложенный в ответах Администрации города Симферополя в адрес ИП ФИО8 – от 05.02.2020 №С-235/20477, 20478,20479, 20480; отказа в продлении договора на размещение нестационарного торгового объекта, изложенный в ответе Администрации города Симферополя в адрес ИП ФИО9 – от 31.01.2020 №С-33/421; отказа в продлении договора на размещение нестационарного торгового объекта, изложенный в ответах Администрации города Симферополя в адрес ИП ФИО10 – от 05.02.2020 №Ш-50/19692, от 05.02.2020 №Ш-50/19691; отказа в продлении договора на размещение нестационарного торгового объекта, изложенный в ответах Администрации города Симферополя в адрес ИП ФИО11 – от 05.02.2020 №18530, 18531, 18533-18535/24/01-68, от 05.02.2020 №Т-344/19264, 19264; отказа в продлении договора на размещение нестационарного торгового объекта, изложенный в ответе Администрации города Симферополя в адрес ИП ФИО12, ОТ 19.02.2020 №Ц-4/20621 выделены в отдельные производства, присвоены самостоятельные номера дела.

03.08.2020 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которых заявитель просит суд:

¾ признать незаконным отказ в продлении договора на размещение нестационарного торгового объекта, изложенный в ответах Администрации города Симферополя в адрес ИП ФИО2 – от 05.02.2020 №18938/24/01-68, от 05.02.2020 №18940/24/01-68;

¾ обязать Администрацию города Симферополя в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу продлить с ИП ФИО2, договоры на размещение нестационарных торговых объектов, действовавшие до 31 января 2020 года, на тех же условиях и на тот же срок (36 месяцев);

¾ обязать Симферопольсий городской совет включить в схему размещения нестационарных торговых объектов нестационарный торговый объект под номером 54.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, суд принял к рассмотрению ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 и продолжил рассмотрение спора.

С учётом вышеизложенного, в настоящем деле рассматривается требование о признании незаконным отказа в продлении договора на размещение нестационарного торгового объекта, изложенный в ответах Администрации города Симферополя в адрес ИП ФИО2 – от 05.02.2020 №18938/24/01-68, от 05.02.2020 №18940/24/01-68, обязании Администрацию города Симферополя в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу продлить с ИП ФИО2, договоры на размещение нестационарных торговых объектов, действовавшие до 31 января 2020 года, на тех же условиях и на тот же срок (36 месяцев); обязании Симферопольского городского совета включить в схему размещения нестационарных торговых объектов нестационарный торговый объект под номером 54.

Заявление мотивировано тем, что по мнению индивидуального предпринимателя ФИО2 отказ в продлении договора на размещение нестационарного торгового объекта, изложенный в ответах Администрации города Симферополя в адрес ИП ФИО2 – от 05.02.2020 №18938/24/01-68, от 05.02.2020 №18940/24/01-68 является незаконным. По мнению заявителя изменения, внесённые в договор на размещение нестационарного торгового объекта, дополнительным соглашением № 1/181/19 от 04.04.2019 в части срока окончания действия договора является ничтожными. Предприниматель указал в своих пояснениях, что на момент предоставления отказа в продлении договора на размещение нестационарного торгового объекта, НТО заявителя присутствовала в схеме расположения НТО. Кроме того по мнению ИП ФИО2, отказ основан на акте, не подлежащим применению, а также нарушает конкурентную процедуру.

От Симферопольского городского совета Республики Крым поступили возражения на заявления, согласно которых заинтересованное лицо пояснило, что заявителем выбран неверный способ защиты права, поскольку, ИП ФИО2 заявляя требование о понуждении Симферопольского городского совета включить в схему размещения нестационарных торговых объектов нестационарный торговый объект под номером 54, фактически ставит вопрос о понуждении в судебном порядке органа местного самоуправления внести изменения в решение Симферопольского городского совета от 20.08.2015 № 361, путём принятия нового муниципального нормативного правового акта, не оспаривая при этом в установленном порядке положения нормативного правового акта в действующей редакции.

Администрацией города Симферополя Республики Крым представлены в материалы дела пояснения на заявление, согласно которых заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований. По мнению административного органа заключение соответствующих договоров, а также пролонгация уже действующих договоров на размещение НТО является правом Администрации города Симферополя Республики Крым, но не обязанностью на продление на новым срок договоров на размещение НТО. Кроме того заинтересованное лицо, пояснило, что отказ в продлении договора на размещение нестационарного торгового объекта связан с внесением изменений в решение 62-й сессии Симферопольского городского совета I созыва от 16.02.2017 № 1107 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» решением 11-й сессии Симферопольского городского совета Республики Крым 2 созыва от 17.01.2020 №88.

15.09.2020 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление об истребовании доказательств от 15.09.2020 необходимых с целью кассационного обжалования заявителя определения об отказе в принятии обеспечительных мер.

Суд, рассмотрев ходатайство предпринимателя, об истребовании данных документов, пришёл к выводу об отказе в истребовании указанных в заявлении документов, в связи с отсутствием необходимости предоставления данной информации. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2020 определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А83-2650/2020 оставлено без изменения.

Кроме того, суд также пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, а именно информации о хозяйствующих субъектах, с которыми заключены или планируются к заключению договоры на право размещения НТО, в связи с те, что данные сведения не относятся к предмету спора, а также ввиду отсутствия оснований для истребования данных документов.

12.05.2020 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешёл на стадию судебного разбирательства.

Третьи лица, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

Кроме того суд уведомил о рассмотрении заявления Прокуратуру Республики Крым поскольку Прокуратурой Республики Крым вынесено представление от 13.02.2020 на отдельные пункты положения № 1107 в редакции решения № 88, на основании которого Администрацией отказано в продлении договоров, для реализации прокурором его права вступления в данное дело в целях обеспечения законности.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

С учётом изложенного суд считает третьих лиц надлежаще извещённым.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела по результатам конкурса между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Администрацией г. Симферополя заключён договор на размещение нестационарных торговых объектов: № 181 от 07.04.2016 и № 253 от 02.06.2016 (т.д.1, л.д.56-57, т.д.1, л.д.63-64).

Согласно пункта 1.1. вышеуказанных договоров администрация предоставляет хозяйствующему субъекту право на размещение нестационарного торгового объекта (тип) - палатка, установленной площади для осуществления торговой деятельности, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ Симферополь: договор №181 - <...> напротив дома №15, на срок с 07.04.2016 по 07.04.2019; договор №253 - <...>, на срок с 02.06.2016 по 02.06.2019.

В соответствии с пунктом 1.2. договоры заключены в соответствии со Схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ Симферополь, утверждённой решением 26-1 Сессии Симферопольского городского совета 1 созыва от 20.08.2015 №361» по результатам Конкурса на размещение НТО.

Пунктом 1.3. договоров (абз.2) установлено, что в случае, если хозяйствующим субъектом надлежащим образом исполнялись его обязанности, по окончании срока действия договора он может быть продлён на тот же срок на тех же условиях. В данном случае хозяйствующий субъект за 30 дней до окончания действия договора обязан письменно уведомить Администрацию о намерении продлить его действие.

Дополнительным соглашением №1/181/19 от 04.04.2019 в договор №181 внесены изменения. В частности, установлен срок действия договора с 08 апреля 2019 года по 31 января 2020; пункт 1.3. договора изложен в новой редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 января 2020»; а также внесены иные изменения в части прав и обязанностей сторон (т.д.1, л.д.62).

Аналогичные изменения внесены в договор №253: установлен срок действия договора с 03 июня 2019 по 31 января 2020; пункт 1.3. договора изложен в новой редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 января 2020, а также иные изменения в части прав и обязанностей сторон (т.д.1, л.д.55).

09.12.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с заявлениями в адрес Администрации г. Симферополя о продлении действующих договоров (т.д.1, л.д.54).

Согласно ответам администрации от 05.02.2020 №18938/24/01-68 и №18940/24/01-68, в продлении договоров заявителю отказано со ссылкой на Решение 11-й сессии Симферопольского городского совета Республики Крым 2 созыва от 17.01.2020 №88, согласно которому администрация имеет право продлить договор на размещение НТО на новый срок, в отношении объектов, перечисленных в пункте 1.7.1 (круглогодичные НТО). Учитывая, что НТО истца (торговые палатки) пунктом 1.7.2 решения №88 отнесены к сезонным НТО, администрацией указано, что договоры продлены не будут (т.д.1, л.д.53).

Полагая отказы в продлении договора на размещение нестационарного торгового объекта, изложенные в ответах Администрации города Симферополя в адрес ИП ФИО2 – от 05.02.2020 №18938/24/01-68, от 05.02.2020 №18940/24/01-68 незаконными, не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Заслушав доводы участников процесса и изучив представленные доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как усматривается из материалов дела, и указывалось судом ранее, пунктом 54 приложения 3 к решению Симферопольского городского совета от 20.08.2015 № 361 был предусмотрен нестационарный торговый объект на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, с адресным ориентиром: ул. М. Жукова, напротив дома № 15, площадью 10 кв. м., для установки палатки с целью реализации сельскохозяйственной продукции. Порядок предоставления НТО: по конкурсу.

По результатам проведённого конкурса на размещение нестационарных торговых объектов между Администрацией города Симферополя и ИП ФИО2 заключён договор на размещение нестационарного торгового объекта № 181 по адресу: <...> напротив дома № 15.

Согласно пункту 1.3 договора № 181 вступает в силу с момента его подписания и действует до 07.04.2019.

На основании заявления ИП ФИО2 о продлении срока действия договора № 181 сроком до 01.02.2020 на условиях дополнительного соглашения, между Администрацией города Симферополя и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору № 181 от 04.04.2019, которым продлён срок действия размещения НТО до 31.01.2020.

Срок действия договора № 181 более не продлевался. Новых договоров на право размещения нестационарного торгового объекта по адресу: <...> напротив дома № 15 Администрацией города Симферополя не заключалось.

Решением Симферопольского городского совета от 18.06.2020 № 189 «О внесении изменений в решение 26-й сессии Симферопольского городского совета Республики Крым I созыва от 20.08.2015 № 361 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» приложение 3 к решению 26-й сессии Симферопольского городского совета I созыва от 20.08.2015 № 361 было изложено в новой редакции, согласно которой, среди прочего, пункт 54 приложения был исключён.

Решение Симферопольского городского совета от 18.06.2020 № 189 в установленном порядке принято на очередной сессии городского совета большинством голосов от установленной численности депутатов Симферопольского городского совета, не оспорено и является действующим.

17.01.2020 решением Симферопольского городского совета № 88 внесены изменения в решение 62-й сессии Симферопольского городского совета I созыва от 16.02.2017№ 1107 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым».

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) органам местного самоуправления предоставлено право принимать муниципальные правовые акты по вопросам местного значения.

Согласно части 3 статьи 43 Федерального закона № 131-ФЗ представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования. Решения представительного органа муниципального образования, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 28.12.2009 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определённым в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 37 Устава муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов отнесено к полномочиям Симферопольского городского совета.

Таким образом, относительно доводов о неправомерности принятого решения, суд обращает внимание, что указанное решение принято в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Федерального закона № 381-ФЗ, постановлением Совета министров Республики Крым от 23.08.2016 № 402 «Об утверждении Порядка размещения и функционирования нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований в Республике Крым», Уставом муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

В том числе, при подготовке проекта вышеуказанного решения орган местного самоуправления руководствовался поручением Главы Республики Крым от 20 декабря 2019 года № 1/01-32/8927, согласно пункта 75 которого поручено "представить «дорожные карты» по оптимизации (сокращению) количества нестационарных торговых объектов (с учётом летнего периода) на территории городских округов в 2020, 2021 годах, согласованные с Главным архитектором Республики Крым и Министерством промышленной политики Республики Крым. Обеспечить выполнение мероприятий «дорожных карт» (т.д.7,л.д.125-127).

Кроме того, решение отнести торговые объекты «тип - палатка» к сезонным принято в связи с тем, что в соответствии с архитектурным решением, утверждённым постановлением администрации города Симферополя от 25.05.2016 № 1116 «Об утверждении архитектурных типов нестационарных торговых объектов на территории города Симферополя» данный объект изготовлен из легкой конструкции обтянутой тентом из влагостойкой синтетической ткани. Данная конструкция свидетельствует о сезонности объекта.

В заявлении предприниматель указывает о том, что Администрация города Симферополя не имела право ссылается на положения решения Симферопольского городского совета от 17.01.2020 № 88 «О внесении изменений в решение 62-й сессии Симферопольского городского совета I созыва от 16.02.2017 № 1107 «О размещении нестационарных торговых объектовнатерритории муниципальногообразования городскойокруг Симферополь Республики Крым» при вынесении отказов в продлении сроков действия договоров на размещение НТО от 05.02.2020, ввиду того, что позднее, а именно решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 27.02.2020 №118 «О рассмотрении протеста прокурора города Симферополя Погудина Д.М. от 13.02.2020 № Исорг-20350023-634-20/-20350023 и внесении изменений в решение 62-й сессии Симферопольского городского совета I созыва от 16.02.2017 № 1107 «О размещении нестационарных торговых объектовнатерритории муниципального образованиягородскойокруг Симферополь Республики Крым» был удовлетворён протест прокуратуры города Симферополя в части перечня НТО, в числе которых к таковым следует относить «торговые палатки».

Суд критически оценивает данный довод заявителя, в связи с тем, что решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 27.02.2020№118 действие решения Симферопольского городского совета от 17.01.2020 № 88 не отменено, а лишь конкретизирован перечень НТО.

Кроме того, как в решении от 17.01.2020 № 88, так и в решении от 27.02.2020 № 118 в пункте 2.8.1 указано, что Администрация города Симферополя имеет право продлить на новый срок договор на размещение НТО на срок, не превышающий 5 (пять) лет, при соблюдении в совокупности определённых условий.

Действующее законодательство не содержит императивные положения, обязывающие органы местного самоуправления заключать договоры на размещение НТО.

Таким образом, заключение соответствующих договоров, а также пролонгация уже действующих договоров на размещение НТО является правом Администрации города Симферополя Республики Крым, но не обязанностью на продление на новый срок Договоров на размещение НТО.

Учитывая изложенное, заключение соответствующих договоров на размещение нестационарных торговых объектов, а также пролонгация уже действующих договоров является правом, а не обязанностью Администрации г. Симферополя. Иной подход свидетельствует об отступлении от принципа свободы договора и является недопустимым применительно к спорным правоотношениям сторон.

Само по себе соблюдение хозяйствующим субъектов требований, предусмотренных пункта 2.8.1 вышеназванного Положения об организации размещения нестационарных торговых объектов, при отсутствии воли собственника не является безусловным основанием, влекущим необходимость заключения или продления с ним соответствующего договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Установление соответствующих условий для продления договоров на размещение НТО направлено исключительно на упорядочение торговой деятельности на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, а также актуализацию Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утверждённой решением Симферопольского городского совета от 20.08.2015 № 361, что является обязанностью органов местного самоуправления.

Таким образом, названное Положение не вменяет администрации обязанность по заключению с хозяйствующими субъектами соответствующих договоров на размещение нестационарных объектов. Такая обязанность администрации по заключению договоров не предусмотрена и действующей на момент вынесения решения редакцией Положения (решение Симферопольского городского совета от 18.06.2020).

В этой связи каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, свидетельствующих о наличии предусмотренной законом обязанности Администрации г. Симферополя заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор на право размещения нестационарного торгового объекта, в материалах дела не имеется. Такие обстоятельства судом с учётом поименованных выше норм также не установлены.

Суд также отмечает, что установление соответствующих условий для продления договоров на размещение нестационарных торговых объектов направлено исключительно на упорядочение торговой деятельности на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, а также актуализацию Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования, утверждённой решением Симферопольского городского совета от 20.08.2015 N 361, что является обязанностью органов местного самоуправления. В этой связи доводы заявителя об обратном отклоняются судом как несостоятельные.

Суд также отказывает в удовлетворении требования предпринимателя о понуждении Симферопольского городского совета включить в схему размещения нестационарных торговых объектов нестационарный торговый объект под номером 54.

Задачей судопроизводства в арбитражный судах, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных этим Кодексом.

Статьёй 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В данном случае заявляя данное требование, заявитель фактически ставит вопрос о понуждении в судебном порядке органа местного самоуправления внести изменения в решение Симферопольского городского совета от 20.08.2015 № 361, путём принятия нового муниципального нормативного правового акта, не оспаривая при этом в установленном порядке положения нормативного правового акта в действующей редакции.

Учитывая вышеизложенное, требования предпринимателя о признании незаконными отказов в продлении договора на размещение нестационарного торгового объекта, изложенный в ответах Администрации города Симферополя в адрес ИП ФИО2 – от 05.02.2020 №18938/24/01-68, от 05.02.2020 №18940/24/01-6, обязании Администрацию города Симферополя в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу продлить с ИП ФИО2, договоры на размещение нестационарных торговых объектов, действовавшие до 31 января 2020 года, на тех же условиях и на тот же срок (36 месяцев) в силу вышеприведённых норм действующего законодательства удовлетворению не подлежит.

В этой связи, поскольку требование предпринимателя о понуждении Администрацию г. Симферополя заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта заявлено в качестве способа восстановления нарушенного права, последнее также не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать в полном объёме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья И.Н. Ковлакова