Постановление от 25 января 2017 г. по делу № А56-56716/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56716/2015
25 января 2017 года
г. Санкт-Петербург
/тр.30


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарями судебного заседания Афашаговой В.Ю., Петрук О.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 17.01.2017-24.01.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33985/2016) АО "Первая Грузовая Компания"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 о возвращении заявления по делу № А56-56716/2015/тр.30 (судья Новоселова В.Л.), принятое


по заявлению АО "Первая Грузовая Компания"

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РВД-Сервис"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 ООО «РВД - Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ганжин Владимир Сергеевич.

08.06.2016 в арбитражный суд поступило заявление АО «Первая Грузовая Компания» о включении в реестр кредиторов ООО «РВД - Сервис» требования в сумме 3 350 989, 90 руб.

Определением арбитражного суда от 07.07.2016 заявление было оставлено без движения до 08.07.2016.

Определением от 03.11.2016 арбитражный суд первой инстанции возвратил заявление АО «Первая Грузовая Компания».

Определение обжаловано АО "Первая Грузовая Компания" (далее – Компания) в апелляционном порядке.

Компания в жалобе указывает на своевременное устранение недостатков, указанных в определении суда первой инстанции от 07.07.2016 об оставлении заявления Компании без движения.

В настоящем судебном заседании представитель Компании представил письменные пояснения, подержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Компании, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит определение суда о возвращении заявления АО "Первая Грузовая Компания" подлежащим отмене с направление вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно определению суда первой инстанции от 07.07.2016, основанием для оставления заявления Компании без движения послужило отсутствие ряда документов, приложение которых в заявлению предусмотрено нормами статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 07.07.2016 суд первой инстанции оставил заявление Компании без движения. Суд предложил заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 08.07.2016, то есть за один день.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, при определении продолжительности срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Срок оставления искового заявления без движения должен быть реальным, поскольку лицо, участвующее в деле, должно располагать временем, необходимым и достаточным для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В данном случае суд первой инстанции предоставил заявителю недостаточный срок для исполнения определения от 07.07.2016, в связи с чем, Компания не могла устранить допущенные нарушения в столь необоснованно короткие сроки.

Помимо вышеизложенного апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно определению суда первой инстанции от 07.07.2016, основанием для оставления заявления Компании без движения послужило отсутствие следующих доказательств:

- не представлены доказательства направления заявления в адрес конкурсного управляющего;

- не подтверждены полномочия лица (генерального директора Букина О.Ю.), подписавшего доверенность от имени АО «Первая Грузовая Компания»;

- в нарушение требований пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «Первая Грузовая Компания», полученная не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в арбитражный суд, оформленная с учетом требований пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011;

- в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к требованию не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Заявление Компании о включении в реестр кредиторов должника содержит список приложений к заявлению, в котором все вышепоименованные документы перечислены (позиции 1, 3-14, 16, 23-26).

В деле отсутствие акт суда первой инстанции об отсутствии документов, являющихся приложениями к заявлению кредитора.

20.07.2016 Компанией с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов направлен ряд документов, в том числе, документы, подтверждающие направление заявления лицам, участвующим в деле: конкурсному управляющему ООО "РВД-Сервис" Карповичу А.П., ООО "РВД-Сервис" (л.д.4-7 том 1, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (л.д.44-343, том 1, том 2, том 3 л.д. 1-192), выписка из ЕГРЮЛ от 15.07.2016 в отношении АО «Первая Грузовая Компания» (л.д.194-216 том 4), выписки из протокола № 1 от 12.02.2015 и № 4 от 30.04.2015 заседаний Совета директоров Компании об избрании генерального директора АО "Первая Грузовая Компания" Буракина О.Ю. и о продлении его полномочий на срок до 02.04.2018.

Таким образом, по состоянию на 03.11.2016 АО "Первая Грузовая Компания" были представлены документы, поименованные в определении суда от 07.07.2016 об оставлении заявления без движения.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления по мотиву не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм процессуального права с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 по делу № А56-56716/2015/тр.30 отменить.

Направить вопрос о приеме заявления АО "Первая Грузовая Компания" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков


Судьи


Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева