Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А83-18177/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-18177/2019
г.Калуга
15 июня 2021 года


Резолютивная часть объявлена 7 июня 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Орджоникидзе, д.3, г.Керчь, <...>) – внешнего управляющего ФИО1 (определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2016 по делу №А83-2358/2006),

от Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Кечкеметская, д.198, <...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Набережная, д.71, <...> ) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу №А83-18177/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю (далее – управление, Крымское управление Ростехнадзора, Крымтехнадзор) от 09.07.2019 №71-21/05 об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений (далее – предписание №71-21/05).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 6 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 года, предписание Крымского управления Ростехнадзора от 09.07.2019 № 71-21/05 признано незаконным.

Не согласившись с судебными актами, управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества. По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, неверно оценены нормативные правовые акты, которыми не передавались Крымскому управлению полномочия по надзору за гидротехническими сооружениями, класс которых не определен и не установлен. Управление настаивает, что представленный акционерным обществом акт преддекларационного обследования ГТС Нижне-Чурбашского хвостохранилища от 23.11.2017 составлен с участием Крымтехнадзора, который не полномочен участвовать в таких обследованиях, следовательно, предписание №75-21/05 является законным.

В отзыве акционерное общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает решение и постановление законным и обоснованным, судами правильно приняты во внимание установленные судами по делу №А83-17772/2019 обстоятельства .

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей для участия в судебном заседании не направило; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании внешнего управляющего акционерного общества, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-2358/2006 от 21.06.2016 в отношении акционерного общества "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" прекращена процедура конкурсного производства (решением суда от 25.05.2015 акционерное общество признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства) и введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, до 06.12.2017; внешним управляющим утвержден ФИО1 Определениями суда срок проведения процедуры внешнего управления продлевался, в последний раз до 06.06.2020.

На основании распоряжения (приказа) руководителя Крымского управления Ростехнадзора от 27.06.2019 № 235 с целью проверки фактов, изложенных в заявлении гражданина ФИО2 от 20.06.2019 о нарушениях требований в области безопасности ГТС и в мотивированном представлении главного государственного инспектора ФИО3, в отношении АО "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" проведена внеплановая, выездная проверка гидротехнических сооружений Нижне-Чурбашского хвостохранилища (далее – ГТС). Проведение проверки согласовано с прокуратурой Республики Крым (решение от 28.06.2019).

По результатам проведенной проверки составлен акт от 09.07.2019 N71-21/05, в котором отражено выявленное нарушение обязательных требований, выразившееся в не соблюдении процедуры декларирования комплекса гидротехнических сооружений Нижне-Чурбашского хвостохранилища - отсутствует акт преддекларационного обследования с участием представителя органа федерального государственного надзора, чем нарушено требования ст. 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее – Закон №117-ФЗ), п. 7 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 N 1303, п. 2.3, 21.1 Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 28.01.2002 №6.

Акционерному обществу Крымским управлением Ростехнадзора выдано предписание от 09.07.2019 № 71-21/05, которым в срок 15.10.2019 предписано устранить нарушения законодательства в области безопасности ГТС, выявленные в ходе проверки.

Не согласившись с предписанием №71-21/05, акционерное общество оспорило ненормативный акт в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также исходя из совокупного толкования положений статей 1, 4,10 Закона №117-ФЗ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2012 №1108 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений (далее – Положение №1108) с учетом Соглашения между Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Советом министров Республики Крым о передаче Совету министров Республики Крым осуществления части полномочий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в сфере государственного контроля (надзора) в области промышленной безопасности, электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений, утвержденному распоряжением Правительства РФ от 02.09.2014 №1692-р (далее – Соглашение), учитывая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), пришли к выводу, что проверенное Крымским управлением Ростехнадзора ГТС – комплекс Нижне-Чурбашского хвостохранилища не относится к предмету надзорной деятельности Крымтехнадзора, при этом предписание не отвечает критериям определенности и исполнимости.

Суды приняли во внимание, что по результатам проведенной проверки помимо оспоренного в рамках настоящего дела предписания №71-21/05 Крымское управление Ростехнадзора постановлением от 04.09.2019 №108-17/05 привлекло акционерное общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдение процедуры декларирования ГТС Нижне-Чурбашского хвостохранилища. Вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу №А83-17772/2019 отменено решение суда первой инстанции от 30.01.2020, признано незаконным и отменено указанное постановление административного органа (постановлением суда округа от 30.09.2020 оставлено без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2020, определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2020 №310-ЭС20-19514 в передаче кассационной жалобы МУ Ростехнадзора по Республике Крым и городу Севастополю для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спора ВС РФ отказано). По рассмотренному делу №А83-17772/2019 суды апелляционной и кассационной инстанции установили обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии отнесения ГТС Нижне-Чурбашского хвостохранилища к предмету надзорной деятельности Крымтехнадзора.

Акционерное общество эксплуатирует ГТС Нижне-Чурбашского хвостохранилища – чаша хвостохранилища, основная дамба, предохранительное плато и часть прилегающей территории, класс опасности которого не установлен.

В ходе проверки акционерным обществом Крымскому управлению Ростехнадзора был предъявлен акт преддекларационного обследования ГТС от 23.11.2017, который был составлен с участием представителя Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым.

Закон № 117-ФЗ предусмотрел в качестве способа обеспечения целей закона возложение на собственника гидротехнического сооружения обязанности по декларированию безопасности гидротехнических сооружений (статья 10), этапом которого является преддекларационное обследование, проводимое в соответствии с пунктом 7 действовавшего до 01.01.2021 Положения о декларировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 ноября 1998 г. №1303 (далее – Положение №1303).

На основании требований, изложенных в подпункте "б" пункта 8(1) Положения №1303, к декларации безопасности прилагается акт преддекларационного обследования гидротехнических сооружений, составленный участниками обследования по форме, утверждаемой Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений) и Министерством транспорта Российской Федерации (в отношении судоходных и портовых гидротехнических сооружений).

Акт преддекларационного обследования подлежит подписанию Управлением Ростехнадзора после проведения соответствующего обследования гидротехнических сооружений уполномоченными лицами - собственником и (или) эксплуатирующей организацией с участием представителя административного органа.

Оспаривая предписание, акционерное общество указало, что имеет надлежащим образом составленный акт преддекларационного обследования ГТС, административный орган, напротив, посчитал, что обследование производилось с участием представителя неуполномоченного органа, акт подлежал составлению с участием Федеральной службы, а не территориального органа.

Учитывая положения части 2 статьи 69 АПК РФ, а также приведенное судами правовое обоснование возможности осуществления Крымтехнадзором мероприятий по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности ГТС в отношении объекта проверки – ГТС Нижне-Чурбашского хвостохранилища, суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов о незаконности проведенной внеплановой проверки, по результатам которой было выдано оспоренное предписание №71-21/05.

Судами установлено, Крымтехнадзором не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, которыми подтверждено, что проверенное ГТС не имеет установленного класса опасности, в российском Регистре гидротехнических сооружений не содержится, при этом из акта преддекларационного обследования от 23.11.2017, который был оценен управлением как составленный с участием представителя неуполномоченного на обследования ГТС органа, следует, что возможные повреждения гидротехнического сооружения не приведут к возникновению чрезвычайной ситуации, что является основанием для непроведения декларирования безопасности.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество указывает, что приказом Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым от 26.02.2018 №35 АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» согласован расчет размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения для Нижне-Чурбашского хвостохранилища в размере ноль рублей.

Указанный расчет согласовывается Госкомводхозом в соответствии с положениями Закона №117-ФЗ в целях определения допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений, который в свою очередь относится к общим требованиям обеспечения безопасности гидротехнических сооружений.

Таким образом, выводы судов о том, что проведение проверки в отношении ГТС акционерного общества осуществлено управлением в отсутствие полномочий для осуществления надзора в отношении этого объекта

Также суд округа считает, что судами правомерно критически оценено предписание Крымского управления Ростехнадзора на предмет его определенности и исполнимости. Как верно указано судами, приведенное в предписание изложено только допущенное, по мнению надзорного органа, нарушение в отношении несоблюдения процедуры составления акта преддекларационного обследования ГТС, но оно не содержит каких либо требований по исполнению предписания и мероприятия, которые следует совершить акционерному обществу в установленный в нем срок.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что суды обоснованно исходили из наличия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого предписания управления незаконным.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, мотивированно отклонены, в том числе судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основания для отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 АПК РФ судом округа не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу №А83-18177/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.В. Бессонова

С.И. Смолко