Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А54-702/2022

049/2023-111485(3)



Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-702/2022
г. Рязань
20 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Колбасовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>; 394068, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Пожарные промышленные технологии" (ОГРН: <***>; 390048, <...>, литера А, пом.Н1),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Санвентэл" (394033, <...>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (394033, <...>, помещ. 304, ОГРН: <***>),

о расторжении договора № 16ППТ от 01.08.2018, взыскании стоимости товаров ненадлежащего качества в сумме 1570700 руб. по Договору № 16ППТ от 01.08.2018, упущенной выгоды в сумме 999300 руб. (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.10.2021; от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.02.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

эксперт: ФИО4 (посредством веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Пожарные промышленные технологии" о расторжении договора № 16ППТ от 01.08.2018, взыскании стоимости товаров ненадлежащего качества в сумме 1570700 руб., убытков в общей сумме 2760000 руб., упущенной выгоды в сумме 999300 руб.

Определением от 24.06.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 27.09.2022 производство по делу № А54-702/2022 приостановлено до рассмотрения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом дела № А14-1128/2020.

Определением от 09.03.2023 возобновлено производство по делу.

Определением суда от 16.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Санвентэл" (394033, <...>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (394033, <...>, помещ. 304, ОГРН: <***>),

Определением от 27.06.2023 суд приостановил производство по делу, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Воронежский государственный технический университет" Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (394006, <...>), эксперту Добросоц- ких Максиму Геннадьевичу.

09.08.2023 в материалы дела от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный технический университет" Министерства науки и высшего образования Российской Федерации поступило заключение эксперта.

Определением от 15.08.2023 возобновлено производство по делу.

Представитель истца неоднократно уточнял исковые требования на основании 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте просит суд расторгнуть договор поставки № 16ППТ от 01.08.2018, взыскать стоимость товара ненадлежащего качества в размере 1 570 700 руб., причинённые убытки:

- упущенную выгоду за баки дозаторы в количестве 2 шт. в размере 999 300 руб.;

- стоимость судебных расходов в общем размере 32 940 руб. в т.ч.: государственной пошлины в размере - 23 940 руб. в возмещение расходов по оплате гос- пошлины, согласно Постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023г. по Делу № А14-1128/2020; государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей по платежному поручению № 157 от 20.11.2020; государственной пошлины за подачу кассационной

жалобы в размере 3000,00 рублей по платежному поручению № 184 от 24.09.2021; государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в размере 3000,00 рублей по платежному поручению № 205 от 14.12.2021.

Указанное уточнение исковых требований судом принято.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика о завершении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании и переходе к рассмотрению дела в судебном разбирательстве, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика в устной форме заявил ходатайство, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении судебной экспертизы по определению факта ремонта баков- дозаторов, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки вопросов для эксперта.

Представитель истца возражает против заявленного ходатайства.

Судом ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку отсутствуют основания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя при этом из следующего.

01.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Пожарные промышленные технологии" (Поставщик) заключен договор № 16/ППТ, по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателю Продукцию в соответствии с согласованными Приложениями (Спецификациями) к настоящему Договору, а Покупатель принять и оплатить указанную Продукцию па условиях, установленных настоящим Договором и Приложениями (Спецификациями) к нему.

Наименование, цена единицы Продукции, общая стоимость Продукции, срок и условия поставки указываются в Приложениях (Спецификациях) к настоящему Договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий указанного договора общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Пожарные промышленные технологии" поставило истцу баки-дозаторы модели РТТ-Н в количестве 2-х штук общей стоимостью 1 570 700 руб. согласно спецификации № 1 к договору и товарно-транспортной накладной от 14.11.2018 № 54.

Указанные баки-дозаторы модели РТТ-Н в количестве 2-х штук были приобретены истцом с целью исполнения договора поставки № 108 от 01.08.2018, заключенного между ООО "Первая Инновационная Компания" (продавец) и ООО "Виктория" (покупатель), и поставлены третьему лицу по товарной накладной от 15.11.2018 № 327 на сумму 2 570 000 руб.

При вводе оборудования в эксплуатацию обнаружилось, что поставленный товар некачественный и недоукомплектован (предохранительным клапаном EN 1982-CB753S номинальным давлением 1,6 Мпа укомплектован только один из двух баков дозаторов).

18.12.2019 ООО "Виктория" направило претензию в адрес ООО "Первая Инновационная Компания" с требованием о расторжении договора № 108 от 01.08.2018, а в дальнейшем обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании 2 570 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества по договору № 108 от 01.08.2018 и 2 760 000 руб. убытков, а также судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2020 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Первая Инновационная Компания" и ООО НПП "Пожарные Промышленные Технологии" солидарно взыскано 2 570 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору № 108 от 01.08.2018, а также 2 760 000 руб. убытков, 49 650 руб. расходов по госпошлине, 40 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы и 94 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд обязал ООО "Виктория" возвратить ООО "Первая Инновационная Компания" товар - бак дозатор, направление потока справа - налево в количестве 1 шт.; бак дозатор, направление потока слева - направо в количестве 1 шт., а также остаток огнетушащего состава "BONTEL" с тарой приобретенные по договору поставки № 108 от 01.08.2018, товарным накладным № 327 от 15.11.2018, № 326 от 14.11.2018 в течение десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу, путем предоставления ООО "Первая Инновационная Компания" доступа к названной продукции в целях ее самовывоза.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2020 отменено; с ООО "Первая Инновационная Компания" взыскано в пользу ООО "Виктория" 2 570 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору № 108 от 01.08.2018; 2 760 000 руб. убытков; 49 650 руб. расходов по госпошлине, 40000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы, 94 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд обязал ООО "Виктория" возвратить ООО "Первая Инновационная Компания" товар - бак дозатор, направление потока справа - налево в количестве 1 шт.; бак дозатор, направление потока слева - направо в количестве 1 шт., при-

обретенные по договору поставки № 108 от 01.08.2018, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Первая Инновационная Компания" доступа к названной продукции в целях ее самовывоза. В удовлетворении требований к ООО НПП "Пожарные Промышленные Технологии" было отказано. С ООО "Первая Инновационная Компания" в пользу ООО НПП "Пожарные Промышленные Технологии" взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2021 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А14-1128/2020 отменено в части взыскания с ООО "Первая Инновационная Компания" 2 760 000 руб. убытков и в части судебных расходов и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2021 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2023 решение суда от 28.10.2020 в части взыскания с компании в пользу общества 2 760 000 руб. убытков и в части судебных расходов отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано, с компании в пользу общества взыскано 23 940 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2023 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А14-1128/2020 оставлено без изменения.

24.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за товар (баки дозаторы) ненадлежащего качества в размере 1 570 000 руб., возмещении убытков, в том числе упущенной выгоды в размере 999 300 руб. (т. 1 л.д. 25-29), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № 16/ППТ от 01.08.2018, который по своей правовой природе является договором

поставки, который является разновидностью договора купли-продажи и регулируется правилами, предусмотренными параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков, за исключением случая, когда поставщик, получив уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исходя из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель имеет право по своему выбору отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что истец, установив факт поставки товара ненадлежащего качества, направил в адрес ответчика требование о возврате перечисленной оплаты за товар, тем самым реализовав предоставленное ему указанной нормой право выбора возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостат-

ки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Обязанность доказывания возникновения недостатков товара, в том числе вследствие нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения, а также действий третьих лиц либо непреодолимой силы лежит на поставщике, то есть ответчике.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 с ООО "Первая Инновационная Компания" взыскано в пользу ООО "Виктория" 2 570 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору № 108 от 01.08.2018; 2 760 000 руб. убытков; 49 650 руб. расходов по госпошлине, 40 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы, 94 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А14-1128/2020 судом первой инстанции определением от 13.07.2020 была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5- вичу (далее - ИП ФИО5, эксперт).

Согласно экспертному заключению от 27.08.2020 N 20-321, поставка товара была осуществлена с приложением необходимых документов.

Монтаж спорного оборудования осуществлялся монтажной организацией в составе комплексных работ по оснащению всей насосной станции пожаротушения в срок до 02.11.2018.

Спорное оборудование по комплектности, схеме подключения и габаритам расстановки соответствует проекту.

Технические и технологические решения проекта, в том числе по оборудованию насосной станции пожаротушения, получили положительное заключение экспертизы проектно-сметной документации, в том числе по спорному оборудованию.

Монтаж баков-дозаторов БД "РТТ" произведен в соответствии с утвержденным проектом.

Течи во фланцевых соединениях баков-дозаторов через дозаторы широкого диапазона к системе технологических трубопроводов и оборудованию насосной станции пожаротушения отсутствуют.

Течи в узлах фланцевых и резьбовых соединений дозатора PPT-DF-150 (заводской номер 129/18) имеются, исходя из характерных следов залития. Причина данных дефектов - заводской брак.

Течи в узлах фланцевых и резьбовых соединений бака-дозатора БД "РРТ" (заводской номер 129/18) имеются, исходя из характерных следов залития. Причина данных дефектов - заводской брак.

Течи в узлах фланцевых и резьбовых соединений дозатора PPT-DF-150 заводской номер 130/18) отсутствуют.

Течи в узлах фланцевых и резьбовых соединений бака-дозатора БД "РРТ" (заводской номер 130/18) отсутствуют, исходя из технологического испытания.

В баке-дозаторе БД "РРТ" (заводской номер 130/18), исходя из технологического испытания, имеется течь из сварного соединения. Причина данного дефекта - заводской брак.

В баках-дозаторах БД "РРТ" отсутствуют "мембраны".

Такое название корректно применено к имеющимся в баках-дозаторах БД "РРТ" эластичным емкостям.

Разрыв эластичной емкости бака-дозатора БД "РРТ" (заводской номер 130/18) отсутствует, исходя из технологического экспертного испытания.

Разрыв эластичной емкости бака-дозатора БД "РРТ" (заводской номер 129/18) имеется, исходя из характерных следов залития. Наиболее вероятной причиной данного дефекта является заводской брак.

Частичная утечка огнетушащего состава Bontel из бака-дозатора БД (заводской номер 129/18) произошла при проведенных ранее пуско-наладочных работах, исходя из характерных следов залития. Наиболее вероятной причиной утечки является заводской брак.

Частичная утечка огнетушащего состава Bontel из бака-дозатора БД (заводской номер 130/18) произошла при его технологическом испытании. Причина данной утечки - заводской брак сварного соединения бака.

Несоответствия качеству и предъявляемым техническим требованиям в поставленных баках-дозаторах по договору от 01.08.2018 N 108 выражаются в течи баков, разрыве эластичной емкости бака-дозатора БД "РРТ" (заводской номер 130/18). Причины их возникновения - заводской брак.

Спорное оборудование не пригодно удовлетворять определенные потребности в соответствии с его назначением.

Выявленные дефекты относятся к устранимым в условиях завода- изготовителя, что невозможно без несоразмерных расходов или затрат времени. При этом учтено, что данное оборудование предназначено для обеспечения безопасности людей и имущества.

Устранение дефектов в существующем монтажном положении невозможно.

Проверка оборудования технически возможны только в условиях завода- изготовителя, но не в существующем монтажном положении.

Таким образом, учитывая выводы экспертного заключения от 27.08.2020 N 20-321 и представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара ненадлежащего качества, доказан ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании стоимости товаров ненадлежащего качества в сумме 1 570 700 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

К заключениям специалистов Кисилева В.В., Мясищева Р.Ю. суд относится критически.

В силу положений статьи 2 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Представленные ответчиком внесудебные заключения специалистов являются субъективным мнением частных лиц, вследствие чего не могут являться доказательствами, безусловно подтверждающими достоверность изложенных в них фактов и сделанных выводов, поскольку такое мнение дано по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, что нарушает принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе (часть 3 статьи 8, части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный технический университет" Министерства науки и высшего образования Российской Федерации № А54-702/2022 также не может быть положено в основу выводов суда, поскольку на момент проведения экспертизы спорные баки-дозаторы уже были отремонтированы, что следует из ответов эксперта на вопросы № 3, № 5, а также из пояснений эксперта в судебном заседании 17.10.2023.

Кроме того, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Пожарные промышленные технологии" убытки в виде упущенной выгоды в сумме 999300 руб., представляющую разницу между ценой, по которой спорные баки-дозаторы были проданы истцом третьему лицу по договору поставки от 01.08.2018 № 108, и ценой, по которой этот товар был приобретен истцом у ответчика по договору № 16/ППТ от 01.08.2018 (2570000 руб. - 1570700 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт

нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Упущенная выгода представляет собой доходы, которые лицо реально получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. Законодатель указывает, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы.

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Аналогичные разъяснения приведены Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 14 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Судом установлено, что приобретенные на основании договора № 16/ППТ от 01.08.2018 баки-дозаторы модели РТТ-Н стоимостью 1570700 руб., были поставлены ООО "Виктория" по товарной накладной от 15.11.2018 № 327 на сумму 2 570 000 руб.

Поскольку переданный товар не соответствовал требованиям качества, ООО "Виктория" направило претензию в адрес ООО "Первая Инновационная Компания" с требованием о расторжении договора № 108 от 01.08.2018, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу А14-1128/2020 с ООО "Первая Инновационная Компания" в пользу ООО "Виктория" взыскана стоимость товара ненадлежащего качества в размере 2 570 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец, обращаясь с требованием о взыскании убытков в размере 999300 руб. доказал совокупность юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении с таким требованием, в связи с чем указанное требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом под существенными нарушениями Гражданского кодекса Российской Федерации понимает нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом, сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Учитывая, наличие существенных неисправностей в поставленных баках-дозаторах модели РТТ-Н, которые выявлены в пределах гарантийного срока, суд считает, что требование истца о расторжении заключенного договора № 16ППТ от 01.08.2018 подлежит удовлетворению.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, необходимо одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыс-

кания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Вопрос о возврате товара судом не разрешается, поскольку спорные баки-дозаторы переданы ответчику по акту приема-передачи от 18.01.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании в качестве убытков стоимости судебных расходов в общем размере 32 940 руб.: государственной пошлины в размере - 23 940 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины согласно Постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023г. по Делу № А14-1128/2020; государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей по платежному поручению № 157 от 20.11.2020, государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000,00 рублей по платежному поручению № 184 от 24.09.2021. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в размере 3000,00 рублей по платежному поручению № 205 от 14.12.2021.

Указанные судебные расходы в размере 32 940 руб. не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, в рамках рассмотрения дела А14-1128/2020 судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом установлено, что расходы в размере 32 940 руб. истец понес в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований ООО "Виктория" о взыскании ущерба. Исполнение в добровольном порядке указанных, исключило бы несение названных расходов.

Поскольку судебные расходы, распределенные в рамках рассмотрения требований граждан, не являются убытками истца в гражданско-правовом смысле, а явились следствием его отказа в добровольном удовлетворении требований ООО "Виктория", они не могут быть взысканы с ответчика в рамках настоящего спора.

Приведенный правовой подход нашел отражение также в Определении ВС РФ от 26.04.2018 N 309-ЭС18-3689, от 21.04.2015 N 303-ЭС15-3153, постановлении АС ЦО от 04.09.2019 по делу N А54-9105/2018, от 06.09.2019 по делу N А548511/2018.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 41850

руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертом своих обязанностей, причитающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Поскольку экспертом выполнены его обязанности, экспертное заключение представлено в арбитражный суд, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Воронежский государственный технический университет" Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (394006, <...>) подлежат перечислению денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области в сумме 65000 руб. в счет проведения судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Расторгнуть договор № 16ППТ от 01.08.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Пожарные промышленные технологии" и обществом с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ".

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Пожарные промышленные технологии (ОГРН: <***>; 390048, <...>, литера А, пом.Н1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>; 394068, г. Воронеж,

Московский проспект, д.102В, оф. 503) стоимость товаров ненадлежащего качества в сумме 1570700 руб., упущенную выгоду в сумме 999300 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

3.Перечислить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Воронежский государственный технический университет" Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (394006, <...>) денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области в сумме 65000 руб. в счет проведения судебной экспертизы.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Пожарные промышленные технологии (ОГРН: <***>; 390048, <...>, литера А, пом.Н1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41850 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья Е.В. Колбасова