Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А56-39620/2019

1265/2020-26268(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-39620/2019
25 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкина В.В. судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии: от истца: не явился, извещен

от ответчика: Юзифович М.Т. (доверенность от 22.04.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37230/2019) ООО «ЮТА-РУС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 по делу № А56-39620/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙГАРАНТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТА-РУС» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙГАРАНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТА-РУС» (далее – ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору от 02.08.2018 № 4-18.

Решением от 06.11.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с общество с ограниченной ответственностью «ЮТА-РУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙГАРАНТ» 500 000 руб. задолженности по договору от 02.08.2018 № 4-18 и 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что истец использовал в строительстве материалы, которые были предоставлены самим ответчиком, в связи с чем такие материалы не подлежат повторной оплате в пользу истца.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно – протокол осмотра письменного доказательства от 18.11.2019 серия 78АБ № 7762612, составленный временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Петровым Григорием Леонидовичем.

Рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства, и возвратил дополнительные документы ООО «ЮТА-РУС» в судебном заседании.

В судебном заседании 20.02.2020 ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор от 02.08.2018 № 4-18, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется поставить необходимое для замены оборудование и выполнить работы на объекте: строительство спортивной площадки, расположенной по адресу: Белгородская обл., Прохоровский р-н, п. Прохоровна, пер. Школьный, д. 2.

По пункту 1.2 договора работу Подрядчик выполняет своими силами, своими механизмами по ценам, согласованным с Заказчиком.

Исходя из пункта 1.4 договора ориентировочные объемы работ по договору: объект: комплекс строительно-монтажных работ согласно проекта 03-ФТП2018 Многофункциональная спортивная площадка (в т.ч. земляные работы: засыпка песка 15 см, щебень 15 см, бетонное армированное основание 10 см, установка бортовых камней 159 шт., установка спортивного оборудования, столбов освещения, заградительной сетки и ограждения площадки по периметру, частичное благоустройство территории по договорённости, согласно техническому заданию, под ключ); общая стоимость работ - 2 600 000 руб.

Заказчик перечисляет аванс в размере 1 300 000 руб. после подписания договора, до начала осуществления работ. Окончательная оплата производится за фактически выполненные объемы работ.

Оплата выполненных работ не была произведена ответчиком в установленные сроки и в полном объеме.

В связи с неоплатой выполненных работ, в претензии истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.


Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.2 договора полный расчёт по настоящему Договору производятся согласно счета-фактуры и акта выполненных работ в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней со дня выполнения работы и сдачи исполнительной документации путем перечисления на расчетный счет Подрядчика, указанный в договоре.

Пункт 3.6 договора предусматривает, что подрядчик обязан иметь на все поставляемые материалы и оборудование соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии сертификатов должны быть представлены Заказчику за 5 (пять) календарных дня до начала Работ, выполняемых с использованием этих материалов и оборудования. Материалы и технологии должны соответствовать Техническому заданию (Проекту 03-ФТП2018), являющемуся Приложением № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал, что факт выполнения работ истцом по договору подтвержден материалами дела, а именно – актом о приемке выполненных работ № 1 от 10.09.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.09.2018.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в объем оплачиваемых работ и материалов, общий размер которых составил 2 600 000 руб., кроме работ по монтажу ограждения также вошла стоимость использованных материалов, а именно: «Сетчатое ограждение по периметру площадки с заполнением из оцинкованной сетки «рабица», общей стоимостью 680 000 руб. (Раздел 5 акта приемки выполненных работ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ссылался на то, что указанные материалы (ограждение) приобретены подрядчиком самостоятельно у производителя в Санкт-Петербурге и доставлены на строительную площадку силами транспортной компании за свой счет, что подтверждается универсальным передаточным документом от 27.08.2018, счетом


производителя - ООО «ОПК КАСКАД» от 31.07.2018 № 1041 на сумму 537 018 руб., а также платежными поручениями № 101 от 08.08.2018, № 102 от 14.08.2018, согласно которым заказчик произвел оплату ограждения.

Однако, договором не предусмотрено использование подрядчиком давальческого материала при выполнении работ.

Доказательств передачи подрядчику спорного сетчатого ограждения ответчик не представил.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 по делу № А56-39620/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Черемошкина

Судьи С.М. Кротов

И.В. Сотов