Постановление от 18 октября 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-651/2020
19 октября 2020 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 мая 2020 года по делу № А74-651/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года по тому же делу,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года, заявление удовлетворено, предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Согласно доводов кассационной жалобы, реализуемая предпринимателем жевательная смесь LYFT (далее – никотиносодержащая продукция) не является пищевым продуктом по смыслу абзаца 1 статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) и статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – Технический регламент 021/2011), поскольку не предназначена для употребления в пищу; выводы административного органа о том, что спорная продукция используется путем жевания, не основан на нормах действующего законодательства, так как определенный изготовителем в инструкции способ употребления предполагает размещение пакетика под верхней губой для получения никотина, поступающего в организм через слизистую десны; согласно писем Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий» № 01/282 от 26.09.2019, Евразийской экономической комиссии от 18.09.2019, Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.11.2019, Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления от 01.10.2018 спорная продукция не подлежит обязательной сертификации и декларированию; административным органом не доказано, что реализация указанной продукции причиняет вред либо создает угрозу причинения вреда; продукция направлена на уничтожение без конфискации, поскольку была временно изъята административным органом, что не соответствует положениям части 3 статьи 29.10 КоАП РФ; действия предпринимателя должны быть квалифицированы как малозначительное правонарушение, поскольку они не привели к наступлению негативных последствий, не причинили ущерб государственным и общественным интересам, а также не создали существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.12.2019 в ходе контрольных мероприятий, проводимых в принадлежащей предпринимателю торговой точке, расположенной по адресу: <...>, отдел в магазине «Комфорт», должностными лицами управления с участием понятых произведен осмотр данной торговой точки, о чем составлен протокол осмотра № 1 от 26.12.2019, согласно которому на момент проверки в реализации с указанием цены на витринах находилась никотиносодержащая продукция.

Данная продукция в количестве 23 наименований должностным лицом управления изъята (протокол ареста (изъятия) товаров № 1 от 26.12.2019).

Результаты проверки отражены в акте № 01 от 13.01.2020.

17.01.2020 должностным лицом управления в присутствии предпринимателя составлен протокол № 000063 по делу об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение предпринимателем статей 5, 7 Технического регламента 021/2011, статьи 9, части 1 статьи 12 Закона № 29-ФЗ. Указанное нарушение квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем административный орган в порядке части 3 статьи 23.1, 28.8 КоАП РФ,

статьи 203 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности управлением наличия в рассматриваемом деянии предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5); при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6).

Судами сделан правильный вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа – управления в силу положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.13 КоАП РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 06.04.2004

№ 154 «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», пункта 9 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, пункта 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации

либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В ходе разбирательства на настоящему делу судами обоснованно установлено, что административным органом выявлен факт несоблюдения предпринимателем обязательных требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, создавшего угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно розничная продажа никотиносодержащей продукции, не соответствующей требованиям пункта 1 статьи 7 Технического регламента 021/2011, не имеющей маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, обязательность наличия которой предусмотрена пунктом 2 статьи 5, статьей 39 указанного регламента, пунктом 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – Технический регламент 022/2011), при отсутствии товаросопроводительных документов и документов, подтверждающих соответствие продукции обязательным требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (декларации о соответствии).

Руководствуясь положениями статьи 9, части 1 статьи 12 Закона № 29-ФЗ, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 53 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в г. Астане 29.05.2014, изложенными положениями Технического регламента 021/2011 и Технического регламента 022/2011 применительно к установленным в ходе судебного разбирательства по настоящему делу конкретным обстоятельствам, суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие на спорной продукции маркировки знаков обращения на рынке государств-членов Таможенного союза, а также отсутствие соответствующих товаросопроводительных документов и деклараций соответствия свидетельствует о явной недоброкачественности данной продукции, в связи с чем ее нахождение в свободном обращении представляет собой непосредственную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц-потребителей.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о квалификации вменяемых предпринимателю действий по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о том, что реализуемая им никотиносодержащая продукция не является пищевым продуктом по смыслу изложенных норм права, поскольку не предназначена для употребления в пищу, так как определенный изготовителем в инструкции способ употребления предполагает размещение пакетика под верхней губой для получения никотина, поступающего в организм через слизистую десны обоснованно оценена судами как несостоятельная и подлежащая отклонению в силу следующего.

Презюмируя тот факт, что спорная продукция поступает в организм через рот и органы пищеварения, и учитывая способы применения такой продукции, как то жевание и рассасывание, то есть по аналогии со способом применения жевательной резинки и сосательных конфет, выводы судов об отнесении жевательной смеси LYFT, содержащей никотин, к пищевой продукции, являющейся объектом технического регулирования в соответствии с Техническим регламентом 021/2011, являются правильными в силу разъяснений Евразийской Экономической Комиссии от 20.12.2019 № НВ-3122/1 «О никотиносодержащей продукции», в связи с чем ссылки заявителя кассационной жалобы на письменные мнения иных организаций и ведомств, носящих разъяснительно-рекомендательный характер, подлежат отклонению.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15.1 действующего постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), учитывая, что изъятая у предпринимателя на основании протокола ареста (изъятия) товаров № 1 от 26.12.2019 никотиносодержащая продукция представляет опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц - потребителей и запрещена к обращению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная продукция подлежит направлению на уничтожение в установленном законом порядке.

Поскольку вменяемые предпринимателю действия свидетельствуют о наличии существенной угрозы для государства и охраняемых государством общественных отношений, жизни и здоровью вышеуказанных лиц, суды правильно указали на отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом в силу пункта 18.1 постановления № 10 оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 мая 2020 года по делу

№ А74-651/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда

от 10 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина