Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А41-6042/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.05.2023

Дело № А41-6042/20


Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ГУП МО «КС МО» - ФИО1 по доверенности от 14.11.2022,

рассмотрев 17.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЕДС «ЖКХ Восток»

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) от 20.09.2018 № ДЦ09/2018, заключенного должником с ООО «ЕДС «ЖКХ Восток», и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО «Северное» несостоятельным (банкротом).




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021 ООО «Северное» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) от 20.09.2018 № ДЦ09/2018, заключенного между ООО «ЕДС ЖКХ ВОСТОК» и ООО «Северное», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 был признан недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) от 20.09.2018 № ДЦ09/2018, заключенный ООО «ЕДС ЖКХ ВОСТОК» и ООО «Северное», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Северное», уступленного по договору уступки права требования (цессии) от 20.09.2018 № ДЦ09/2018 на общую сумму 58 474 759,93 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «ЕДС ЖКХ ВОСТОК» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Северное» отказать в полном объеме. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что спорный договор цессии являлся предметом оспаривания в рамках дела № А41-104232/19 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-104232/19 от 21.04.2020 в удовлетворении заявления о признании договора уступки права требования от 20.09.2018 № ДЦ09/2018 было отказано и установлено, что сделка не имела целью причинить вред должнику и его кредиторам. Более того, суды не учли, что дебиторская задолженность населения является специфическим активом, не является ликвидным имуществом, не может быть уступлена любому участнику гражданского оборота в силу ЖК РФ, из чего следует, что ее отчуждение по стоимости ниже номинала другой управляющей компании само по себе не свидетельствует о причинении имущественного вреда, напротив, какие-либо гарантии погашения просроченной задолженности населения отсутствуют, в то время как после заключения сделки ООО «СЕВЕРНОЕ» получило от ООО «ЕДС ЖКХ ВОСТОК» своевременную оплату. Также ответчик полагает, что конкурсным управляющим ООО «СЕВЕРНОЕ» не представлено доказательств того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника причинить имущественный вред кредиторам к моменту совершения сделки, поскольку ООО «ЕДС ЖКХ ВОСТОК» не является заинтересованным лицом по отношению к ООО «СЕВЕРНОЕ». Кроме того, управляющий не доказал наличие у должника признаков неплатежеспособности, поскольку сама по себе кредиторская задолженность такие обстоятельства не подтверждает.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП МО «КС МО» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От ГУП МО «КС МО» поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ГУП МО «КС МО», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 20.09.2018 «ЕДС ЖКХ ВОСТОК» и ООО «Северное» заключили договор № ДЦ09/2018, по условиям которого ООО «Северное» уступило, а ООО «ЕДС ЖКХ Восток» приняло права требования к населению на сумму 58 474 759,93 рублей, при этом, стоимость уступленного права требования составила 1 415 812 рублей, 20.09.2018 сторонами был подписан акт приема-передачи уступленной задолженности жителей по статье «содержание жилого помещения» на 01.09.2018.

Суды пришли к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, по мнению судов, поскольку на момент заключения спорного договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, однако, несмотря на данное обстоятельство, уступил ответчику единственное ликвидное имущество по стоимости кратно ниже всей суммы требований к плательщикам коммунальных услуг, указанное свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам ООО «Северное».

Судом первой инстанции также было отмечено, что ООО «Северное» являлось управляющей организацией многоквартирными домами, располагающимися на территории города Электросталь, основным источником дохода для ООО «Северное» являлась оплата жителями, проживающими в многоквартирных домах, коммунальных услуг и услуг по управлению домами, каких-либо иных источников дохода у ООО «Северное» не имелось, равно как и движимого или недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Северное», в результате проведения инвентаризации не было обнаружено.

Доводы ответчика о том, что спорная сделка не преследовала цели причинения вреда кредиторам должника, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянт не представил документального подтверждения того, что в результате уступки права требования финансовое состояние ООО «Северное» улучшилось, апелляционному суду не представлены доказательства такой оценки уступаемого права требования.

Также апелляционный суд отклонил доводы ответчика об отсутствии доказательств аффилированности сторон спорной сделки, поскольку данное обстоятельство не является единственным подтверждением осведомленности стороны о противоправной цели договора, принимая во внимание, что отчуждение права требования по цене в 41 раз меньше, чем стоимость задолженности, у добросовестного независимого участника гражданского оборота должно было вызвать настороженность, поскольку условия спорной сделки не соответствуют рыночным.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2020 по делу № А41-104232/19 об отказе в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции также признал несостоятельной, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем, как установлено судами и следует из материалов дела, уступленные права требования возникли в связи с неоплатой услуг, которые должник как управляющая компания оказывал жителям многоквартирного дома, в том числе услуг по поставке коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями.

Фактически возникла ситуация, когда из-за несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах наступила просрочка в оплате поставленных коммунальных ресурсов. Соответственно, должник имел непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями одновременно с дебиторской задолженностью граждан, что является обычной ситуацией при функционировании управляющих организаций, поскольку в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане регулярно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

Суды установили, что основную часть активов должника составляла дебиторская задолженность жильцов.

Вместе с тем, суды не учли, что в рассматриваемом случае и на стороне должника и на стороне ответчика, также являющегося управляющей компанией, произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 ГК РФ), и наличие в то же время у общества публичной цели, социального результата – обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения спора суды установили, что основным активом должника являлась дебиторская задолженность граждан и иных потребителей его услуг, однако, не учли и не исследовали специфическую правовую природу такой дебиторской задолженности, которая зачастую на протяжении длительного периода времени только нарастает, что связано с низким уровнем платежеспособности населения, а мероприятия по истребованию долгов, повышению платы за жилищно-коммунальные услуги малоэффективны.

Более того, судам следовало установить, являлась ли указанная дебиторская задолженность фактически имуществом должника, принимая во внимание, что должник является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома и фактически был посредником в передаче энергии и ресурсов, ведь в случае оплаты жителями дебиторской задолженности указанные денежные средства направляются целевым образом на оплату коммунальных услуг (которые при посредничестве управляющей компании предоставляются населению) и на содержание жилого фонда.

Вместе с тем, в обжалуемых судебных актах суды не устанавливали и не исследовали указанные обстоятельства.

Также не получили правовой оценки возражения ответчика о том, что вместе с уступкой прав требований к жильцам ему были переданы жилые дома в управление как управляющей компании.

Кроме того, судами не учитывали разъяснения, данные в пункте 9 Постановления Пленума № 63, согласно которым при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства рыночной стоимости уступленного права не устанавливалась судами, как и возможность отнесения уступленных прав к имуществу должника.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что выводы судов являются преждевременными, суды не исследовали фактически обстоятельства по спору, не учли специфику хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационнои? инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных деи?ствии?, установленных для рассмотрения дела в суде первои? инстанции, что невозможно в суде кассационнои? инстанции в силу его полномочии?, обособленныи? спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первои? инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законныи?, обоснованныи? и мотивированныи? судебныи? акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А41-6042/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.


Председательствующии? – судья Н.А. Кручинина


Судьи: В.Л. Перунова


В.З. Уддина