Решение от 22 января 2017 г. по делу № А05-10162/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10162/2016
г. Архангельск
23 января 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 23 января 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 17 января 2017 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165150, г. Вельск, Архангельская обл., ул. Революционная, 1А)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>)

о взыскании 13 675 руб. 33 коп. и обязании заключить договор,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель), в котором просит:

- взыскать 13 675 руб. 33 коп., в том числе: 13 010 руб. 66 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной на арендованные помещения в период с октября 2015 года по май 2016 года, 664 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2016 по 30.11.2016;

- обязать заключить договор о возмещении коммунальных расходов от 15.04.2016.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом ходатайства об их уточнении (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему с заявленными требованиями не согласился в связи с отсутствием у него обязанности заключить с истцом договор, а также оплачивать расходы на тепловую энергию. Ответчик также заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора по требованиям о взыскании долга за апрель и май 2016 года.

Истец и ответчик, извещенные по правилам статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 02.06.2015 заключен договор № 13 аренды объекта муниципальной собственности, по условиям которого истец (Арендодатель по договору) передает, а ответчик (Арендатор по договору) принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 37,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> и 29.

Срок действия договора установлен на 11 месяцев (пункт 3.1. договора).

Согласно условиям договора арендатор обязан в течение срока действия договора поддерживать имущество в надлежащем состоянии, с соблюдением правил пожарной, санитарной и иной безопасности, за счет собственных средств производить текущий ремонт. Нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества (пункт 5.2.4.); в пятидневный срок с момента подписания договора оформить договор на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги (пункт 5.2.11).

В соответствии с пунктом 7.6. договора оплата за эксплуатационные, и необходимые административно-хозяйственные услуги не включается в установленную пунктом 7.3. сумму арендной платы.

Помещения переданы Предпринимателю по акту приема-передачи к договору от 02.06.2015 № 13.

04.05.2016 стороны заключили в отношении тех же помещений новый договор № 7/2 аренды объектов муниципальной собственности сроком действия с 04.05.2016 на 30 дней.

Комитет в спорный период получал счета от теплоснабжающей организации (общество с ограниченной ответственностью «Энерго-М») на оплату тепловой энергии, отпущенной на здание по адресу <...>: от 02.11.2015 №С-000841, от 30.11.2015 № С-000966, от 29.12.2015 № С-001010, от 29.01.2015 № С-000124от 28.02.2016 № С-000214, от 31.03.2016 № С000504, от 30.04.2016 № С-000619, от 17.05.2016 № С000565.

В соответствии с реестрами начислений по учетным записям стоимость тепловой энергии, отпущенной в указанное здание в октябре 2015 года составила 44 142 руб. 73 коп., в ноябре – 58 931 руб. 80 коп., декабре 2015 года – 61 232 руб. 94 коп., январе 2016 года – 45 545 руб. 86 коп., феврале – 44 844 руб. 30 коп., в марте – 46 920 руб. 93 коп., в апреле – 26 238 руб. 68 коп., в мае– 5893 руб. 18 коп. В марте 2016 года произведено уменьшение начислений на сумму 52 477 руб. 36 коп.

Письмом от 20.04.2016 Комитет направил ответчику для подписания договор от 15.04.2016 о возмещении коммунальных расходов, в соответствии с которым на предпринимателя возлагается обязанность возмещать истцу затраты по оплате услуг за теплоснабжение, оказанных снабжающей организацией в части потребления тепла по помещению, арендованному по договору от 02.06.2015 № 13. Проектом договора также предусмотрена сумма возмещения затрат на оплату тепловой энергии за период с октября 2015 года по март 2016 года в сумме 19 612 руб. 08 коп.

Письмом от 20.04.2016 Комитет также установил срок оплаты коммунальных услуг по тепловой энергии до 10.05.2016.

В заявлении от 26.05.2016 Предприниматель сообщил об отказе подписать договор.

Претензией от 04.08.2016 Комитет потребовал от Предпринимателя погасить задолженность в сумме 19 612 руб. по оплате тепловой энергии за период с октября 2015 года по март 2016.

Поскольку Предприниматель заключить договор от 15.04.2016 о возмещении коммунальных расходов отказался, тепловую энергию не оплатил, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства Комитет уточнил исковые требования в части размера и периода взыскиваемой суммы задолженности (долг за период с октября 25015 года по май 2016 года) и процентов.

Претензия от 05.12.2016 с требованием об уплате суммы долга за период с октября 2015 года по май 2016 года вручена истцом Предпринимателю 06.12.2016.

Кроем того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2016 года по делу № А05-9/2016 с Комитета взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-М» 284 629 руб. 13 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по счетам-фактурам от 02.11.2015 №С-000841, от 30.11.2015 № С-000966 (с учетом частичной оплаты в сумме 26 334 руб. 32 коп.).

Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2016 года по делу № А05-2665/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года, с Комитета взыскано 355 360 руб. 84 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по счетам-фактурам от 29.12.2015 № С-001010, от 29.01.2015 № С-000124от 28.02.2016 № С-000214 (с учетом частичной оплаты в сумме 82 277 руб. 92 коп. и частичного отказа в удовлетворении иска).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2016 года по делу № А05-8365/2016 с Комитета взыскано 61 176 руб. 81 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по счетам-фактурам от 31.03.2016 № С000504, от 30.04.2016 № С-000619, от 17.05.2016 № С000565 (с учетом частичной оплаты в сумме 138 630 руб. 04 коп.).

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке и в законную силу не вступило.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец не доказал возникновения у ответчика обязанности заключить с ним договор о возмещении коммунальных расходов.

Из буквального толкования пункта 5.2.11 договора аренды от 02.06.2015 не следует обязанность ответчика заключить с арендодателем (истцом) договор на возмещение коммунальных расходов.

Для ответчика заключение с истцом договора, предусматривающего возмещение коммунальных расходов, не предусмотрено и законом.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска в части требований о возложении обязанности заключить договор не имеется.

В отношении требований о взыскании долга и процентов суд исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названной нормы права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, когда предусмотрен претензионный порядок, сначала истец должен направить претензию, а затем дождаться либо уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором срока для ответа на претензию.

Только после соблюдения такого порядка можно обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением и предотвратить последствия, связанные с его возможным оставлением без рассмотрения.

Предусмотренный договором порядок урегулирования спора как раз и направлен на выяснения обоюдных претензий сторон по его исполнению.

Настоящее исковое заявление предъявлено истцом в суд 27.09.2016.

При предъявлении иска о взыскании долга по возмещению расходов на оплате тепловой энергии за период с октября 2015 года по март 2016 года истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка была представлена претензия от 04.08.2016 с требованием к ответчику об уплате указанной задолженности.

Ходатайство об уточнении размера исковых требований до 13 010 руб. 66 коп. долга за период с октября 2015 года по май 2016 года заявлено истцом 29.11.2016.

Претензия от 05.12.2016 об оплате задолженности за указанный период (включая апрель и май 2016 года) вручена ответчику 06.05.2016, то есть после даты предъявления иска и подачи ходатайства об уточнении исковых требований.

При этом требований о взыскании сумм долга по возмещению расходов на оплату тепловой энергии за апрель и май 2016 года имеют самостоятельные предмет и основания и могут быть заявлены путем предъявления отдельного иска.

Следовательно, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком в отношении требований о взыскании 1486 руб. 30 коп. долга по возмещению расходов на оплату тепловой энергии за апрель и май 2016 года и начисленных на эту сумму долга процентов.

При таких обстоятельствах исковое заявление в указанной части в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не установлено законом или договором аренды, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Комитет в соответствии с выставленными ресурсоснабжающей организацией счетами и реестрами начислений по учетным записям к ним в спорный период в полном объеме нёс расходы, связанные с теплоснабжением здания, в котором ответчик арендовал помещения.

Из условий договора аренды от 02.06.2015 следует обязанность арендатора нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества (пункт 5.2.4). Эксплуатационные и хозяйственные услуги в размер арендной платы не включены (пункт 7.6.). Договором предусмотрена обязанность арендатора оформить соответствующий договор на коммунальные услуги.

Следовательно, Предприниматель в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ и условий договора аренды как арендатор помещений не может не компенсировать приходящиеся на его долю затраты на коммунальные услуги.

Расчет подлежащих возмещению сумм платы за тепловую энергию произведен истцом исходя из выставленных теплоснабжающей организаций счетов на оплату тепловой энергии за период с октября 2015 года по март 2016 года, количества тепловой энергии, отпущенной в здание по адресу: <...>, по реестрам начислений к учетным записям, отапливаемой площади здания согласно техническому паспорту (810,70 кв.м.) пропорционально площади арендованных Предпринимателем помещений (37,5 кв.м.).

При этом истцом учтено уменьшение стоимости тепловой энергии в марте 2016 года на 52 477 руб. 36 коп. по счету от 31.03.2016 № С000504, в связи с чем переплата по тепловой энергии, отпущенной в здание по адресу: <...>, составила 5556 руб. 43 коп., в том числе 257 руб. 02 коп. по помещениям, арендуемым ответчиком.

Расчет истца соответствует суммам стоимости тепловой энергии, взысканным с истца решениями суда по делам № А05-9/2016 и А05-2665/2016.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства исполнения указанных решений суда не принимаются судом.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ и условий договора аренды ответчик несет расходы на содержание арендованных помещений независимо от факта оплаты собственником (арендодателем) стоимости коммунальных ресурсов поставщику.

Стоимость тепловой энергии за март 2016 года истцом заявлена в минусовом значении, в связи с чем то обстоятельство, что решение суда по делу № А05-8365/2016 не вступило в законную силу, не имеет значения для спора, рассмотренного в настоящем деле.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика 11 524 руб. 35 коп. в возмещение расходов по оплате тепловой энергии за период с октября 2015 года по март 2016 года признаются судом обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно редакции той же нормы, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Письмом от 20.04.2016 Комитет предлагал Предпринимателю оплатить коммунальные услуги по тепловой энергии до 10.05.2016.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных за период с 11.05.2016 по 30.11.2016 на сумму долга по оплате тепловой энергии за период с октября 2015 года по март 2016 года, суд находит правомерны.

Размер таких процентов составит 588 руб. 29 коп. из следующего расчета:

- с 11.05.2016 по 18.05.2016 (8 дн.): 11 524,35 x 8 x 7,85% / 366 = 19,77 руб.,

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 11 524,35 x 28 x 7,58% / 366 = 66,83 руб.,

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 11 524,35 x 29 x 7,86% / 366 = 71,77 руб.,

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 11 524,35 x 17 x 7,11% / 366 = 38,06 руб.,

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 11 524,35 x 49 x 10,50% / 366 = 162 руб.,

- с 19.09.2016 по 30.11.2016 (73 дн.): 11 524,35 x 73 x 10% / 366 = 229,86 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления комитета по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области в части требования о возложении обязанности заключить договор о возмещении коммунальных расходов от 15.04.2016 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области 12 112 руб. 64 коп., в том числе: 11 524 руб. 35 коп. долга и 588 руб. 29 коп. процентов.

Исковые требования в остальной части оставить без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 1771 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Б.Филипьева