Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А12-37920/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело №А12-37920/2021

«04» октября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена «27» сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «04» октября 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косьяненко К.С., Кисловой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318344300077042) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессия теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационное управление 14» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ООО «ЖЭУ 14» - ФИО3 по доверенности, ООО «Концессия теплоснабжения» - ФИО4,

эксперт – ФИО5


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Концессия теплоснабжения» и обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационное управление 14» о взыскании убытков вследствие затопления нежилого помещения расположенного по адресу: <...> в размере 135 208 руб. солидарно, расходов на проведение досудебной оценки об определении стоимости ремонтно – восстановительных работ в размере 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины солидарно.

В судебном заседании, принимая результаты судебной экспертизы, истцом заявлено ходатайство об отказе от требований к ООО «Жилищно – эксплуатационное управление 14».

Отказ истца от требований к ООО «Жилищно – эксплуатационное управление 14» судом с учетом ст. 49 АПК РФ рассмотрен и принят, поскольку не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «ЮСТ-ПРОЕКТ» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора и привлечении в качестве третьего лица ООО «Вычислительный центр ЖКХ».

Рассмотрев указанные ходатайства, суд правовых оснований для их удовлетворения не находит по следующим основаниям.

Глава 5 Арбитражного процессуального кодекса РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

Правовое положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их вступление в дело определены в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Указанное ходатайство ООО «ЮСТ-ПРОЕКТ» мотивированно наличием задолженности у ООО «Жилищно – эксплуатационное управление 14» перед заявителем, в связи с чем, данный спор может повлечь за собой неблагоприятные последствия для последнего в виде создания для него дополнительных финансовых обременений.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела, требования о взыскании убытков предъявлены только к обществу с ограниченной ответственностью «Концессия теплоснабжения», учитывая принятый судом отказ от требований к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационное управление 14».

При таких обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Волгоградской области решение по настоящему делу не может повлиять на имущественные права или обязанности ООО «ЮСТ-ПРОЕКТ» и ООО «Вычислительный центр ЖКХ» по отношению к сторонам, учитывая, что ООО «Жилищно – эксплуатационное управление 14» стороной по делу не является.

Учитывая изложенное, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Требования истца мотивированны тем, что в результате затопления помещения, имуществу собственника причинен ущерб.

Ответчик исковые требования не признали по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 108,9 кв.м. дома №3 по ул. Рионская, г. Волгограда.

01.12.2020 в помещениях, принадлежащих истцу, расположенных по адресу: <...> произошло затопление, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу имущество.

28.12.2020 в адрес ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «ЖЭУ 14» истцом направлено уведомление о предстоящем осмотре нежилого помещения в целях определения ущерба от затопления, произошедшего 01.12.2020.

По результатам осмотра, управляющей компанией ООО «ЖЭУ 14» составлен акт №17-14 от 14.01.2021, которым установлено, что по всей площади на потолке и стенах в комнате №2 наблюдаются сухие темные пятна, при этом течь инженерных коммуникаций отсутствует.

Для оценки причиненного затоплением ущерба помещений истцом была привлечена независимая экспертная организация ООО «Экспертиза».

Так, в соответствии с заключением ООО «Экспертиза» №10-1/05-2021 стоимость ущерба определена экспертом в размере 135 208 руб. Расходы по оплате досудебной экспертизы составили 15 000 руб.

Полагая, что лицом ответственным за причинённый ущерб является ООО «Концессия теплоснабжения», истец, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), в соответствии с подпунктами «б», «г» пункта 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда (далее - Правила №170).

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ)

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170 и являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2019 года ООО «ЖЭУ 14» принял в управление МКД № 3 по ул. Рионской г. Волгограда с 01 января 2020 года.

01 декабря 2020 года произошла аварийная ситуация. Причиной аварии явился порыв тепловой сети Ду= 100мм под проезжей частью по ул. Рионской между тепловыми камерами О (УТ1-4) и ТК (УТ) 1-4, в результате которого с 08:45 часов до 24:00 часов было прекращено теплоснабжение многоквартирных жилых домов №3,5 по ул. Рионской и дома №13 по ул. К. Либкнехта.

Актом совместного обследования ООО «ЖЭК 14» №17-14 от 14 января 2021 года установлено, что на потолке и стенах нежилого помещения общей площадью 108,9 кв.м, состоящей из комнат №1 и №2 наблюдаются сухие темные пятна по всей площади. При этом течь инженерных коммуникаций отсутствует.

Так, с целью определения причинно – следственной связи между аварией, произошедшей 01.12.2020 на участке тепловой сети по улице Рионской и ущербом, причиненным нежилому помещению, расположенного в МКД по адресу: <...>, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертный центр «Стройэкс», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: определить причины и механизм затопления нежилого помещения индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенного по адресу: <...>, произошедшего 01.12.2020.

Согласно заключению судебной экспертизы №10/05-2022, причиной затопления указанного выше жилого помещения является порыв тепловой сети Ду=100мм под проезжей частью по ул. Рионской (между тепловыми камерами О (УТ1-4) и ТК (УТ)1-4).

Возражений сторон указывающих на порочность судебного исследования, сторонами не заявлено.

Согласно экспертному заключению эксперт непосредственно производил осмотр помещения, подробно произвел описание и фото фиксацию объекта исследования. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта, не имеется.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта, у суда не имеется, повторное применение специальных экспертных познаний не требуется.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения представителей сторон, а также эксперта, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Доводы ответчика, свидетельствующие об отсутствии герметизации ввода тепловых сетей через наружные ограждения здания, суд находит необоснованными.

Так, подлежащие применению ст. 36 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, где определены характеристики, при наличии которых конструктивные элементы, помещения, инженерные сети и коммуникации включаются в состав общего имущества в многоквартирного дома, «транзитные» сети не могут входить в состав общего имущества многоквартирного дома.

Транзитная сеть - тепловая сеть, не имеющая ответвления для присоединения дома к такой сети, которая проходит через многоквартирный дом или земельный участок, понятие содержится в п. ЗЛО СП 124.13330.2012 Тепловые сети.

В силу пунктов 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Вместе с тем, правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (в том числе тепловых сетей) регулируются Правилами технической эксплуатации энергоустановок от 02.04.2003 № 4358; ответственность за их выполнение возложена на руководителя организации, являющейся собственником, в данном случае балансодержателем тепловых сетей. На основании пункта 6.1.6 указанных Правил, а также пункта 9.17 СНиП 41-02-2003 и «Свод правил Тепловые сети» пункта 16.50 СП 124.13330.2012 организация, обслуживающая сеть, обязана предусматривать на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройства (герметизацию), предотвращающие проникновение воды и газа в здание.

К аналогичному выводу пришел также Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 15.04.2016 по делу № А65-10630/2015.

Согласно Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.200 №115 установлено, что в организациях необходимо организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок (осмотры, технические освидетельствования); при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети (п.п. 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25).

Причиной затопления встроенного нежилого помещения, принадлежащего ФИО6, расположенного по адресу: <...> д.З является порыв тепловой сети, за надлежащее состояние которой в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок несет ответственность - ООО «Концессия теплоснабжения» (п. 2.1, 6.1, 6.3 приказа Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285, приказ Минэнерго России от 24.03.2003№115, п.17 ФЗмО теплоснабжении" от 27.07.2010 N190-ФЗ.

Следовательно, транзитные сети проходящие под проезжей частью по ул. Рионской между тепловыми камерами О (УТ1-4) и ТК (УТ) 1-4 являются собственностью ООО «Концессии теплоснабжения».

Транзитные сети обеспечивают тепловой энергией систему за пределами дома. По этой причине, транзитные сети не могут входить в состав общего имущества МКД.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ООО «Концессию теплоснабжения» действующим законодательством РФ возложена обязанность по содержанию тепловых сетей в работоспособном, технически исправном состоянии, по осуществлению мероприятий по предотвращению проникания воды в здания (утв. Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба в размере 135 208 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, в связи с тем, что обращение истца к независимому оценщику было необходимо для реализации права на обращение в суд, на основании результатов досудебной экспертизы им была определена цена предъявленного в суд иска, расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб. подлежат возмещению ответчиком, как судебные расходы (издержки).

Также, истцом произведено перечисление денежных средств в размере 25 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по делу на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области (платежное поручение №71 от 12.04.2022).

Определением суда от 11.05.2022 стоимость судебной экспертизы определена в размере 25 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные издержки по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «ЮСТ-ПРОЕКТ» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

Производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационное управление 14» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессия теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318344300077042) 135 208 руб. долга, а также 15 000 руб. расходов на досудебное исследование, 25 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизе и 5 056 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318344300077042) возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 450 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Н.В. Чурикова