Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А41-90316/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 10АП-12482/2023
г. Москва
15 сентября 2023 года
Дело № А41-90316/22



Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 по делу № А41-90316/22,


установил

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «РостАгроКомплекс» (далее – ООО «РостАгроКомплекс», общество, ответчик) с иском о понуждении предоставления отчетной документации по лицензионным договорам № 01Л/20 от 17.11.2020, № 02Л/21 от 25.01.2021 и № 03Л/21 от 25.01.2021, об обязании провести совместную аудиторскую проверку, о взыскании расходов на проведение аудиторской проверки в размере 250 000 руб., о неустойки в размере 2 000 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Ответчик обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № 2-4097/2021 и № 2-2266/2022.

Определением суда первой инстанции производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по названным делам.

Истец с вынесенным определением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – заявитель жалобы) просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора является исковые требования о понуждении предоставления отчетной документации по лицензионным договорам № 01Л/20 от 17.11.2020, № 02Л/21 от 25.01.2021 и № 03Л/21 от 25.01.2021, заключенным между ИП ФИО2 (лицензиар) и ООО «РостАгроКомплекс» (лицензиат).

Согласно указанным договорам, истцом ответчику предоставлено неисключительное право использования товарных знаков №№ 764825, 341762 и 728847, право на которые зарегистрировано за истцом согласно свидетельствам на товарные знаки (знаки обслуживания) на основании договоров об отчуждении исключительного права на товарные знаки в отношении всех товаров и/или услуг от 13.11.2020 №№ 05/20 и 03/20, и от 22.09.2020 № 02/20.

Общество «РостАгроКомплекс» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом общей юрисдикции дел № 2-4097/2021 и № 2-2266/2022 о признании недействительными договоров по отчуждению исключительных прав на товарные знаки, правообладателем которых стала предприниматель.

Суд первой инстанции признал ходатайство ответчика обоснованным и приостановил производство по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному выше основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что предприниматель стал правообладателем спорных средств индивидуализации на основании договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 13.11.2020 № 05/20, от 13.11.2020 № 03/20, от 22.09.2020 № 02/20.

Суд первой инстанции верно обратил внимание, что решением Черемушкинского районного суда от 10.09.2021 по делу № 2-4097/2021, обжалованным в суд апелляционной инстанции, признаны недействительными договоры от 13.11.2020 № 05/20, от 13.11.2020 № 04/20, от 13.11.2020 № 03/20 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 341762, № 745674 и №728847, применены последствия недействительности договоров в виде включения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 341762, № 745674 и №728847 в состав наследства, признана недействительной государственная регистрация в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания перехода исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 341762, № 745674 к предпринимателю, признаны недействительными договоры о предоставлении права на использование исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 341762, № 728847, заключенные между предпринимателем и обществом.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что на основании определений Черемушкинского районного суда города Москвы обеспечительных мер в виде запрета обществу до рассмотрения указанных дел по существу осуществления выплат в пользу предпринимателя по договорам о предоставлении обществу прав на использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 341762 и № 728847 и в виде запрета обществу осуществлять выплаты предпринимателю по договору от 17.11.2020 № 01Л/20.

В силу положений пункта 1 статьи 1235, пункта 1 статьи 1237 Гражданского кодекса исполнение лицензионных договоров в части предоставлении отчетной документации об использовании товарных знаков возможно только в отношении обладателя исключительного права на эти товарные знаки.

С учетом данных положений гражданского закона, суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу в первую очередь, является обстоятельство наличия у истца исключительных прав на товарные знаки: по свидетельству (номер государственной регистрации товарного знака) № 764825 («Б.Ю. ФИО6» Гурме»); по свидетельству (номер государственной регистрации товарного знака) № 728847 («Б.Ю. ФИО6» Mini Biscuini»); по свидетельству (номер государственной регистрации товарного знака) № 341762 («Б.Ю. ФИО6»).

При этом в делах № 2-4097/2021 и № 2-2266/2022 оспаривается в рамках других спорных правоотношений (наследственных) наличия у истца самого исключительного права на товарные знаки.

То есть в случае признания судом общей юрисдикции недействительными договоров, на основании которых у истца возникло право на вышеуказанные три товарных знака, у предпринимателя по настоящему делу будет отсутствовать право на иск (которое первоначально основано на принадлежности ему исключительных прав на спорные средства индивидуализации и заключенных лицензионных договорах).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

постановил

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 по делу № А41- 90316/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья В.Н. Семушкина