Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А60-25063/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25063/2017
26 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-25063/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МосОпТорг» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное казенное учреждение «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности № 81 от 10.05.2017, удост. № 16890;

от третьего лица - ФИО3, представитель по доверенности № 11 от 10.01.2017, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «МосОпТорг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения РНП-66-376 от 23.01.2017 года. Кроме того, заявитель просит обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области исключить сведения об ООО «МосОпТорг», о генеральном директоре/учредителе ФИО4 из реестра недобросовестных поставщиков.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Определением от 20.06.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Третье лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Свердловское УФАС России поступило заявление ФКУ «УОУМТС МВД России» (вх. № 01-19484 от 01.12.2016) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «МосОпТорг». исполнителе по государственному контракту №0362100026216000347-0000782-03 от 28.09.2016г. на поставку картофеля, свеклы, моркови (изв. №0362100026216000347).

По результатам рассмотрения указанного заявления принято решение Свердловского УФАС России РНП-66-376 от 23.01.2017 года о внесении сведений об ООО «МосОпТорг» ИНН <***> (125445, <...> 24а-607), а также о его учредителе ФИО4 ИНН <***>, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа РНП-66-376 от 23.01.2017 года, Общество с ограниченной ответственностью «МосОпТорг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2016 года на официальном сайте в сети «Интернет» заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0362100026216000347.

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 07.09.2016 №0362100026216000347-3 ООО «МосОпТорг» было признано победителем электронного аукциона (извещение № 0362100026216000347) на поставку картофеля, свеклы, моркови.

28.09.2016г. между ФКУ «УОУМТС МВД России» и ООО «МосОпТорг» был заключен государственный контракт №0362100026216000347-0000782-03 на поставку картофеля, свеклы, моркови.

В соответствии с п. 1.1 государственного контракта поставщик обязуется поставить в адрес ФГКВОУ ВПО «ПВИ ВВ МВД России» (далее «Грузополучатель»), а «Заказчик» произвести оплату следующего товара: картофель (68700 кг), свекла (3450 кг), морковь (4600 кг); срок поставки - 15 рабочих дней с момента заключения контракта.

Таким образом, срок поставки товара по госконтракту - 13.10.2017.

В соответствии с п. 6.1 государственного контракта Поставщик» поставляет товар своими силами в адрес «Грузополучателей» специализированным автомобильным транспортом на оборудованные площадки (помещения) «Грузополучателей». «Грузополучатели» обязаны своевременно предоставить «Поставщику» доступ к оборудованным для выгрузки и приемки площадкам (помещениям) в сроки, установленные п. 1.1 настоящего контракта. «Грузополучатель» вправе направить представителей для участия в контроле за погрузочными работами с овощехранилища «Поставщика», а «Поставщик» обязан предоставить возможность участия в контроле представителю «Грузополучателя».

Вместе с тем, 19.10.2016г., 20.11.2016г. заказчиком были составлены претензии с исходящими номерами №у/6684, №у/5-7004 о неисполнении со стороны поставщика условий контракта, а именно не поставки товара.

Согласно п.2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу п.1, п.2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (п.1 ст. 523 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п.2 ст. 523 ГК РФ).

В соответствии с ч.9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 9.1 государственного контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ в порядке, предусмотренном п.п.9-24 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации, датой такого надлежащего уведомления признается дата, по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

07.11.2016г. заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено 08.11.2016г.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте 08.11.2016г. Письмо было вручено 15.11.2016г. Кроме того, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта также было направлено по электронной почте в адрес поставщика.

Таким образом, требования ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе выполнены, следовательно, действия заказчика можно считать надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч.13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку надлежащее уведомление подрядчика о принятом решении произведено, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 26.11.2016г.

Таким образом, информация об ООО «МосОпТорг» была включена в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе как исполнителе госконтракта с которым указанный контракт был расторгнут в одностороннем порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд не усматривает нарушений процедуры при внесении сведений в отношении заявителя ООО «МосОпТорг» в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из заявления ООО «МосОпТорг», при рассмотрении 23 января 2017 года сведений, представленных Заказчиком в отношении ООО «МосОпТорг», Комиссия Управления ФАС по Свердловской области располагала информацией о том, что ФИО4 уже не является ни учредителем, ни генеральным директором общества, поскольку ООО «МосОпТорг» в составе письменных объяснений была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лип в отношении ООО «МосОпТорг», из которой следовало, что в обществе произведена смена учредителя и генерального директора и с 05 декабря 2016 года учредителем и генеральным директором общества является ФИО5, на это также были указывалось в письменных объяснениях Общества. В связи с чем, по мнению заявителя, сведения в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ФИО4 включены неправомерно.

Требования заявителя в части обязания судом Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области исключить сведения об ООО «МосОпТорг», о генеральном директоре/учредителе ФИО4 из реестра недобросовестных поставщиков, судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В нарушение указанных норм, заявителем не представило суду доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «МосОпТорг», при условии, что ФИО4 не является директором и учредителем Общества. Сама же ФИО4 в суд с соответствующими требованиями в рамках настоящего дела не обращалась.

Кроме того, заинтересованное лицо в отзыве ссылается на пропуск ООО «МосОпТорг» срока на обжалование ненормативного правового акта, предусмотренного п.4 ст. 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в заявленных требованиях.

Согласно ч. 11 ст. 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Резолютивной частью решения Свердловского УФАС России №РНП-66-376 от 23.01.2017 установлено, что указанное решение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев со дня его принятия.

Оспариваемое решение было принято антимонопольным органом 23.01.2017, с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области ООО «МосОпТорг» обратилось 23 мая 2017 года с пропуском установленного трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта. При этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока от заявителя в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, оснований для признания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области РНП-66-376 от 23.01.2017 недействительным у суда не имеется, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.ФИО6