Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А65-13520/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-13520/2024


Дата принятия решения – 17 сентября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Новый век", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании убытков в размере 271 000руб.,

с участием:

заявителя – представители: ФИО1, руководитель, ФИО2 по доверенности от 25.07.2024г., ФИО3 по доверенности от 10.06.2024г.,

ответчика  – представитель ФИО4 по доверенности от 22.01.2024г.,

Управления ФНС по РТ – представитель ФИО4 по доверенности от 08.12.2023г.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Новый век", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Агентство «Новый век»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту –  ответчик, налоговый орган), о взыскании убытков в размере 271 000руб.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – Управление ФНС по РТ).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления ФНС по РТ подержал позицию налогового органа.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022г. по делу №А65-19585/2022 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан от 18.04.2022 №2.16-13/66 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в общей сумме 7 446 647 руб.,  соответствующих им сумм пени признано недействительным.

В рамках указанного дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2023г. с налогового органа в пользу ООО «Агентство «Новый век» было взыскано 123 106руб. судебных расходов.

01.02.2021 между ООО «Агентство «Новый век» и ИП ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ООО «Агентство «Новый век» поручает и оплачивает, а ИП ФИО5 обязуется в рамках досудебного урегулирования оказать услуги юридической поддержки, а именно:

- формирование позиции и возражений в отношении материалов выездной налоговой проверки, согласно решения о проведении выездной налоговой проверки №2.16-0-13/26 от 30.12.2019г.;

- формирование позиции для представления интересов общества при рассмотрении налоговой проверки согласно решения о проведении выездной налоговой проверки №2.16-0-13/26 от 30.12.2019г.;

- обоснование и подготовка жалоб на действие (бездействие) представителей ФНС в рамках выездной налоговой проверки, согласно решения о проведении выездной налоговой проверки №2.16-0-13/26 от 30.12.2019г.;

- участие в рассмотрении материалов налоговой проверки согласно решения о проведении выездной налоговой проверки №2.16-0-13/26 от 30.12.2019г.

Стоимость оказываемых услуг по указанному договору составила:

- за каждое участие исполнителем в рассмотрении материалов и возражений по результатам выездной проверки заказчик оплачивает 3 000 рублей;

- стоимость услуг по подготовке письменных возражений на акт налоговой проверки составляет из расчёта 6 000 рублей человека/день, но не менее 15 человеко-дней;

- в случае проведения дополнительных мероприятий налогового контроля,    стоимость    услуги    по    подготовке    письменных    возражений    на дополнения к акту налоговой проверки составляет из расчёта 6 000 рублей человека/день, но не менее 10 человеко-дней;

- в случае вынесения итогового решения, стоимость услуг по подготовке апелляционной жалобы на акт налоговой проверки составляет из расчёта 6 000 рублей человека/день;

- стоимость услуг по подготовке жалобы на нарушения, допущенные в акте налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля составляет 6 000 рублей за составление одной жалобы.

Услуги юриста согласно акту приемки-передачи оказанных услуг юридической поддержки по формировании позиции и возражений в рамках досудебного урегулирования спора по результатам проведении выездной налоговой проверки согласно решения № 2.16-0-13/26 от 30.12.2019 г. составили 321000 руб.

Указанные в предмете договора в п.п.1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4 об оказании юридических услуг не относятся к судебным издержкам.

Заявитель, ссылаясь на то, что в связи с неправомерными действиями налогового органа им были понесены убытки  (расходы) на досудебную защиту интересов по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2021 на общую сумму 271 000руб. (321 000руб. – 50 000руб.), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей (пункт 1 статьи 103 НК РФ).

Как неоднократно отмечалось в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 N 36-П, от 03.07.2019 N 26-П, Определение от 17.01.2012 N 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Применительно к налоговым правоотношениям в силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации именно на налогоплательщике лежит бремя документального подтверждения обоснованности уменьшения им налоговой обязанности в связи с совершением соответствующих операций, применением льгот, преференциальных режимов налогообложения, структурированием сделок с учетом тестов деловой цели и экономического существа, отражением причитающихся доходов с учетом функционального анализа и т.п. В ходе налоговой проверки указанная обоснованность может быть поставлена под сомнение с учетом иных подходов к толкованию норм налогового законодательства и установленных инспекцией фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на создание искусственных условий для уменьшения налоговой обязанности и о нарушении принципа экономической оправданности в действиях налогоплательщика.

Налогоплательщик, осуществляя сбор доказательств в опровержение фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении, вывод о наличии которых делается инспекцией на основании установленных в ходе проверки доказательств, реализует обязанность по документальному подтверждению операций и иных фактов хозяйственной жизни, свидетельствующих о праве на уменьшение налоговой обязанности, которая должна была бы им должным образом выполнена вне зависимости от проведения налоговой проверки.

Соответственно, расходы, понесенные налогоплательщиком в связи со сбором доказательств для опровержения утверждений о фактах, которые могут свидетельствовать о совершении налогового правонарушения, а также издержки на оплату юридической или иной экспертной помощи в целях формирования правовой позиции являются обычными расходами, которые несет налогоплательщик как субъект экономической деятельности. Данная деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, а это предполагает необходимость оценки ее субъектами соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых иными участниками гражданского оборота и государственными органами.

Принимая во внимание изложенное, тот факт, что законное проведение мероприятий налогового контроля и выражение при этом оценки законности действий налогоплательщика, имело для налогоплательщика неблагоприятные имущественные последствия, о противоправности поведения налогового органа не свидетельствует и достаточных оснований для возмещения вреда не образует. Иное бы означало, что по правилам возмещения вреда возмещаются расходы за сам факт участия налогоплательщика в предписанных Налоговым кодексом Российской Федерации административных процедурах аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2021 N 306-ЭС19-27836.

Изложенное также согласуется с подходами к разрешению споров о возмещении вреда, ранее сформированными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.2010 N 3303/10, от 29.03.2011 N 13923/10, от 18.10.2011 N 5851/11 и в пункте 8 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (Информационное письмо от 31.05.2011 N 145).

Следовательно, сама по себе отмена решения налогового органа, либо признание незаконными обжалованных действий должностных лиц налогового органа не означает, что имеются все перечисленные выше условия деликтной ответственности. При разграничении оценки полноты и правильности исполнения налоговой обязанности налогоплательщиком, правомерно данной налоговым органом в пределах его полномочий, и неправомерного причинения вреда вследствие издания налоговым органом правового акта по результатам налоговой проверки значение имеет не как таковая правильность (ошибочность) начисления недоимки, а иные обстоятельства - имело ли место со стороны налогового органа невыполнение публичных обязанностей, приведшее к тому, что налогоплательщик в рамках реализации права на обжалование решения налогового органа был вынужден нести дополнительные (чрезмерные) расходы, направленные по сути на исправление нарушений, носивших заведомый характер и ставших причиной неправомерного доначисления соответствующих сумм налоговых платежей (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Помимо изложенного, в качестве убытков могут быть взысканы не любые расходы, понесенные потерпевшим, а лишь те, которые необходимы для восстановления нарушенного права (данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 04.06.2013 N 66- КГ13-5).

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2024г. по делу №А65-34367/2022, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2023г. по делу №А65-34367/2022, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2023г. по делу №А65-1415/2022, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2023г. по делу №А36-6058/2021.

Доказательства, подтверждающие, что налоговый орган действовали противоправно, отсутствуют, а следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании убытков в отношении ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Новый век", г.Казань, отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.


Судья                                                                                                          А.Р. Минапов