Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А56-76686/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76686/2024
27 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Кротова С.М., Масенковой И.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,


при участии: 

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 10.01.2025,

от ответчика: представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-37712/2024) общества с ограниченной ответственностью «Балтпроф-Партнер» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56-76686/2024 (судья Михайлов П.Л.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Дейдвудные уплотнения»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Балтпроф-партнер»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Дейдвудные уплотнения» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтпроф-Партнер» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 513 046 руб. 71 коп.

Решением от 21.10.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 18.01.2024 № 1197/24-02 (далее - договор) на поставку уплотнений товара (далее - товар).

По условиям пункта 1.1 договора наименование, ассортимент, условия оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 1.2 договора условия, определенные в спецификациях, имеют приоритет перед условиями договора.

Истец (поставщик) передал в собственность ответчика (покупателя), в соответствии со спецификациями № 1 от 18.01.2024, № 2 от 02.02.2024, № 3 от 20.02.2024 к договору, товар на сумму 2 513 046 руб. 71 коп., включая НДС 20%, что подтверждается УПД № 8 от 02.02.2024, № 13 от 28.02.2024, № 17 от 21.02.2024.

Согласно представленным УПД № 8 от 02.02.2024, № 13 от 28.02.2024, № 17 от 21.02.2024 ответчик принял поставленный товар в полом объеме и без замечаний.

Согласно разделу 3 приведенных спецификаций оплата за товар должна быть произведена в срок до 18.04.2024.

Ответчик, поставленный товар не оплатил, в связи с этим у него возникла задолженность в размере 2 513 046 руб. 71 коп.

Истец 05.06.2024 направил ответчику претензионное письмо от 29.05.2024 № 140 с требованием уплаты задолженности. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Судом первой инстанции установлено, что поставленный истцом товар ответчик принял в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписью его представителя и оттиском печати организации ответчика на УПД, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 01.03.2024, подписанным сторонами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено возражений по существу спора, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности исковых требований.

Ответчик в жалобе утверждает, что судом первой инстанции не был выявлен и проверен факт наличия суммы долга, а также ответчик не подтвердил сумму долга и не подписывал акт сверки расчетов.  

Указанные утверждения отклоняются, как необоснованные.

Истец передал в собственность ответчика товар на сумму 2 513 046 руб. 71 коп., включая НДС 20%, что подтверждается следующими документами, а именно: универсальными передаточными документами (УПД) № 8 от 02.02.2024., № 13 от 28.02.2024, № 17 от 21.02.2024, актом сверки расчетов, подписанным ответчиком, в котором последний признал задолженность.

Указанные документы были представлены в материалы дела и подтверждают факт поставки  товара  и  возникновения  задолженности.   Подписание  акта  сверки  расчетов свидетельствует о признании ответчиком суммы долга.  

Ответчик ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, не получал определение суда от 08.08.2024.  

Из материалов дела следует, что иск по настоящему делу принят судом первой инстанции к производству 07.08.2024. Копия определения о принятии иска к производству (почтовое отправление № 19085495325096) направлено ответчику 08.08.2024 по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на дату направления этого определения, и в связи с неудачной попыткой вручения адресату возвращено в суд (что следует из сведений сайта Почты России). 

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения направляемой почтовой корреспонденции.

Доводы подателя жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2024 по делу №  А56-76686/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


С.М. Кротов


 И.В. Масенкова