Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А46-23963/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23963/2021
07 августа 2025 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкин А.В., рассмотрев в апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2798/2025) акционерного общества «Омскэлектро» на определение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2025 по делу № А46-23963/2021 (судья Шмаков Г.В.), по заявлению ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области» о возмещении судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в рамках дела по иску акционерного общества «Омскэлектро» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (ОГРН <***>), ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (ОГРН <***>) о взыскании 401 921 руб. 95 коп., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» к акционерному обществу «Омскэлектро» о взыскании 568 093 руб. 81 коп. задолженности, 213 323 руб. 07 коп. неустойки, при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федерального казначейства по Омской области (ОГРН <***>), Департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора № 6» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ГражданПромСтройПроект» (ОГРН <***>), ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ОГРН <***>), акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>),

установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (далее – ООО «Квантор-Строй») о взыскании 401 921 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по Омской области, Департамент городского хозяйства Администрации города Омска, индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Профессионал», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора № 6», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской».

Определением от 06.10.2022 Арбитражного суда Омской области выделено в отдельное производство и объединено с делом № А46-23472/2021 требование о взыскании неосновательного обогащения по работе автогидроподъемников. ООО «Квантор-Строй» подано встречное исковое заявление о взыскании с АО «Омскэлектро» 568 093 руб. 81 коп. долга, 213 323 руб. 07 коп. неустойки.

Определением суда от 02.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ассоциация «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (далее – ассоциация «СРО «СССО»).

Решением от 13.04.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Квантор-Строй» в пользу АО «Омскэлектро» взыскано 401 921 руб. 95 коп. неосновательного обогащения. Встречные требования удовлетворены частично, с АО «Омскэлектро» в пользу ООО «Квантор-Строй» взыскано 21 932 руб. 47 коп. неустойки. По результатам проведенного судом зачета встречных требований с ООО «Квантор-Строй» в пользу АО «Омскэлектро» взыскано 379 989 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, при недостаточности средств у ООО «Квантор-Строй» взыскание денежных средств производить с ассоциации «СРО «СССО».

Постановлением от 20.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 13.04.2023 и постановление от 17.07.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», акционерное общество «Альфастрахование», общество с ограниченной ответственностью «ГражданПромСтройПроект».

Решением от 19.02.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлениями от 04.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 26.09.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Квантор-Строй» в пользу АО «Омскэлектро» взыскано 401 921 руб. 95 коп. неосновательного обогащения. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с АО «Омскэлектро» в пользу ООО «Квантор-Строй» взыскано 21 932 руб. 47 коп. неустойки. По результатам проведенного судом зачета удовлетворенных требований с ООО «Квантор-Строй» в пользу АО «Омскэлектро» взыскано 379 989 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении исковых требований АО «Омскэлектро» к ассоциации «СРО «СССО» отказано.

25.12.2024 ассоциация «СРО «СССО» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о возмещении судебных расходов на сумму 627 132 руб. 83 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2025 по делу № А46-23963/2021 заявление удовлетворено частично, с АО «Омскэлектро» в пользу ассоциации «СРО «СССО» взыскано 320 000 руб. судебных издержек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Омскэлектро» в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что сумма 92 363 руб. 80 коп. по соглашению № 23/10/23/1 не доказана заявителем и не относится к настоящему делу; все представленные акты оказанных услуг подлежат соотнесению с отчетами, согласно которым некоторые услуги не связаны с настоящим делом либо и не являются юридическими услугами; заявителем не представлено доказательств выплаты работнику суточных, а также локальный нормативный акт, которым утверждены размеры суточных расходов, связанных со служебными командировками; размер суточных 3 000 руб. является чрезмерным, разумным размером суточных является 700 руб. за каждый день нахождения в командировке; все юридически значимые действия в рамках настоящего дела оказаны в рамках соглашения № 23/10/23/1, тогда как судебные расходы понесены заявителем в рамках соглашения № 07/09/23; оплата услуг за ведение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 350 000 руб. является чрезмерной.

В письменном отзыве ассоциация «СРО «СССО» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, а также связанных с представлением интересов ассоциации «СРО «СССО» в судах, заявителем в материалы дела представлены: соглашения об оказании юридической помощи от 07.09.2023 № 07/09/23, от 23.10.2023 № 23/10/23, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Резолют» (далее – ООО ЮФ «Резолют»); акты об оказании услуг, акты сверки взаимных расчетов, счета на оплату, авансовые отчеты, платежные поручения, кассовые чеки, авиа- и железнодорожные билеты.

Поскольку заявителем фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, в удовлетворении исковых требований АО «Омскэлектро» к ассоциации «СРО «СССО» отказано, последний обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Частичное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов явилось причиной подачи АО «Омскэлектро» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд первой инстанции признал разумными связанные с несением судебных издержек по настоящему делу расходы ассоциации «СРО «СССО» в сумме 320 000 руб.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требования заявителя о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования ассоциации «СРО «СССО» о возмещении судебных расходов за счет АО «Омскэлектро» частично в сумме 320 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о неразумности и чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу заявителя сумма судебных расходов по настоящему делу определена с

существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие АО «Омскэлектро» с размером понесенных ассоциацией «СРО «СССО» судебных расходов не является достаточным, чтобы считать определенный судом первой инстанции размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Доводы подателя жалобы о включении в состав судебных расходов услуг, не являющихся юридическими и не связанных с настоящим делом, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, расходы за анализ спора между сторонами, изучение и анализ материалов дела, подготовку и подачу ходатайств об ознакомлении с материалами дела, консультационные услуги и иные расходы, поименованные в отчетах ООО ЮФ «Резолют», подлежат возмещению в составе оказываемых представителем услуг.

Наличия в действиях ассоциации «СРО «СССО» по заявлению о взыскании судебных расходов в соответствующей части исключительного намерения искусственно увеличить объем работ и, соответственно, сумму подлежащих возмещению судебных издержек, а также иное недобросовестное поведение заявителя представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Довод жалобы о чрезмерности размера суточных также подлежит отклонению апелляционным судом.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведённые работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Судом первой инстанции расчет суточных произведен из расчета 700 руб. за сутки.

Таким образом, в данном случае командировочные расходы являются частью расходов на оплату услуг представителя, их стоимость определена с учетом положений части 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, что не противоречит действующему законодательству. Явная чрезмерность данной суммы в составе общей стоимости судебных расходов подателем жалобы не доказана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны АО «Омскэлектро» чрезмерный характер взысканных в пользу ассоциации «СРО «СССО» размера судебных расходов, не находит объективных оснований для снижения судебных расходов с определенной судом первой инстанции суммы. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек ассоциации «СРО «СССО» в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2025 по делу № А46-23963/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А. В. Веревкин