Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А31-6419/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6419/2017
г. Киров
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по центральному федеральному округу федеральной службы исполнения наказаний»на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2017 по делу № А31-6419/2017, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску управления федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства по центральному федеральному округу федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3208 277 руб. 00 коп. пени, начисленные за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 09.03.2016 №17,

установил:

управление федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области (далее – истец, Управление) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства по центральному федеральному округу федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ответчик, заявитель, Предприятие) о взыскании 208 277 руб. 00 коп. пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 09.03.2016 № 17.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2017 исковые требования Управления удовлетворены.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку обязательства по передаче подрядчику необходимой документации, предоставлению земельного участка и подготовке строительной площадки заказчиком не были выполнены. Ответчик уведомлял истца о невозможности выполнения работ в установленные контрактом сроки, просил истца изменить сроки. Подрядчик выполнял работы в том объеме и в те сроки, как это было возможно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что претензий о невозможности приступить к работам, от подрядчика не поступало, акт о приемке площадки им не был подписан, вся необходимая документация для строительства у ответчика имелась, поскольку разрабатывалась им. С требованиями об исполнении обязательств, установленных пунктами 4.2.1-4.2.3 контракта, подрядчик к заказчику не обращался; просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением (государственный заказчик) и Предприятием (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 09.03.2016 № 17, согласно которому подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию проекта – «Исправительная колония № 2 (пос. Поназырево, Костромской области) строительства здания с комнатами для длительных свиданий», расположенной по адресу: <...>, в соответствии с проектной и иной технической документацией, в сроки, указанные в графике работ, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату работ согласно условиям контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2017 № 100 (л.д. 21-) цена контракта составляет 38 850 000 руб.

Датой начала производства работ является подписание государственного контракта, срок завершения работ – не позднее 01 декабря 2016 года (пункты 3.1-3.2 контракта).

Сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с графиком выполнения работ (пункт 3.3 контракта).

Ответственность сторон контракта установлена разделом 11.

Так, согласно пункту 11.3 контракта в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств по контракту, государственный заказчик обязан потребовать уплату неустойки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по Контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных графиком выполнения работ сроков исполнения обязательств в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком и определенной в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Согласно актам выполненных работ от 28.12.2016, 17.08.2016,01.09.2016, 27.07.2016, 28.06.2016, 27.05.2016, 29.04.2016, 28.06.2017 часть работ, указанных в графике работ, выполнена с просрочкой.

Претензией от 29.12.2016 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки в сумме 3 208 277 рублей (л.д. 7-10).

В отсутствие ответа на претензию истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон настоящего спора вытекают из заключенного между ними государственного контракта на выполнение строительных работ, правовое регулирование которых осуществляется на основании положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (часть 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Государственный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд (пункт 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ).

Содержание государственного контракта определено положениями статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 4 указанной статьи в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу частей 6, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из контракта, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Ответчик, не соглашаясь с принятым судебным актом, указывает, встречные обязательства заказчика, установленные контрактом, а именно пунктами 4.2.1-4.2.3, не исполнены последним, в связи с чем требование об уплате неустойки не подлежало удовлетворению. Подрядчик выполнил весь возможный объем работ и в объективно возможные сроки.

Пунктом 4.2.1 контракта установлено, что государственный заказчик обязуется передать генеральному подрядчику в течение пяти рабочих дней с момента подписания контракта копии разрешения на строительство, проектную или иную техническую документацию с необходимыми согласованиями в полном объеме в 2-х экземплярах, результаты проведенных инженерных изысканий.

Согласно пункту 4.2.2 государственный заказчик обязуется не позднее пяти рабочих дней с момента подписания контракта представить генеральному подрядчику земельный участок (объект) по акту о передаче земельного участка под строительство объекта и обеспечить доступ генерального подрядчика к месту выполнения работ по контракту.

Государственный заказчик обязуется надлежащим образом подготовить строительную площадку, пригодную для выполнения работ по контракту, в том числе освободить ее от имущества, принадлежащего государственному заказчику, которое не связано с выполнением работ по контракту, и мусора; обеспечить отключение и демонтаж необходимого оборудования в зоне ведения работ; обеспечить допуск в помещения, через которые проходят проектные инженерные коммуникации, представителей генерального подрядчика (пункт 4.2.3 контракта).

Ответчик, ссылаясь на невыполнение заказчиком указанных пунктом, не представляет в материалы дела доказательства, свидетельствующие о предупреждении заказчика о невозможности выполнения работ, предусмотренных контрактом, при этом к выполнению работ приступил, их производство не приостановил.

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В отсутствие доказательств уведомления заказчика о невозможности выполнения работ в установленные контрактом сроки, а также в связи с недоказанностью вины заказчика в ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика неустойки в порядке, предусмотренном частями 6, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований. Материалы дела свидетельствуют о том, что Предприятие надлежащим образом не исполнило обязательства, вытекающие из контракта.

При изложенных обстоятельствах суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2017 по делу № А31-6419/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по центральному федеральному округу федеральной службы исполнения наказаний» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак