Постановление от 2 июня 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78752/2015
03 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился ,извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8752/2020) ООО «Нордик-Транзит СПБ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу № А56-78752/2015/тр.11 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ООО «Нордик-Транзит СПБ»

к должнику – гражданину ФИО1

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, вопроса о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, назначении финансового управляющего.

Определением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в удовлетворении заявления Корпорации о признании ФИО1 банкротом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2018 г. по делу № А56-78752/2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А56-78752/2015 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсант» 27.10.2018 (№198).

В Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.12.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нордик- Транзит СПБ» о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 25600500 руб. задолженности по договору об оказании юридических услуг от 25.06.2014 №666-ЮПЕВ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 в удовлетворении требований кредитора отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что кредитором не доказан факт реального оказания спорных услуг.

На определение суда ООО «Нордик-Транзит СПб» подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить требования кредитора. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что суд при рассмотрении требования не предлагал лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. Из представленных в материалы дела договора и актов о приемке выполненных услуг к нему следует, что договор исполнялся в течение длительного времени. Уголовное преследование должника по эпизоду, в отношении которого оказаны юридические услуги, прекращено, что подтверждается копией постановления, приложенного к апелляционной жалобе, и которое не могло быть представлено в суде первой инстанции, поскольку соответствующий вопрос в судебном заседании не поднимался. Результат оказания юридических услуг достигнут. Арбитражный управляющий или кредиторы возражений относительно требования кредитора не заявляли. Рассмотрение требования имело место в течение одного судебного заседания. Договор об оказании юридических услуг мнимой или недействительной сделкой не признан.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом положений статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нордик-Транзит СПб» в лице представителя по доверенности ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 25.06.2014 №666-ЮПЕВ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги на условиях, предусмотренных договором, а также приложениями к нему. Стороны согласовали, что под юридическими услугами они подразумевают представление интересов заказчика в арбитражных судах разного уровня, а также в Верховном Суде РФ; представители и защита интересов заказчика по уголовному делу № 78348 (в части эпизода, связанного с возмещением НДС из бюджета РФ от имени ООО «Внешстрой» уголовное дело №307802; ознакомление с материалами дела заказчика и документами, связанными с делами; юридический анализ ситуации и составление, при необходимости, письменных заключений; подготовка документов для обращения в правоохранительные органы; подготовка апелляционных, кассационных и иных жалоб; подача исков; подготовка и подача жалоб на действия либо бездействие органа предварительного расследования, следователя, руководителя следственного органа и прокуратуры.

По условиям пункта 4.1 договора, стоимость юридических услуг подлежала согласованию путем подписания дополнительных соглашений или приложений к договору. Приемка услуг должна была осуществляться, согласно разделу 5 договора, путем подписания его сторонами двустороннего акта сдачи-приемки оказываемых услуг.

В приложении №1 к договору согласован прейскурант на юридические услуги. Пунктом 7 указанного приложения, определена цена стоимости услуг по защите от обвинения по уголовному делу по возмещению НДС из бюджета РФ в размере 150000 рублей за каждый эпизод уголовного дела.

Пунктом 8 стороны согласовали уплату единовременной премии за оправдательный приговор или прекращение уголовного дела в размере 20 процентов от вменяемого ущерба.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки юридических услуг, датированные последним числом каждого месяца за период с 31.07.2017 по 30.04.2017 №№137-142; 27-36; 3, 5-13, 30-33 об оказании услуг по юридическому сопровождению и оказанию юридической помощи по факту возмещения НДС из бюджета на 150000,00 руб. каждый, а также акт об оказании услуг №34 от 30.04.2017 на сумму 7344075,20 рублей.

В материалы дела представлен также подписанный сторонами договора акт сверки расчетов, из которого следует, что задолженность за оказанные услуги составила 12444075,20 руб. Сведения о каких-либо платежах в погашение задолженности в акте сверки отсутствуют.

В пункте 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, коль скоро специальными положениями о несостоятельности граждан не предусмотрено иного, рассмотрение требований кредиторов осуществляется в порядке, установленном статями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Согласно указанным положениям, кредиторы предъявляют свои требования к должнику с приложением доказательств, подтверждающих его обоснованность. При этом, проверка требования кредитора, не подтвержденного вступившим в законную силу решением суда, осуществляется по-существу вне зависимости от наличия заявленных возражений.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из изложенного выше, бремя доказывания обоснованности заявленных требований возлагается на кредитора, и, с учетом общего принципа состязательности сторон в процессе, закрепленного статьей 9 АПК РФ, у суда не имеется обязанности и оснований дополнительно предлагать участнику процесса представлять доказательства и указывать обстоятельства, которые он должен подтвердить. Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, представление доказательств является обязанностью лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, вытекающий из приведенных выше положений закона, установленного для кредитора в деле о несостоятельности, представляемые в суд доказательства в обоснование заявленного требования, не могут носить формальный характер и основываться исключительно на признании обязательства должником, в том числе и выраженного во внесудебном порядке, так как интересам кредитора при заявлении требования противопоставляются не интересы должника, а интересы иных кредиторов, не являющихся участниками правоотношений, из которых вытекает заявленное требование. Лишь возложение на кредитора обязанности представлять объективные доказательства обоснованности заявленных требований позволяет обеспечить защиту интересов других кредиторов от возможных злоупотреблений в результате согласованных действий недобросовестного кредитора и должника, направленных на создание видимости задолженности для получения контроля над процедурами в деле о несостоятельности.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае представленные кредитором доказательства носят формальный характер и не подтверждают осуществления реальной деятельности по оказанию юридических услуг. Получение положительного результата в виде прекращения уголовного преследования должника по эпизоду уголовного дела не может служить подтверждением оказания услуг в рамках спорного договора, поскольку доказательств участия исполнителя или его работников в качестве защитника должника в уголовном деле, не представлено.

Акты сдачи-приемки услуг не содержат перечня конкретных действий, которые были совершены исполнителем в целях оказания услуг, за которые предъявлена оплата. Иных доказательств совершения исполнителем в рамках договора об оказании услуг конкретных действий по их оказанию также не представлено, в том числе и с апелляционной жалобой. В том числе, в материалах дела отсутствуют доказательства оформления полномочий представителей должника в рамках уголовного дела, во исполнение условий спорного договора.

Подписание актов сдачи-приемки услуг за длительный период не подтверждает, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, постоянного характера осуществления кредитором спорной деятельности. Следует отметить, что на протяжении периода, за которые, по утверждению заявителя, оказывались услуги, каких-либо платежей от должника в их оплату не поступало. Между тем, оказание в течение длительного времени возмездных услуг при неисполнении другой стороной обязательств по их оплате противоречит обычно принятому поведению в сфере осуществления такого рода деятельности, и ставит под сомнение добросовестность кредитора, так как, в данном случае, не усматривается экономического мотива исполнения сделки, положенной в основание заявленного обязательства.

Кредитор ссылается на оказание услуг по одному эпизоду уголовного дела, в то время, как на основании актов к оплате предъявлялась стоимость услуг в размере согласованной сторонами полной стоимости услуг по одному эпизоду ежемесячно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обоснованность заявленных кредитором требований не доказана, так как не подтверждено осуществление исполнителем предусмотренной договором деятельности по оказанию услуг. Отсутствие факта оказания услуг, по смыслу положений статьи 779 ГК РФ, исключает возникновение обязательства по их оплате.

Оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу № А56-78752/2015/тр.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.В. Савина