Постановление от 21 июля 2019 г. по делу № А40-105419/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33829/2019

Дело № А40-105419/18
г. Москва
22 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей В.Р.Валиева, Т.В.Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Иликом-Транс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года по делу № А40-105419/18, принятого судьей Козловским В.Э., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Логистик» (ИНН <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Иликом-Транс» (ИНН <***>) о взыскании 11 820 866 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НордЛогистик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Иликом-Транс» с иском о взыскании 6 533 420 руб. 00 коп. основного долга и 7 528 409 руб. 10 коп. неустойки, неустойку начислить на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательств (с учетом увеличения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.)

Решением от 22 апреля 2019 года по делу № А40-105419/2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2016 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по погрузочноразгрузочным работам и перевозке грузов № 610-16.

Согласно п. 3.1 Договора Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги в сроки и на условиях, предусмотренных Договором, по письменной заявке Заказчика. В свою очередь Заказчик обязался своевременно принимать и оплачивать оказанные Исполнителем услуги.

Согласно п. 2.5 Договора, плата за оказанные услуги перечисляется Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами предоставления Заказчику оригиналов акта выполненных работ и счета-фактуры.

Во исполнение условий Договора в период с 31.01.2016 по 30.06.2016 истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 8 364 875,00 руб., сторонами подписаны акты выполненных работ от 31.01.2016, от 10.02.2016, от 20.02.2016, от 29.02.2016, от 29.03.2016, от 10.04.2016, от 29.04.2016, от 31.05.2016 и от 30.06.2016.

Претензий по сроку и качеству оказанных услуг ответчиком не предъявлялись.

Вместе с тем, обязанность по оплате оказанных услуг исполнена ответчиком только в части, ответчиком во исполнение Договора было произведено три платежа, в результате чего сальдо взаимных расчетов сторон в пользу истца на 14.05.2018 составляет 6 533 420,00 руб., подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.10.2016 по 31.12.2016, а также с 31.01.2016 по 16.05.2017 ответчиком признано наличие задолженности перед истцом в указанном размере.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение со стороны ответчика сроков оплаты, в отсутствие доказательств погашения задолженности, правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.

Согласно п. 5.5 Договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты услуг по Договору в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченных Заказчиком услуг за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, размер пени составил 7 528 409 руб. 10 коп.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, с учетом установленной просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Бесспорных доказательств наличия оснований для освобождения от уплаты неустойки согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в отношении фальсификации отрывных талонов первого заказчика к путевым листам и настаивания на исключении данных доказательств из материалов дел, а также в отношении представленного заключения эксперта по почерковедческой экспертизе, согласно которому подписи на отрывных талонах первого заказчика к путевым листам имитируют подпись и выполнены не И.Н. Благодарным, подлежат отклонению.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Таким образом, сфальсифицированные доказательства являются полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства, фальсификация доказательства соотносится с наличием у представленного доказательства (определенного предмета) признака "материального подлога", исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие, фальсификация доказательства является преступлением и факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства.

Заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом (например, документ не отвечает действительным обстоятельствам дела ввиду случайной ошибки) влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик не указал конкретное лицо, действующее от имени заинтересованного лица, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств у суда, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для проверки достоверности заявления ответчика и нет необходимости предлагать истцу исключить спорные доказательства.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не принял представленное ответчиком экспертное заключение, как бесспорное доказательство, подтверждающее, что подписи на отрывных талонах первого заказчика к путевым листам имитируют подпись и выполнены не И.Н. Благодарным.

При этом, апелляционный суд также принимает во внимание, что спорные отрывные талоны первого заказчика к путевым листам подписаны представителем ответчика, с проставлением оттиска штампа ответчика.

Расчет задолженности правомерно произведен истцом на основании актов выполненных работ от 31.01.2016, от 10.02.2016, от 20.02.2016, от 29.02.2016, от 29.03.2016, от 10.04.2016, от 29.04.2016, от 31.05.2016 и от 30.06.2016 и актов сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.10.2016 по 31.12.2016, а также с 31.01.2016 по 16.05.2017, подписанными сторонами без замечаний с проставлением оттисков печатей.

Наличие печати ответчика на спорных документах судом апелляционной инстанции расценивается как подтверждение того обстоятельства, что услуги оказывались и согласно актам оказания услуг приняты ответчиком, с частичной оплатой.

Доказательств неправомерного выбытия печати из обладания организации либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, что истцом фактически не осуществляется хозяйственная деятельность, и неполное заполнение граф путевых листов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные факты существенного значения для обстоятельств дела не имеют.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с принятым судебным актом, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года по делу № А40-105419/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: В.Р. Валиев

Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.